Куда попадают фотоны при поглощении?

Ответ, который я обычно получаю (и здесь я его перефразирую), заключается в том, что они исчезают и вместо этого поглощаются в виде тепловой энергии.

Но мне трудно поверить, что фотон просто «исчезает». Здравый смысл подсказывает мне, что это должно во что-то превратиться, а не просто исчезнуть; опять же, здравый смысл предал меня раньше.

Простите меня, если это очевидно; Это старшеклассник-физик, который только что узнал о свете и сильно сбит с толку всем этим.

Представьте себе вибрирующую резинку, а теперь используйте что-нибудь, чтобы остановить эту вибрацию. То, чем вы его остановили, увеличит энергию (поглотив ее из резинки). Ничто не «пукнуло» из существования. Фотон , конечно, не является строго волной, как и электромагнитное поле не является резиновой лентой, но для целей аналогии я думаю, что это работает.
Мне трудно поверить... Пожалуйста, посмотрите это: youtube.com/watch?v=iMDTcMD6pOw
Если хотите, не будет ошибкой думать об электрическом заряде как о дыре во Вселенной, в которой фотоны могут исчезнуть или из которой могут появиться фотоны. То есть наиболее известная теория (Стандартная модель) взаимодействия фотонов может быть интерпретирована таким образом без изменения математики. ОДНАКО, такие вещи - пух; на самом деле у него нет правильного значения (единственное реальное значение — это математика), и эта конкретная интерпретация не является общепринятой, поэтому не стоит упоминать об этом вашему учителю. (И я, вероятно, не должен упоминать это здесь...)
Чем «фотон исчезает и поглощается в виде тепловой энергии» отличается от «фотон превращается во что-то»? В частности, она превратилась в тепловую энергию. Поскольку он превратился во что-то другое, это не фотон, поэтому фотон исчез. Но +1 за признание того, что здравый смысл ошибочен, и я бы дал вам еще +1, если бы мог, поскольку фактические ответы намного интереснее, чем аргумент, основанный на логике, который я только что привел.
@aandreev Мне трудно поверить во все эти квантовые штуки. Это так не похоже на все, что я узнал, где ни одно из его правил, кажется, не применимо, и мне очень трудно в это поверить. Я думаю, это естественно. И эта самая таинственность меня совершенно завораживает. И я тоже думаю, что это естественно.
Если хотите, он превращается в орбитон. В конце концов, когда электроны меняют орбиту на более низкую энергию, что получается? Фотон: мне нравится думать, что фотон попадает в ловушку электрона. Таким образом, просмотр телевизора приносит освобождение :P

Ответы (6)

Что ж, ответ, который вы обычно получаете, наполовину правильный. Они исчезают (подробнее об этом чуть позже). Я бы не стал говорить, что они превращаются в «тепловую энергию», и потому, что мы не используем термин «тепло» в этом смысле в техническом смысле, и потому, что большую часть времени мы любим говорить об атомах, поглощающих фотоны. В этом случае энергия фотона становится потенциальной энергией электрона, совершившего переход, и о тепле говорить не приходится.

Может ли фотон исчезнуть? Краткий ответ: да. Когда вы говорите о вещах, «не просто исчезающих из существования», то, что вы на самом деле описываете, похоже на закон сохранения. Например, мы говорим, что энергия не создается и не уничтожается. Ваша интуиция о том, что вещи не просто исчезают из существования, вероятно, связана с вашим повседневным опытом, что объекты обычно можно разбить на части, но не уничтожить. Обычно это неверно в смысле физики элементарных частиц. Необходимо учитывать энергию, переносимую этим фотоном, а также его импульс и угловой момент. Но «число фотонов» не является сохраняющейся величиной, как энергия или (например) электрический заряд. Фотон — это всего лишь способ взглянуть на возмущения/возбуждения в электрическом поле, и поэтому его «

Можно также соотнести это с фотоэлектрическим эффектом, при котором энергия (фотона) поглощается электронами (?) и их энергия увеличивается, если энергия выходит за пределы работы выхода, электрон испускается.
Истинный. Я просто хотел выбрать ответ, который не был бы кинетической энергией и, следовательно, явно не «тепло».

Когда вы включаете лампочку, вы легко создаете много фотонов. Они так же легко могут уйти. Это потому, что они бозоны и не имеют заряда.

Подумайте о волнах на пруду. Откуда они «берутся», когда вы бросаете в них камень? Куда они попадают, когда рассеиваются?

В каком-то смысле это очень хорошая аналогия, потому что математика, описывающая поперечные волны, та же самая, но принципиально другая: волны квантуются.

В квантовой теории поля поле (поверхность пруда) есть везде, и оно может возбудиться (бросив в него камень). Это дополнительный шаг «все или ничего», который дает вам частицы, но это еще один шаг, добавленный вдобавок к проблеме. Куда девается комок ковра в прихожей, если его удается не сдвинуть, а растоптать? Кусок — это не «вещь», а «состояние». (Мне вспоминается «куда идут твои колени, когда ты встаешь?». Забавно приписывать вещность так же, как объект, но это описание состояния , а не атома материи. )

Я и раньше слышал вопрос "куда идут твои колени", но только в шутку. Использовать его в качестве аналогии для подобных физических состояний — блестяще. (PS, стоячие волны на поверхности пруда квантуются .)
Стоячие волны не имеют кругов; сидящие волны делают. Почему стоячие волны на пруду, как и на гутаре, не могут иметь какую-либо амплитуду на той длине волны, которая необходима для подгонки?
Я почти уверен, что комковатость ковра (избыточная площадь по отношению к нижнему полу) является сохраняющейся величиной, которая не сохраняется только на границах ковра. Из какой симметрии происходит сохранение избыточной площади, я не уверен.
Интересно подумать, есть избыток в двух разных измерениях: идеальный канал-солутон не может быть оттолкнут от длинных краев, хотя они всегда очень близки. Настоящий ковер обладает небольшой эластичностью и может скользить по деревянному полу. Это позволяет рассеять, а наоборот объясняет, почему горбы могут спонтанно появляться посреди большого ковра в комнате.

Как создаются фотоны?

Ускоряющаяся заряженная частица генерирует фотоны по касательной, так же как и тормозящая . Откуда берутся эти фотоны? От энергии, переносимой электроном. В этом смысле фотоны — это просто пакет энергии, связанный с электромагнитным полем. Этот тип взаимодействия электронов и ионов с полями происходит в фотосфере Солнца, например, создавая наблюдаемый нами световой спектр.

Фотон может взаимодействовать с заряженными частицами и отдать часть своей энергии или даже всю ее, а затем «исчезнуть».

Фотоны также могут образовываться, когда электроны, связанные в атомах электрическим полем ядра, на устойчивых орбиталях, но на возбужденном энергетическом уровне, падают на более низкий энергетический уровень, испуская фотон. Фотон той же энергии сможет вытолкнуть электрон на более высокий энергетический уровень, исчезнув при этом.

Это появление и исчезновение не является атрибутом только фотонов. В общем случае частицы, встречающиеся со своими античастицами, исчезают, потому что сумма всех квантовых чисел равна нулю. Электрон при встрече с позитроном распадается на два фотона. Куда деваются электрон и позитрон? Фотон — более простая частица, так как ему нужно сохранить меньше квантовых чисел, но это явление существует для всех частиц в особых ситуациях, которые вы узнаете, если продолжите изучать физику.

Можно ли справедливо сказать, что электрон или позитрон — это фотон, который запутался с холоном и спиноном и на какое-то время стал орбитоном? Тот факт, что электроны могут запутаться, имеет для меня больше смысла, если внутри них со свистом мчится бозон со скоростью света, даже если это виртуальный бозон или какой-то блуждающий бозон. Потому что все, что движется в точке c, не испытывает времени, а что-то, не испытывающее времени, делает квантовую странность намного легче согласовать.
Нет, в физике речь идет не о справедливости, а о согласованности математических моделей с данными. Виртуальные частицы фиктивны, они представляют собой переменное математическое выражение, не поддающееся измерению ни в каком смысле. Конструктив модели. У электронов нет внутренней части, они точечные частицы.
Но в экспериментах фотоны постоянно возникают из электронов... можете ли вы доказать, что это не так? Я знаю, что физики любят представлять, что внутри маленького кармана внутри электрона нет фотонов, которые входят и выходят при поглощении/испускании фотонов, но если бы они были, что бы это изменило?
@CommaToast Стандартная модель называется стандартной моделью, потому что она с большой точностью соответствует огромному количеству измерений, а также предсказывает будущие измерения, как это было замечено на LHC. Электрон в этой теории является точечной частицей. Внутри нет. Если бы внутри было то, что вы предлагаете, стандартная модель не работала бы так хорошо, как сейчас. Такая гипотеза не может быть включена в стандартную модель.

Фотон, в отличие от некоторых других частиц, не имеет числа, которое должно сохраняться, поэтому при поглощении вся присутствующая энергия идет на возбуждение поглотившей ее частицы, не позволяя нарушать никакие законы. Это связано с теоремой Нётер. http://en.m.wikipedia.org/wiki/Noether%27s_theorem

Это ужасный ответ и ужасный способ преподавания физики. Напрашивается вопрос: «Почему число фотонов не нужно сохранять?» , вопрос, на который есть очень физический, фундаментальный ответ. Природа ведет себя не потому, что так говорят законы физики — законы физики такие, какие они есть, потому что природа и логика вынуждают их быть такими. Физика не догматична — обучение студентов тому, что она догматична, оказывает медвежью услугу обоим.
Это отличный ответ и отличный способ преподавать физику. Это краткий и прямой ответ на конкретный вопрос о конкретном аспекте физики. Он не создает искусственного «направления» или различия между «физикой» и «законами физики»: он не создает искусственной абстракции там, где она не требуется. Искусственные абстракции — это эффективный способ структурирования полученных знаний, но неэффективный способ передачи новых концепций.
@J ... Ты ведешь себя так, как будто мы должны сказать, почему вещи не сохраняются. Но почему мы должны предполагать, что они есть?
@ACuriousMind Я не предлагал, чтобы мы предполагали это, я протестую против того, чтобы мы принимали обратное без доказательств. Напрашивается вопрос просто потому, что ответ не имеет смысла. Перефразируя вопрос - "Как фотоны могут исчезнуть?" а затем ответить: «Потому что в физике есть правило, согласно которому они могут» , это ни к чему нас не приведет. Если числа фотонов должны сохраняться, у нас должна быть причина, почему. Если они не должны сохраняться, у нас также должна быть причина, почему. «Ешьте овощи, потому что они полезны для вас» — это догма, она не объясняет , почему овощи полезны для вас.
(S) он студент высшей школы физики, начинающий базовую физику света. Я не хотел, чтобы мой ответ сбил его/ее с толку.
@ Jimmy360 Попытка не сбивать с толку - отличная цель. Но «число, которое необходимо сохранить» — это не концепция на уровне старшей школы, и все, что вы сделали, — это перефразировали вопрос. «Как фотоны могут просто исчезнуть?» «Потому что у фотонов нет числа, которое нужно сохранять». "Что это значит?" «Это означает, что фотоны могут создаваться и уничтожаться». «Хорошо, значит, фотоны могут исчезнуть. Но как же так?» "..."
Вы можете добавить краткое объяснение теоремы Нётер. Таким образом, вы можете придерживаться прямого утверждения «фотоны не являются сохраняющейся величиной», одновременно отвечая на логический вопрос «Почему некоторые вещи сохраняются, а другие нет?» вопрос.

Я собираюсь ответить на вопрос в самых простых терминах, которые я знаю.
Предположим, у вас есть только один атом водорода. Если фотон «правильной» частоты «попадет» на атом, его электрон перейдет в более высокое возбужденное состояние. Это означает, что энергия фотона (самого фотона, поскольку он не имеет массы) используется (входит в), чтобы заставить электрон перейти в более высокое возбужденное состояние. Другими словами, кинетическая энергия фотона преобразуется в потенциальную энергию (электрон имеет более высокую потенциальную энергию в более высоком возбужденном состоянии).

Извините, но потенциальная энергия — это еще одна вещь, которую я с трудом улавливаю.
Потенциальная энергия — это «потенциал для совершения работы». Родник, резинка, вода на вершине водопада — все это примеры потенциальной энергии. Когда электрон переходит в «более высокое» энергетическое состояние, он потенциально может отдать часть энергии, и это делается путем испускания другого фотона.

Однажды испущенные фотоны являются неделимыми единицами. Когда фотон сталкивается с электроном, движущимся в одном направлении, фотон частично поглощается, и электрон испускает другой фотон с меньшей энергией. Это происходит, например, на линейных ускорителях частиц. Энергия фотона частично переходит к электрону, и электрон движется быстрее. Если фотон сталкивается с электроном, оба движутся друг против друга, электрон замедляется и испускает фотон (ы) с большей энергией, чем у входящего фотона.

Есть возможность представить, как фотон переходит в электрон. Для этого нужно подумать о том, как можно квантовать электрическое поле, а также магнитное поле. Для этого нужны два разных кванта , один из которых находится на конце электрических полей электронов и антипротонов, а другой квант — на краю электрических полей позитронов и протонов. Я ясно вижу возражение хорошо образованных людей. Физика утверждает бесконечность электрического поля электронов и других заряженных частиц.

Постулирование таких двух квантов имеет некоторый шарм. Из этих квантов легко построить электрические и магнитные силовые линии. И самое главное, что все фотоны (разной энергии) тоже состоят из этих двух квантов.

Фотоны всегда состоят из равного количества обоих квантов. Отрицательно заряженные частицы имеют больше отрицательных квантов, и эта разница одинакова для всех электронов и антипротонов. Такую же разницу, но с большей долей положительных квантов имеют позитроны и протоны. Испускаемые и поглощаемые фотоны не меняют заряд частиц. Но кванты от фотонов будут частично запасаться на заряженных частицах или эти частицы отдавали кванты обратно в виде фотонов меньшей энергии.

Эта концепция позволяет показать, что ускоренные частицы имеют большую массу и их заряд все больше экранируется. И эта концепция — в предположении, что силовые линии существуют и эти силовые линии состоят из этих двух квантов в кластерах с непрерывно меняющимися номерами — позволяет показать, что притяжение электрона и протона в атоме имеет дискретные пределы.

А теперь, пожалуйста, забудьте об этих двух квантах. Это всего лишь мысленный эксперимент, потому что до сих пор электромагнитный спектр кажется непрерывным и нет никаких доказательств квантования. Но это удивительное воображение — увидеть, как фотоны не исчезают, когда сталкиваются с электроном, а путешествуют на заряженных частицах спиной вперед.

надеюсь не утонуть.

PSA: этот ответ может быть явно неверным, но это попытка ответить на вопрос. Пожалуйста, понизьте его, а не помечайте, если вы с ним не согласны.
-1 Это бессвязный бред.
Этот ответ путает так много понятий.
Суть моего вопроса говорит сама за себя, что я мало знаю о физике. Не могли бы вы объяснить это проще и не использовать слишком много жаргона? Спасибо.
Даже не неправильно. Напомним, что электроны могут взаимодействовать с фотонами, энергия которых соответствует масштабу массы электрона, но при этом электрон сохраняет ту же массу.
@dmckee Взаимодействие электрон <-> фотон всегда сопровождается вторичной эмиссией фотона(ов) возбужденного электрона. Кроме того, электрон набирал массу, что ускорилось - в соответствии с теорией относительности Эйнштейна.
Под «массой» я (и любой другой физик) подразумеваю инвариантную массу. Это моя точка зрения, электроны получают энергию, но их инвариантная масса не меняется, что сразу противоречит вашей конструкции, потому что связывание большей энергии с электроном изменит его инвариантную массу.
@dmckee Как вы измеряете инвариантную массу электрона? В остальном к экспериментаторам кадра я думаю. На этот раз электрон снова потерял набранные фотоны. Давай как поболтаем. Я часто занят, и наши ответы не будут так быстро следовать друг за другом, и это, кажется, хорошо для содержательного обсуждения. :-)
Вы не делаете этого в фрейме покоя: это самый трудный способ. Вы делаете это, находя способ узнать его энергию, а затем измеряя его импульс в магнитном спектрометре.
@dmckee А след электрона зависит от его скорости?