M4A1 Sherman против StuG III ausf. Г — каковы были шансы в пользу Шермана?

Низкий силуэт StuG III (7 футов в высоту против 9 футов) сделал его идеальным для тактики засады. От американцев он, скорее всего, будет в обороне и хорошо спрятан. Скорее всего, он сделает один или два прицельных выстрела по наступающему «Шерману», прежде чем М4 сможет открыть ответный огонь. 75 -мм пушка StuG III KwK 40 L/48 могла пробить лобовую броню M4A1 на расстоянии 1000 и более метров (кроме маски орудия) .

В отличие от других, более тяжелых бронемашин Вермахта, StuG III было построено в больших количествах, более 10 000, хотя , по имеющейся у меня информации, только 1600 были развернуты на Западном фронте . И он был механически надежен. В отличие от более тяжелых немецких танков, которые на бумаге выглядят устрашающе, но построено было мало, а многие вышли из строя, «Шерманы» столкнулись с большим количеством «Штугов III».

Наиболее важной переменной является пушка M4A1. Использует ли он низкоскоростную пушку M3 75 мм / L40 или высокоскоростную пушку M1 76 мм ? Несмотря на плохие противотанковые характеристики, 75-мм орудие было сохранено из-за превосходного осколочно-фугасного снаряда. Американские танки большую часть времени сражались с пехотой.

Если у нашего М4А1 75-мм пушка, то у него проблемы. Ему будет сложно пробить 80-миллиметровую лобовую броню StuG III на расстоянии 500 метров. Он серьезно уступает. Лучше всего выстрелить снарядом с белым фосфором , чтобы ослепить StuG III, в то время как M4 маневрирует для бокового выстрела, или отступить и вызвать артиллерию, или вызвать напарника, чтобы обойти StuG III с фланга. WP может даже вызвать панику у немецкого экипажа и спастись, полагая, что их машина горит.

M4A1 с 76-мм высокоскоростной пушкой находится в гораздо лучшем положении. С обычным бронебойным снарядом они могут надежно пробить StuG III на расстоянии 1000 метров. С снарядом HVAP (High Velocity Armor Piercing) они могли сделать это на 2500 метров. В отличие от немцев, США хорошо снабжались специальными боеприпасами. Если они увидят StuG III, то смогут его уничтожить.

В ближнем бою у М4 есть явные преимущества. У M4 есть не только башня, но и турель с электроприводом, позволяющая быстро наводить орудие на цель. У StuG III не было башни, и он мог поворачивать орудие только на 25 градусов, и ему приходилось делать это вручную, прежде чем им приходилось поворачивать весь корпус, что было неуклюжей операцией, после которой наводчику приходилось заново захватывать цель.

Бронетехника, если она умная, не работает в одиночку. Они действуют с пехотой. Здесь у М4А1 преимущество. M4A1 хорошо подходил для борьбы с пехотой с тремя пулеметами (30 калибров в носовой части, еще один установлен коаксиально и командирский 50 калибров), два из которых могли вести огонь в застегнутом состоянии. У StuG III G обычно был только один пулемет. Он был установлен за орудийным щитом наверху машины, что означало, что член экипажа должен был выставлять себя напоказ, чтобы управлять им. Некоторые StuG III также были модифицированы спаренным пулеметом.

К сожалению, у меня нет конкретной статистики M4 против StuG III. Для дальнейшего чтения вы можете заглянуть в книги Стивена Залога, в частности , M10 Tank Destroyer vs StuG III Assault Gun . M10 был построен на шасси M4 и нес 3-дюймовую пушку, аналогичную 76-мм пушке M4. С другой стороны, у него не было брони и ужасно медленная башня.

Это действительно зависит от ряда факторов.

Кто контролирует помолвку? Расстояние до цели? Наклонена ли броня таким образом, чтобы улучшить эффективное поперечное сечение? Список можно продолжить. Какой вариант М4(М4А1, А2 и т.д.)? А как насчет мастерства и опыта экипажа? Все это напрямую влияет на результат, но вычеркните эти и другие факторы из уравнения и устройте прямое столкновение «лицом к лицу» в 1944 году на 500 метров, с M4A1, использующим 76-мм M1, стреляющим APCBC, и StuG III Ausf. G с использованием 7,5-см орудия KwK 40 L/48, стреляющего APCBC, M4 может пережить первый залп. Опять же, это полностью зависит от всех прочих равных факторов, за исключением транспортных средств, орудий и боеприпасов, какими они были в то время.

Надеюсь, я помог.

Будучи занудными подростками, я и мои школьные приятели разыграли этот тип противостояния с миниатюрами на полу в гостиной, используя правила одновременного движения, пару кубиков для разрешения боя и имеющиеся у нас данные о характеристиках обеих машин. В очных поединках обе машины были примерно равны по скорости, огневой мощи и бронированию. «Штурмгешуц» с короткой 75-мм гаубицей был не так эффективен против бронетехники, как «Шерманы» или «Штурмгешуц» с длинноствольной противотанковой пушкой. У нас не было моделей 76мм Шерманов.

Серия Stug, включая Stug III, представляла собой самоходные орудия поддержки пехоты. Другое оружие поддержки пехоты, используемое в противотанковых целях, включало буксируемые противотанковые орудия, печально известную 88-ю и личное оружие, такое как панцерфауст и панцершрек.

США потеряли гораздо больше танков из-за средств поддержки пехоты, чем из-за танков против танков просто потому, что США атаковали большую часть времени. Из этих потерь Stug III, вероятно, уничтожил больше всего танков, больше, чем 88. Просто американские солдаты обвиняли «88» во всех убийствах, когда они не могли определить источник огня, и даже в некоторых случаях, когда они могли.

Танк по танковым потерям сильно завышен. Есть несколько примечательных экземпляров, особенно с наиболее распространенными моделями (M4, M4A1 и M4A3). Более поздние Шерманы имели лучшие характеристики. Например, M4E8, известный Брэду Питту, имел довольно мощное орудие, а в ETO он имел дополнительную аппликацию брони до 6 дюймов спереди. Несмотря на фильм Брэда Питта, версия ETO M4E8 действительно могла пробить броню Tiger I на большем расстоянии, чем Tiger I мог пробить броню M4E8. Однако кинопродюсеры играют на заблуждениях, а не на реалиях.