Могут ли девять транзакций по 1 МБ потенциально создать хаос в сети BitcoinCash?

Похоже, что цепочка BitcoinCash все еще находится в своей исходной основной цепочке BCH, и немодернизированные шахты/биржи/кошельки все еще могут совершать транзакции там.
Что тогда произойдет, если девять (или более) 1 МБ транзакций будут созданы путем заполнения комментариев, так что каждая транзакция будет чуть меньше 1 МБ. Предполагая, что все эти транзакции без или более имели привлекательные сатоши на байт, возможен ли следующий сценарий? Если нет, то почему?

  • Модернизированные майны попытаются заполнить новый блок девятью (или более) 1 МБ транзакциями, в то время как не обновленные узлы попытаются заполнить новый блок ровно восемью из них.
  • Если модернизированный майн выиграет следующий блок, то он создаст физический форк правила консенсуса размером 32 МБ с начальным блоком размером 9 МБ вне основной цепи, и мы сможем увидеть этот блок >8 МБ в обозревателе блоков BitcoinCash (по крайней мере, для какое-то время).
  • Последующие блоки, добытые необновленными узлами, будут расширять исходную 8-мегабайтную необновленную основную цепочку, тогда как последующие блоки, добытые обновленными узлами, будут расширять обновленную цепочку хардфорка.
  • Между тем биржи/кошельки, которые не были обновлены (возможно, некоторые крупные игроки из-за характера этого выпуска, не стремящегося к консенсусу), будут работать только в исходной основной цепочке, в то время как те, которые были обновлены, будут работать в обновленной цепочке, при условии, что она длиннее. .
  • Периодически цепочка с наибольшей совокупной работой вызывала отправку транзакций в другой цепочке обратно в мемпул, что потенциально позволяло повторять этот процесс, предполагая, что новая обновленная цепочка имеет меньшую совокупную работу и что новая обновленная цепочка снова выиграла следующую. гонка блоков и написал новый блок хардфорка размером 9 МБ.
  • Если это сработает, общий эффект может быть эквивалентен временной атаке типа «отказ в обслуживании» в сети BitcoinCash.
Под «ни одного или более» в 4-й строке я имел в виду «девять или более», извиняюсь за опечатку, спасибо..

Ответы (1)

Нет, хардфорк также принес новые коды операций. Транзакции с использованием этих новых опкодов уже были совершены, что привело к разделению цепочек. Если бы единственным изменением было увеличение предела размера блока, разработчики (?) установили бы консенсусное правило, которое гласит: «Размер первого блока после разветвления должен быть больше 8 МБ», подобно первому блоку Bitcoin Cash, после форк блокчейна Биткойн. "... должен быть больше 1 МБ..."

Общая информация: Rawpool продолжал майнить старый блокчейн в течение одного дня. Больше информации

Я знаю о «новых» (на самом деле только что восстановленных) кодах операций. К этому аргументу я продолжаю возвращаться к тому, что вы можете поместить в скрипт что угодно (включая коды операций, которые не распознаются необновленными узлами), но удачи в выкупе/разблокировке средств, особенно на необновленных узлах. Если предположить, что ваш беспристрастный (?) аргумент выдерживает критику, то могу ли я также спросить
(1) Не вызовет ли блок >8 МБ в основной цепочке реальный сбой, к которому я здесь веду, а именно то, что необновленные биржи/кошельки больше не смогут совершать транзакции в этой цепочке? и (2) Если бы создание блока >8MB не было такой проблемой, то почему бы тогда максималистам BitcoinCash не создать такой блок (возможно, как описано выше), чтобы раз и навсегда доказать потенциальным пользователям, что их цепочка действительно масштабируется. ?
(1) Да. Вот почему против хардфорков. (2) Нет препятствий. Майнер может полностью заполнить свой блок, если захочет, бесплатно. Однако большие блоки увеличивают риск осиротения, а это означает, что они только выглядят как «бесплатные» и имеют скрытую цену. Такой блок будет отличаться от блока размером 30 МБ, заполненного реальными транзакциями. В этом случае, поскольку транзакции будут транслироваться, Xthin/Compact Blocks/Graphene может значительно снизить вероятность потери блока. Таким образом, майнер должен либо транслировать свои транзакции, чтобы уменьшить вероятность зависания. (потерять деньги на комиссиях) или договориться
с осиротевшим @jimhash
Изменение размера блока (обновление от 15 мая) по определению является хард-форком, поэтому звучит так, будто мой (1) действителен; создание такого блока было бы разрушительным. Для моего (2) я должен «показать мне блок> 8 МБ». Я чувствую, что мы немного отклоняемся от темы в предвзятом (?) «Размахивании руками» в этот момент, я никогда не упоминал ничего о 30-мегабайтном блоке. Я надеюсь, что преданные делу BitcoinCash или биткойн-максималисты будут финансировать/исследовать это со своей стороны. Первый, чтобы доказать, что их обновление работает, второй, чтобы доказать, что это не так. Тем временем я советую крупным майнерам вернуться к выпуску до обновления, если они вообще обновились.
Могут ли девять транзакций по 1 МБ потенциально создать хаос в сети BitcoinCash?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v