Могут ли многочисленные крупные форки вызвать DoS-атаку на майнер?

Предположим, можно было повлиять на майнера, чтобы он создал множество форков. Насколько я понимаю, майнер не будет повторно передавать форк, а будет отслеживать его внутри .

  • Где хранится эта информация в майнере (диск, оперативная память и т.д.)?

  • Какие средства защиты существуют для защиты майнера от атаки истощения ресурсов из-за разветвления?

Я думаю, что вы неправильно используете некоторые термины в своих вопросах: майнер — это не то же самое, что пул, кошелек — это не клиент и т. д. и т. д. Если вы хотите, чтобы я объяснил разницу между этими вещами, я могу попробовать написать что-то вверх.
@ThePiachu Думаю, я понимаю, чем майнер отличается от пула (который связывается с Bitcoin-QT в режиме -сервера?), но я думал, что «клиент» всегда относится к Bitcoin-QT.
Да, но обычно майнер — это не клиент, а простая программа для обработки чисел, поставляемых пулом.

Ответы (2)

Если вы имеете в виду майнер, как компьютер, который занимается только майнингом, он должен быть в целом так же устойчив к DOS-атакам, как и любой обычный компьютер в сети — он не открывает свои порты.

Если вас беспокоит то, что стандартный клиент будет завален множеством блоков и ему придется их хранить - разработчики об этом подумали и ввели систему чекпоинтов. По сути, создание большого количества форков новых блоков потребует больших вычислительных мощностей и так далее, так что это крайне маловероятно. Тем не менее, замена некоторых из самых ранних существующих блоков в наши дни обошлась бы очень дешево. Однако стандартный клиент не будет принимать какие-либо разветвления цепочки блоков, которые ответвляются от блоков старше самой последней контрольной точки.

Ах, так контрольные точки — это метод предотвращения DoS-атак. Я должен буду узнать больше об этом.
@makerofthings7 Не все из них, только DoS-атаки, связанные с блоками. Другими контрмерами являются минимальные транзакционные сборы за транзакцию, которые масштабируются в зависимости от количества транзакций в блоке, и разрыв соединения с одноранговыми узлами, которые являются спамом.

Действительный блок, который является осиротевшим, так же дорог в создании, как и блок поверх самой длинной цепочки.

Экономически нецелесообразно создавать блок, у которого почти нет шансов стать самой длинной цепочкой. Сегодня это стоит около 500 долларов за блок за электроэнергию и амортизированный капитал для решения блока. А для DDoS вам понадобится много-много блоков, поэтому вы, вероятно, потратите миллионы долларов, прежде чем разработчикам даже придется начать беспокоиться о смягчении последствий, если проблема действительно существует.

[Редактировать: также см. комментарий ThePiachu о контрольной точке, защищающей от новых разветвлений, появляющихся для блоков назад, когда была низкая сложность.]

Я имею в виду Netsplit, где у майнеров совершенно разные взгляды на происходящие транзакции. Во время сетевого раскола (или когда я запускаю кошелек/майнер на нескольких круизных лайнерах) я думаю, что «настоящая» самая длинная цепочка может не проявить себя, пока сеть не будет конвергентной. В качестве альтернативы, я думаю, что DoS против майнеров/клиентов, которые принимают входящие соединения, плюс netsplit создадут интересные блокчейны.
За исключением того, что сложность не меняется только потому, что вы не подключены к остальной части сети. (Ну, это так, но мы отправим круизные шаттлы на Марс до того, как ваша изолированная сеть подтвердит достаточное количество блоков, чтобы снизить сложность.)
Было опасение, что клиенты, отличные от клиента Bitcoin.org, могут быть уязвимы для этого, поскольку они не используют контрольные точки. Но они также не обслуживают блоки, поэтому, если это не изменится, даже альтернативные клиенты не будут подвергаться этому: bitcointalk.org/index.php?topic=114918.msg1239719#msg1239719
Могут ли многочисленные крупные форки вызвать DoS-атаку на майнер?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v