В прошлом году меня приняли в аспирантуру с гарантированным финансированием на 4 года. Предложение о финансировании было структурировано как стипендия в течение первого года, а затем ассистентская помощь. Я закончил свой первый год, и с этого семестра я буду ассистентом. Меня попросили подписать контракт, в котором говорится: «Хотя в большинстве случаев мы сможем продлить стажировку, продление зависит от наличия средств».
Учитывая, что мое первоначальное предложение о поступлении гарантировало финансирование, хотя этот новый контракт немного более двусмысленный, какой из этих контрактов останется в силе? Возможно ли, что аспирантура откажется от ассистента, сославшись на отсутствие средств? Это очень касается меня, и я был бы признателен за любой совет по этому вопросу.
Я являюсь координатором выпускников своего отдела, поэтому у меня есть некоторый опыт как в чтении, так и в написании подобных писем. Я нахожу формулировку
«хотя в большинстве случаев мы сможем продлить стажировку, продление зависит от наличия средств».
странный. Мне непонятно, что подсчитывается «большинство случаев»: вы — всего лишь один случай.
Но вот ключевой момент: что вы теряете, переходя от письма, в котором гарантируется финансирование, к письму, в котором продление зависит от наличия средств? Во всех случаях продление должно зависеть от наличия средств, верно? В культуре американских университетов было бы совершенно неприемлемо, если бы ваш отдел, скажем, превысил бюджет на ремонт, а затем сказал студенту: «Извините, но средств больше нет — мы предупреждали вас!» Отсутствие средств для покрытия обещаний, данных студентам, было бы кошмарным сценарием для любого известного мне факультета. Тонкое лингвистическое изменение в договоре не повлияет на это.
Однако я согласен, что новое письмо не совсем обнадеживает. На мой взгляд, вы имеете полное право узнать о его значении, и вы, конечно же, должны сделать это до того, как подпишете контракт. Я бы обсудил это с сотрудником отдела, написавшим письмо, если вы не чувствуете себя некомфортно, и в этом случае вы можете действовать через подходящего посредника (омбудсмена, советника факультета...).
В заключение, я думаю, маловероятно, что ваше финансирование урежут, но они лишают вас некоторого спокойствия, которое тоже чего-то стоит! Я сожалею об этом, и я желаю вам всего наилучшего.
Вы можете просмотреть письмо с первоначальным предложением, которое вы получили от программы. Вы можете обнаружить, что формулировка там не является абсолютно «гарантированной» — почти всегда есть немного «покачивающейся» формулировки, такой как «при условии адекватного прогресса» или что-то подобное, что не полностью обязывает их платить вам за полный срок нет. от того, что. (Что, если вы просто решите взять деньги и ничего не делать все это время?)
Однако в государственных школах следует также помнить, что они подчиняются законам и правилам штата, с которыми не столкнется частная школа. Изменение может произойти на более высоком уровне политики, чем уровень отдела.
Хотя трудовое законодательство зависит от страны/штата/региона, ваш контракт, который гарантирует финансирование, вероятно, на самом деле не гарантирует его. С точки зрения трудового права, если вы даже классифицируетесь как наемный работник, а письмо рассматривается как трудовой договор, что, по вашему мнению, вы имеете в виду, если вам не заплатят? Если бы вы были членом профсоюза, у вас мог бы быть коллективный договор, обеспечивающий соблюдение условий договора, но на самом деле гарантия стоит столько же, сколько репутация университета.
Тем не менее, не помешает спросить вашего аспиранта, заведующего кафедрой, о формулировке.
Вы находитесь в неблагоприятном положении, потому что вы работаете в очень ненадежном положении, не пользуетесь полным признанием вашего статуса работника и живете в условиях американского режима трудового законодательства, в значительной степени предвзятого к работодателю (на мой взгляд).
В лучшем случае выпускники-исследователи в вашем университете объединены в профсоюзы, и этот союз является активным, функциональным и пользуется поддержкой и участием со стороны представляемой общественности. В этом случае, вероятно, уже была бы борьба за исправление этой ситуации и обеспечение 4-летних контрактов с университетом, который должен был бы нести и решать любые проблемы, которые у него возникают с финансированием, восполняя возможные дефициты из некоторых источников за счет своих общих фондов или межгосударственных средств. трансферты из бюджета исследований.
Если это не так, то, как показывают другие ответы, это технически зависит от специфики трудового законодательства в штате, в котором вы находитесь. Обратите внимание, что в знаменательном решении 4 к 1 в 2016 году NLRB признал выпускников-исследователей сотрудниками . , в основном независимо от того, как университет определяет их статус или источник их финансирования. ... к сожалению, этого недостаточно. Потому что даже вы могли бы возразить против вашего увольнения, университет вполне может делать все, что угодно, и главный вопрос звучит так: есть ли у вас воля, время и ресурсы, чтобы с этим бороться? Чаще всего ответ отрицательный.
Таким образом, для большинства выпускников - без объединения в профсоюзы - "эффективно, да".
Йемон Чой
Пит Л. Кларк