Может ли признание предыдущего незаконного употребления наркотиков без судимостей запретить вам въезд в англоязычные страны (США, Великобритания, Новая Зеландия, Канада, Австралия)?

У меня сложилось впечатление, что сотрудники иммиграционной службы заботятся только о людях, пытающихся провезти наркотики при себе или в своем багаже. Даже наблюдая за пограничной службой Австралии, многие путешественники, не являющиеся гражданами страны, проверяли свои сумки, возвращались на следы наркотиков и все же пускали в страну.

С другой стороны, я читал в Интернете и смотрел много эпизодов, особенно об американских/канадских офицерах, которые обращаются к путешественникам и признают, что употребляют рекреационные наркотики, даже не пытаясь провезти наркотики контрабандой или не имея никаких обвинений в наркотиках. Обычно они сталкиваются с этим, просматривая свой телефон и просматривая изображения, на которых они курят травку или нюхают кокаин.

Это обычное дело?

Как правило, вы никогда не должны признаваться в какой-либо незаконной деятельности сотруднику иммиграционной службы, если только такая деятельность уже не фигурирует в вашей судимости.
Англоязычные страны обмениваются большим количеством информации друг с другом, но политика (и практика) могут сильно различаться в зависимости от национальных законов и обычаев.
Чего вы обычно не видите в этих телешоу, так это 99,99% людей, которые проходят иммиграционный контроль, несмотря на то, что принимали наркотики или что-то в этом роде. Всегда есть причина выбирать конкретных людей, которые оказываются на втором плане. Иногда эта причина заключается в том, что у пограничника был плохой день, но почти во всех обстоятельствах было что-то конкретное, что вызывало подозрения (даже если они впоследствии оказывались необоснованными).
@JonathanReez Возможно, я вас неправильно понял, но вы предлагаете отрицать употребление наркотиков в прошлом, даже если вас об этом прямо спросят (или столкнутся с компрометирующими фотографиями)? Это похоже на довольно опасный курс действий, который может привести к тому, что вас забанят на очень долгое время во многих странах. ИМХО, гораздо лучшее общее правило — никогда не лгать сотруднику иммиграционной службы. Возможно, вы имели в виду никогда не сообщать такую ​​информацию добровольно, но при этом говорить правду, если вас спросят?
@TooTea, ты никогда не лжешь офицеру о своих ПРОШЛЫХ судимостях. Они не имеют права вас судить. Компрометирующие фото? Подделанные фотографии? Доказательство? это может быть один и тот же объект, это доказательство только в ходе судебного разбирательства.
@JonathanReez Я бы изменил ваше утверждение, сказав: «Никогда не признавайтесь в каких-либо действиях, которые являются незаконными в стране, в которую вы пытаетесь въехать». Проституция и марихуана разрешены законом в разных странах мира, но попробуйте объяснить это сотруднику иммиграционной службы США.
@MichaelHampton «Всегда есть причина для выбора конкретных людей, которые оказались на втором месте»: и эта причина в том, что они оказались на втором плане. Целый эпизод первичного осмотра был бы умопомрачительно скучным.
Офицеры иммиграционной службы @EarlGrey, возможно, не смогут предать вас суду, но если они найдут доказательства прошлого преступления, они могут передать эти доказательства прокурору, который может привлечь вас к суду. Во многих юрисдикциях они не только могут это делать, но и обязаны это делать. А в США сотрудники иммиграционной службы могут исключить неграждан из США, если негражданин совершил действие за пределами США, которое было бы преступлением, если бы оно было совершено на территории США. Суд не нужен, с очень низким стандартом доказательности. Путешественник без безвизового въезда может настоять на том, чтобы предъявить его иммиграционному судье, но большинство этого не делает.
@phoog точно, они могут отдать тебя под суд, они не могут провести суд сами. В любом случае, что касается юрисдикции США, это та же самая юрисдикция, которая применяет смертную казнь за пределами своих границ без надлежащего судебного разбирательства: мы обсуждаем некую средневековую правовую систему, применяемую современными технологическими средствами.

Ответы (3)

Я не знаю, есть ли ответ для «англоязычных наций» в целом — страны принимают свои собственные законы, и эти законы могут различаться, даже если у них общий язык или колониальная история, — но в конкретном случае Соединенных Штатов 8 USC § 1182(a)(1)(A)(iv) запрещает въезд в страну любому, «кто определен (в соответствии с правилами, установленными министром здравоохранения и социальных служб) как наркоман или наркоман», даже если это лицо не было осуждено за какие-либо преступления в какой-либо стране. Часть (a)(2)(A)(i)(II) того же раздела запрещает любому, кто «признает, что совершил… нарушение какого-либо закона… в отношении контролируемого вещества», опять же без каких-либо требований для предъявления обвинения или осуждения. такого нарушения.

Возможно, вас не удивит, что официальные лица США, по крайней мере иногда, интерпретируют эти правила довольно широко и иногда отказывают во въезде людям, которые просто признают употребление марихуаны в прошлом, даже в странах, где это разрешено законом .

Существуют дополнительные дополнительные ограничения для людей, которые были осуждены за незаконный оборот наркотиков или другие преступления, но это, похоже, не является основной темой вашего вопроса.

Не забывайте старую добрую моральную низость
Не забывайте 8 USC § 1182(a)(2)(A)(i)(II), который запрещает любому «...осужденному или признающему совершение ... нарушения... любого закона... .относительно контролируемого вещества..."
Будучи из США и читая этот ответ, я одновременно удивлен и не удивлен.
@krubo спасибо, я обновил ответ, чтобы включить это.
@krubo Стоит отметить, что «признание», состоящее просто в обсуждении прошлого употребления наркотиков с некоторыми друзьями или что-то в этом роде, не является юридически действительным признанием для целей 212 (a) (2) (A) (i). См. 9 FAM 302.3-2(B)(4) . Конечно, это не остановит CBP от чрезмерно широкого толкования закона, поскольку большинство из них не знают, что они делают.
@krubo, это также должно быть незаконным там, где происходили события. это предотвратит медицинские процедуры и отпускаемые по рецепту лекарства, культурные мероприятия с участием кавы и тому подобное. Затяжка в Амстердаме не должна засчитываться. Также считается ли добавление молока в чай ​​злоупотреблением чаем или молоком?
@PeterM простое хранение / употребление наркотиков не считается преступлением MT на федеральном уровне (что имеет значение для закона об иммиграционном типе), хотя это может быть в одном или двух штатах. При въезде в страну отказ от употребления наркотиков считается другой категорией, чем МТ, см. этот раздел в вашей ссылке, чтобы узнать, что квалифицируется как МТ: en.wikipedia.org/wiki/… . как вы можете видеть, это довольно серьезные преступления, даже вождение в нетрезвом виде обычно не квалифицируется (хотя в некоторых случаях может)
@eps Я не имел в виду, что употребление наркотиков само по себе является преступлением МТ. Однако сфера применения МП настолько широка, что можно было бы найти аспект МП, подходящий почти для любой конкретной ситуации (известная цитата в стиле кардинала Ришелье).

Такие вопросы, как «Вы когда-нибудь были членом нацистской партии или коммунистической партии?», должны дать общую причину для аннулирования визы и немедленной депортации за предоставление ложной информации в форме, если это возможно. показать, что вы солгали на галочках.

Если вас никогда не судили и не арестовывали, и вас не вышибли из головы на границе, то скажите «Нет».

Я бы порекомендовал здесь осторожность. В частности, известно, что американцы арестовывают людей за ложные заявления , что имеет небольшую проблему, поскольку является уголовным преступлением.
@ Кевин, да, тебе лучше быть чертовски уверенным, что в твоем телефоне нет фотографии, на которой ты бьешь в бонг, если ты только что сказал им, что никогда раньше не курил марихуану.

Является ли вопрос «употребляли ли вы когда-либо запрещенные наркотики» частью длинного списка вопросов, представленных вместе? Если да, то это то, что я называю «нет списка»; если вы знаете, что хорошо для вас, вы всегда будете отвечать «нет» на все. Как правило, у них нет возможности узнать, что вы на самом деле сделали, если, конечно, вы не ответили «да». (Если они увидят «да», они начнут задавать гораздо больше вопросов в этой области.)

В качестве резерва придумайте историю, объясняющую, почему «нет» на самом деле правильный ответ, что-то вроде «но я не вдыхал». Если уж на то пошло, вам не нужно их ни в чем убеждать, кроме того, что вы не думали, что не лжете намеренно.

Мне нравится ваш подход «без списка», и я сам использую его во всех аспектах своей жизни (KISS). Как кто-то однажды сказал, после ни вдоха я не... Левински... гигити
Совет юристов канадцам, которые легально курили марихуану и которых спросил американский таможенник, делали ли они это, заключается в том, что им следует немедленно «отозвать свое заявление на въезд в США». Тогда найди другого таможенника, чтобы их обработать. Это связано с тем, что ответ «да» может привести к отказу во въезде и, возможно, к долгосрочным проблемам, если вы скажете «нет», и у них есть доказательства того, что у вас есть, то это обман и доставит вам гораздо большие проблемы. Также следует отметить, что адвокатам никогда не разрешается рекомендовать своим клиентам лгать чиновникам.
Из того, что я знаю о законодательстве США, аргументы вроде «но я не вдыхал» не приносят особой пользы. В лучшем случае вы сможете использовать их в зале суда в следующем году, проведя промежуточное время под стражей в ожидании суда по обвинению в совершении уголовного преступления.
Это не очень хороший общий совет всегда отвечать «нет» на все такие вопросы. Например, если в вашем послужном списке есть судимости, то они узнают, что вы солгали, и это может дать вам очень большое количество лет, когда вам будет отказано во въезде. (у QA нет никаких записей, но, тем не менее, этот ответ был общим, а не конкретным советом)
Вы не вдыхаете, прежде чем зажечь его, как это не одержимость. Как правило, у всех государственных форм есть очевидный ответ на свои вопросы, иначе вы могли бы сказать, что не поняли (и тем не менее оправдать ответ на то, чего вы не понимаете). Вы должны быть в состоянии защитить свои ответы, и эти ответы должны быть теми, которые достигают вашей цели (в любой форме). --- Правда сделает вас свободным (если вы не делаете ничего плохого), нечестность, скорее всего, приведет к тюремному заключению, штрафу или пожизненному бану.
@PaulJohnson и др. Я хочу сказать, что длинный список «нет» - это список, для которого у них нет информации о том, сделали вы это или нет, за исключением того, что вы им говорите. Защита «но я не вдыхал» (от президента Билла Клинтона) не является абсолютной защитой от того, чтобы вас не поймали на лжи, но она дает некоторое пространство для маневра, достаточное, чтобы обычно избежать наказания. Если ничего другого, это создаст впечатление, что вы не поняли вопроса.
Учитывая декриминализацию некоторых видов наркотиков для личного употребления в Европе, вы могли бы искренне ответить «Нет», поскольку потребление наркотиков не является незаконным в этой юрисдикции.
Может ли признание предыдущего незаконного употребления наркотиков без судимостей запретить вам въезд в англоязычные страны (США, Великобритания, Новая Зеландия, Канада, Австралия)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v