Напряжение в цепи

Предположим, у меня есть следующая схема:

введите описание изображения здесь

Я не понимаю, почему разница потенциалов между точками с и г равна разности потенциалов между точками б и а ? Поэтому Δ В с г "=" Δ В б а ? Насколько я понимаю, потенциал — это потенциальная энергия единицы заряда, а разность потенциалов говорит нам, какую работу мы должны совершить, чтобы довести пробный заряд из одной точки в другую. Если да, то почему потенциальные различия, упомянутые выше, одинаковы? Расстояния не те, поэтому мне кажется очевидным, что работа тоже должна быть разной.

Возможный дубликат: physics.stackexchange.com/q/8675/2451 и ссылки в нем.

Ответы (2)

Важный факт об этих идеализированных цепях и разности электрических потенциалов, который приводит к утверждению, которое вы хотите обосновать, заключается в следующем.

Провода моделируются как идеальные проводники (омические резисторы с пренебрежимо малым сопротивлением), для которых разность потенциалов между любыми двумя точками равна нулю. (Это было отредактировано из «идеальные проводники эквипотенциальны».)

Если предположить, что провода являются идеальными проводниками (нулевое сопротивление), то закон Ома сразу дает результат выше.

Имея этот факт в руках, мы сначала замечаем, что у нас есть следующее математическое тождество (которое в основном является «правилом цикла»):

В а + ( В г В а ) + ( В с В г ) + ( В б В с ) + ( В а В б ) "=" В а
который мы можем переписать как
Δ В г а + Δ В с г + Δ В б с + Δ В а б "=" 0
Теперь, используя приведенный выше факт, заметим, что потенциалы в любых двух точках, соединенных только проводом, одинаковы, так что
Δ В г а "=" 0 , Δ В б с "=" 0
который дает
Δ В с г + Δ В а б "=" 0
и поэтому с тех пор
Δ В а б "=" Δ В б а
получаем желаемый результат
Δ В с г "=" Δ В б а

Правильно, другими словами, а "=" г и б "=" с для всех целей напряжения. Работа над зарядом — это просто произведение разности потенциалов на заряд. Расстояния (упомянутые OP) совершенно не имеют значения, когда мы действительно знаем напряжение. Одно и то же напряжение может быть разделено на более длинные или более короткие расстояния, но мы знаем напряжения, и они явно одинаковы, В г В с "=" В а В б потому что В г "=" В а и В с "=" В б из-за прямой связи между точками.
+1, я вижу, что написал аналогичный ответ одновременно.
@joshphysics - Вау, спасибо за подробный ответ. Я знаю, что мой вопрос довольно новичок, но никто не хотел подробно объяснять эту вещь. Однако у меня еще остался вопрос - вы подчеркнули "любые две точки, соединенные исключительно проводом" - разве резистор не может считаться "частью провода"? Я сказал, что они оба проводники (хотя проводимость резистора ниже), следовательно, они тоже должны быть эквипотенциальными (как один единый проводник).
@WalterWhite Конечно. Различие между резисторами и «проводами», как показано на принципиальных схемах, заключается в том, что провода представляют собой идеальные проводники с нулевым сопротивлением, а резисторы — это проводники с некоторым ненулевым конечным сопротивлением. Вот почему на резисторе есть разность потенциалов, а на проводе нет разности потенциалов. В реальной жизни идеального проводника не существует, и все это является (во многих случаях очень хорошим) приближением (как, впрочем, и в любой физической модели).
@joshphysics - Спасибо. Еще один важный момент, который мешал мне в понимании предмета, - вы упомянули, что проводники эквипотенциальны. Это верно для электростатики. Однако, когда мы говорим о токах, мы обычно думаем о другом постоянном электрическом поле, приложенном внутри провода, которое заставляет заряды иметь некоторый результирующий поток, скорость дрейфа. Значит, у нас внутри провода ненулевое поле, а значит, и разность потенциалов должна быть какой-то ненулевой величиной. Однако вы говорите, что он должен быть равен нулю. Что мне не хватает? Извините, это действительно сбивает с толку.
@WalterWhite На самом деле это отличный вопрос. На самом деле, как раз когда я писал свой ответ, я подумал об этом и понял, что никогда не думал о том, как оправдать этот шаг. Более того, я обратился к двум аспирантам, сидящим рядом со мной, и они тоже никогда об этом не думали. Суммируя; Я не знаю ответа на этот вопрос. На самом деле, я думаю опубликовать это как новый вопрос Physics.SE, если вы не возражаете.
@WalterWhite, на уровне теории идеальных схем делается много упрощающих предположений, включая, например, и к вашему комментарию, модель с сосредоточенными элементами: en.wikipedia.org/wiki/…
@joshphysics - Конечно, я не против. Я просто немного удивлен, что ни одна из книг по физике, которые я наткнулся, на самом деле не затрагивала этот вопрос. В любом случае спасибо за ваш ответ, я просто запомню его, как правило, несмотря на то, что я не до конца понимаю природу (что является результатом вопроса, который я задал в своем предыдущем комментарии).
@joshphysics, посмотри на модель с сосредоточенными элементами и на модель с распределенными элементами. Когда размеры элементов схемы становятся «достаточно большими» по сравнению с длинами волн значимых компонентов сигнала, EE необходимо обратиться, например, к моделям линий передачи для проводников. KVL - это только приближение, точное только в пределе постоянного тока.
@AlfredCentauri Хм, интересно, посмотрю, спасибо. В любом случае, я только что задал вопрос об этом; Мне любопытно посмотреть, что говорят и другие.
@joshphysics, я просто немного «послушаю» твой вопрос, так как мне также интересно, что скажут другие.
@AlfredCentauri - Спасибо, я посмотрю на это (надеюсь, я смогу понять это с моими текущими знаниями).
@joshphysics - Итак, в основном, для идеального проводящего провода с бесконечной проводимостью электрическое поле будет почти нулевым, и, следовательно, разность потенциалов также почти равна нулю. Кажется разумным, спасибо. Я нашел краткое объяснение в какой-то другой книге. Это звучит так: «В замкнутой цепи разность потенциалов равна нулю, потому что кулоновское поле (электрическое поле) является консервативным полем». Я не могу понять, как эта характеристика поля подразумевает нулевую разность потенциалов. Я просто пытаюсь понять альтернативное объяснение.
@WalterWhite, идея состоит в том, что, предполагая неизменный ток , следует, что текущий элемент не получает и не теряет энергию в течение одного «круга» по цепи. Если хорошенько подумать об этом и, в частности, о неизменном токе, должно стать очевидным, почему сумма падений напряжения на контуре равна нулю.
@AlfredCentauri Спасибо. Последний вопрос - что с батареей? Я читал, что роль батареи заключается в обеспечении постоянной разности потенциалов в цепи для управления зарядами. Кажется разумным, однако, где эта разность потенциалов? С одной стороны, моя книга постоянно повторяется «в любых двух точках схемы». Так, например, в представленной здесь схеме ΔVcb должно быть ненулевым значением из-за батареи. Однако это противоречит более раннему предположению. Или опять ничтожно?

Сначала давайте почувствуем, почему они могут быть одинаковыми, а затем выясним, почему они действительно одинаковы. Расстояния не равны, но сопротивление, с которым столкнулся бы пробный заряд, также неодинаково, так что работа вполне может быть одинаковой. Это должно показать, что напряжения могут быть одинаковыми.

Чтобы обнаружить, что они действительно одинаковы, нам не нужно рассматривать подробное описание работы, проделанной над пробным зарядом. Достаточно заметить, что разность потенциалов должна быть равна нулю, если мы замкнем всю цепь. Учитывая, что разность потенциалов между положительной и отрицательной стороной источника составляет некоторую отрицательную величину В , мы знаем, что общее напряжение на всей остальной цепи должно быть В .

Считая провода схемы идеально проводящими, мы сталкиваемся только с двумя препятствиями: р и р . Назовите напряжения (разности потенциалов) на этих В р и В р , соответственно. Тогда понятно, что у нас должно быть В р + В р "=" В .

Но разница потенциалов между б и а это просто сумма всех потенциальных разностей между ними. Так Δ В б а "=" ( В ) + В р "=" В р В "=" В р что, очевидно, совпадает с Δ В с г с Δ В г с "=" В р .

+1 от меня, сэр. Я ценю ваш ответ, и он помог мне!