Насколько важен размер космонавта?

Мне кажется, что вес и размер будут важны при выборе космонавта по многим причинам; Я наткнулся на эту статью в Википедии , где китайские астронавты (тайконавты) должны весить от 50 до 70 кг, что для меня имеет смысл, но другие страны, похоже, не предъявляют требований к размеру.

Я думаю, что было бы проще и дешевле отправить человека в космос, если бы он весил меньше и мог бы выжить на меньшем количестве еды в течение заданного периода времени, поэтому вы также экономите на провизии.

Стесненные условия были бы меньшей проблемой.

При прочих равных условиях, есть ли причина, по которой отправка в космос более крупных людей была бы преимуществом?

Сами скафандры дорогие. Если вы хотите быть астронавтом НАСА, вы должны вписаться в их скафандры. Они, скорее всего, не будут тратиться на создание нового только для вас. Вы должны поместиться внутри ракеты-носителя и уметь правильно сидеть в кресле, а также во всем остальном, внутри чего вы будете находиться. Итак, да, эти соображения важны, но я не знаю их полного списка или хороших ссылок.
Специально для вас на ракете Soyez строят кресло и люкс.
Хорошее замечание по поводу скафандра, я об этом не подумал. Вопрос был больше о преимуществах отправки более крупных людей, ваш средний космический герой научной фантастики около 6 футов ростом и не особенно стройный. Принимая во внимание, что реальность космических путешествий и, возможно, человечества может быть сознательным движением к меньшим более эффективным телам. На данный момент я не могу придумать никаких преимуществ для отправки более крупного человека.
Чтобы ответить на вопрос - может ли рост быть преимуществом. Допуск более широкого круга людей действительно увеличивает выбор подходящих кандидатов, поэтому я думаю, что это преимущество. Я читал, что раньше были более жесткие ограничения по высоте, например, максимум 6 футов для первых астронавтов НАСА. Но в наши дни, кажется, существует более широкий диапазон приемлемых форм и размеров. Небольшие люди не обязательно экономят столько веса на еде, кислороде, потреблении воды, одежде и прочем оборудовании. А костюмы — это небольшие расходы по сравнению с затратами на несколько лет обучения.
Я не убежден, я живу в Самоа, я легко ем меньше трети того, что ест мой шурин, но при весе 80 кг я не втрое меньше его веса в 124 кг, но толстым его не назовешь. Вот почему вопрос задается «При прочих равных условиях». Предполагается, что это обучение и т. Д. эквивалентен.
Астронавты намного дороже скафандров. Американские скафандры изготавливаются по индивидуальным размерам.
Американские костюмы для выхода в открытый космос собираются из набора компонентов «универсальных» размеров, чтобы наилучшим образом соответствовать отдельным членам экипажа.
Я где-то читал, что политика НАСА заключается в том, чтобы не дискриминировать астронавтов из-за размера или по другим признакам, кроме физической подготовки. Что-то вроде политкорректности (с которой я на этот раз согласен).

Ответы (2)

В первые дни исследования космоса с экипажем размер и вес экипажа были проблемой. Первоначальная группа отобранных советских космонавтов была ограничена, например, ростом 1,75 м и массой 72 кг, а американские астронавты — ростом 1,80 м и массой 82 кг.

По мере того, как пусковые установки становились больше, а космические корабли становились сложнее (и просторнее), эти ограничения становились менее важными, потому что экипаж представлял все меньшую долю массового бюджета.

Например, в программе «Меркурий» масса астронавта составляла ~ 5,8% массы космического корабля; в Близнецах экипаж ~4,3%; в конфигурациях с околоземной орбитой Аполлона ~ 1,2%.

В какой-то момент этого прогресса имеет смысл начать ослаблять ограничения по росту/массе астронавтов. Космическая программа Китая просто еще не продвинулась настолько далеко, чтобы они могли это сделать.

Что касается неотъемлемых преимуществ более крупного члена экипажа, то, при прочих равных условиях, более крупные люди с хорошим здоровьем, как правило, сильнее, что может быть важно при выполнении определенных операций в открытом космосе. По большинству других критериев меньший член экипажа, вероятно, был бы немного предпочтительнее, прежде всего из-за скорости потребления ресурсов.

Я ожидаю, что эти операции в открытом космосе будут редкими, в то время как небольшое снижение потребления ресурсов будет постоянным и со временем, скажем, через пару лет или около того, составит довольно существенное снижение. Возможно, настолько редко, что в течение длительного периода времени я мог позволить себе иметь двух меньших космонавтов для управления операциями в открытом космосе. Я думаю о длительном космическом путешествии, а не о полете на Луну. Сила во многих случаях, помимо поднятия тяжестей, на практике часто является результатом использования рычагов, особенно в тесноте. Вы дали лучший ответ на данный момент.
Я ожидаю, что использование расходных материалов (еда, вода, воздух) будет довольно близко к линейной зависимости от массы тела, поэтому нет точки, в которой два 75-килограммовых члена экипажа будут более эффективными, чем один 100-килограммовый член экипажа; если вы хотите заменить 3 члена экипажа по 100 кг на 4 члена экипажа по 75 кг, вам нужно дополнительное сиденье, дополнительный спальный отсек, дополнительный скафандр и так далее. Я не говорю, что в меньшем количестве членов экипажа нет никаких преимуществ, просто в какой-то момент об этом не стоит беспокоиться.
Я не согласен, мой шурин легко съедает меня в три раза, я чуть меньше 80 кг, он 124 кг, но совсем не толстый. Но я тоже не совсем правильно сформулировал свой вопрос (я думал о межпланетных миссиях или односторонней колонизации, где также есть фактор приземления с большим генофондом) и более краткосрочных космических полетах. Я согласен, что разница не является большой проблемой, Я вообще не думал о коротких миссиях. В целом ваш ответ охватывает вопрос, поэтому я приму его. И, возможно, задать новый вопрос.
@Kilisi, каковы ваши относительные уровни активности? Несколько лет назад я нашел таблицу упражнений и сожженных калорий, в которой были столбцы для нескольких весов, охватывающих от маленьких худых людей до очень толстых (IIRC 3-4-кратный диапазон от минимума до максимума); и для большинства, если не для всех перечисленных видов деятельности, потребляемая энергия масштабируется примерно линейно с весом. Например, вашему BiL потребуется примерно на 50% больше энергии, чем вам, чтобы пробежать марафон, а также он будет сжигать калории в два раза быстрее, когда вы оба сидите на диване и смотрите телевизор.
Я, наверное, тренируюсь немного усерднее, чем он, он футбольный тренер, поэтому он в хорошей форме, я раньше боксировал и до сих пор тренируюсь. Но он полностью самоанец, а я наполовину самоанец, так что у нас вполне может быть разница. Основное различие, которое я вижу, заключается в том, что я перестаю есть, когда больше не голоден, многие люди здесь перестают есть, когда еда заканчивается.

Не полный ответ, но ограничения по высоте шаттла отражали первоначальные требования не ограничивать большую часть населения США и были щедрыми : минимум 4 фута 10 1/2 дюйма для специалистов миссии, 5 футов 4 дюйма для пилотов и командиров, максимум 6 футов 4 дюйма.

Это довольно широкий диапазон, на что указывает эта картинка с STS-86. Российские требования были не столь щедры, что вызывало вопросы у этого экипажа (это была миссия на Мир).

введите описание изображения здесь

действительно огромный диапазон, но все, кажется, не соответствуют первоначальному замыслу моего вопроса. Какие преимущества вы получаете, отправляя в космос более крупного человека с прагматической точки зрения, при прочих равных условиях. Является ли более сильный человек более полезным (хотя больше не обязательно означает сильнее)? Являются ли они более полезными в качестве источника пищи в чрезвычайной ситуации... и тому подобное.
Я пытался указать, что для программы «Шаттл» я не считаю, что размер был критерием отбора, если человек соответствовал щедрым требованиям. Другими словами, требования были установлены таким образом, что любой, кто проходил через ворота, считался равным по квалификации. Но я не могу говорить за другие программы, поэтому признаю, что мой ответ неполный.
Вы хорошо изложили свою точку зрения, поэтому +1. Мой вопрос гипотетичен, поскольку предполагает, что у вас уже есть группа одинаково квалифицированных астронавтов разного размера. Возможно, мне следует немного изменить свой вопрос, но он уже был перенесен один раз и может в конечном итоге быть перенесен в забвение. И мне нужен логичный ответ, потому что я уже сказал своему зятю, что не пущу его на свой космический корабль, потому что он слишком большой. Что заставило меня задуматься, какие преимущества могут быть, если я допущу его на свой гипотетический космический корабль.
Отредактировал мой ответ, чтобы ответить на ваш реальный вопрос. Я не ожидал, что более крупный член экипажа будет более полезен в качестве чистого источника пищи; к тому времени, когда вы доберетесь до каннибализма, более крупный член экипажа съест больше еды по сравнению с меньшим, чем вы получите, съев его первым. Кроме того, планирование каннибализма предполагает общее отсутствие уверенности в миссии.
Или, может быть, это культурная вещь, полинезийские аварийные пайки, но да, хорошо, что он потребляет больше, чем стоит в этом отношении.
Я попытался найти встроенное изображение в обратном порядке и не смог его найти. Не могли бы вы добавить авторство и ссылку на подробности?
@OrganicMarble то же самое - Они космонавты? Я так, кто космонавты на фото, и какого они роста? Если нет, то не беда :)
Это Скотт Паразински ( en.wikipedia.org/wiki/Scott_E._Parazynski ) и Венди Лоуренс ( en.wikipedia.org/wiki/Wendy_B._Lawrence ). Я работал с ними на миссии "Шаттл-Мир" STS-86, это фото из моей личной коллекции.
Рост Скотта 6 футов 2 дюйма, рост Венди 5 футов 3 дюйма.
Насколько важен размер космонавта?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v