Несубъективное определение «террориста» или широко используемый эквивалентный термин?

Филипп комментирует :

...Все мы знаем, что террористы с одной стороны - борцы за свободу с другой...

Предположим, что большая страна X снабжает оружием местных «борцов за свободу» маленькой страны Y , которые совершают определенные страшные вещи ( «за свободу!» ), что продолжается около десяти лет, но затем борцы за свободу страны Y срываются. бороться против Страны X , делая те же страшные вещи, которые Страна X теперь называет «терроризм» .

Между тем бойцы Страны Y по-прежнему считают себя борцами за свободу, и давайте предположим, что для среднего бойца из Страны Y распорядок дня никогда не менялся, они по-прежнему встают утром, докладывают и выполняют приказы, чтобы получить то же самое . старые страшные вещи сделали.

Это было бы субъективным использованием термина «терроризм» .

Существует ли несубъективное использование этого термина, с которым обе стороны могли бы согласиться как с недвусмысленным терроризмом, независимо от причины или цели?

Если нет, то есть ли какой-нибудь несубъективный термин (описывающий работу по совершению страшных вещей , которые делают бойцы страны Y ), с которым всегда согласны обе стороны?

Насколько вам неудобно, когда солдат классифицируют как террористов?
«Мы все знаем, что террористы с одной стороны — это борцы за свободу с другой» — все дело в оправдании. Как указал пользователь4012, вы можете быть обоими или ни одним, поэтому оба термина практически независимы. Дело в том, что «терроризм» считается чем-то плохим, поэтому люди, поддерживающие политическое дело, будут стараться избегать этого термина, в то время как люди, выступающие против этого дела, попытаются навязать его своим противникам. Это не следует путать со значением терроризма. Кто убивает мирных жителей с намерением посеять страх для продвижения политического дела, является террористом, это не важно, справедливо ли дело.
Ничего страшного. Вы можете сказать Соединенные Штаты (страна X) и Афганистан (страна y); однако они не стали «эрзац-террористами» за то, что «делали одни и те же страшные вещи». Их сопротивление советскому вторжению и 11 сентября были разными вещами, и обычный афганский солдат не стал террористом; руководство стало виновным в укрывательстве (в основном саудовских) террористов.
Почему любой человек проголосовал бы за закрытие этого вопроса?

Ответы (5)

TL;DR: Да, есть объективный термин.
Нет, невозможно заставить людей объективно использовать этот термин в политическом контексте, и они не склонны к этому.

Термин «терроризм» не является субъективным.

Цитирую Википедию :

С 1994 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций неоднократно осуждала террористические акты, используя следующее политическое описание терроризма:

«Преступные действия, направленные или рассчитанные на то, чтобы спровоцировать состояние террора среди широкой общественности, группы лиц или отдельных лиц в политических целях , ни при каких обстоятельствах не могут быть оправданы, какими бы ни были политические, философские, идеологические, расовые, этнические, религиозные или любая другая природа, на которую можно ссылаться для их оправдания».

И:

Определение, предложенное Карстеном Бокстеттом из Центра исследований европейской безопасности им. Джорджа К. Маршалла, подчеркивает психологические и тактические аспекты терроризма:

Терроризм определяется как политическое насилие в асимметричном конфликте, целью которого является вызвать ужас и психический страх (иногда неизбирательный) посредством насильственного преследования и уничтожения мирных целей (иногда культовых символов). Такие действия предназначены для отправки сообщения от незаконной подпольной организации. Целью терроризма является использование средств массовой информации для достижения максимально достижимой публичности в качестве множителя усиливающей силы для оказания влияния на целевую аудиторию (аудитории) для достижения краткосрочных и среднесрочных политических целей и/или желаемых долгосрочных конечных результатов. ."

Обратите внимание, что необходимы три компонента, что делает это определение объективным:

  1. Действия, направленные на внушение страха/ужаса
  2. Действия против широкой публики (гражданских лиц/некомбатантов) . Вот почему, например, нападения на военных во время вооруженного конфликта, как правило, не всегда считаются терроризмом.
  3. Для политических целей (обратите внимание, что именно цель на 100% не имеет отношения к определению, если это политика, а не, скажем, грабеж )

Теперь путаница, породившая ваш вопрос, возникает из-за двух вещей:

  1. Вы (или каковы бы ни были ваши источники) смешиваете четко определенную объективную тактику ( терроризм ) с совершенно ортогональной точкой зрения, целью движения.

    Да. Часто повторяемая фраза «для одного человека террорист, для другого борец за свободу» — это, по сути, словесная игра, предназначенная для того, чтобы сбить людей с толку.

    Кто-то является террористом тогда и только тогда, когда он участвует в определенных выше объективно определенных террористических актах в качестве тактики.

    Кто-то является борцом за свободу, если он делает что- то для продвижения свободы (продвигают ли они свободу или нет, это немного более субъективно и мягко, но давайте притворимся, что мы можем с этим согласиться).

    Они полностью ортогональны — вы можете быть борцом за свободу, используя самые разные тактики, только одна из которых — и часто наименее эффективная — терроризм. Вы можете быть борцом за свободу, а не террористом (типичным примером является Махатма Ганди), или вы можете быть террористом, но НЕ борцом за свободу (здесь, кажется, подходит Талибан - они ни при каком натяжении воображения не борются за чью-либо свободу в любой части слова; они борются, чтобы угнетать других жителей Афганистана в своей версии шариата), или вы можете быть борцом за свободу, который участвует в террористических актах, и стать тем и другим (ИРА, еврейские боевики, атакующие британцев во времена мандата, баскские сепаратисты ).

  1. Также очень важно то, что наличие объективного определения вовсе не означает, что политические органы не будут неискренне игнорировать это определение, когда оно соответствует их политическим/идеологическим целям .

    СССР не признал ИРА террористами по целому ряду политических и идеологических причин. Многие люди в США и Израиле отказываются признавать РПК (курдскую организацию) террористами по той же причине.

    Это преднамеренное игнорирование определения цели относится как к ошибкам первого, так и второго рода. То есть не только отказываются навешивать ярлык «террористический» на явно объективно террористические организации (РПК, ХАМАС, ИРА), но и навешивают ярлык на вещи, которые под это определение не подходят.

TL;DR: Да, есть объективный термин. Нет, невозможно заставить людей объективно использовать этот термин в политическом контексте.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Вдобавок следует отметить, что терроризм является действенной военной тактикой, которая использовалась на протяжении всей истории человечества с разной степенью эффективности для достижения военных целей, начиная с «Марша Шермана к морю» и заканчивая бомбардировками Дрездена и целями ИРА Северной Ирландии.
Я думаю, важным дополнением здесь является то, что определение может быть таким ясным и четким, но когда вы применяете его к реальным жизненным ситуациям, «намерение» становится гораздо более сложной темой. Можно утверждать, что все военные операции направлены на то, чтобы посеять страх — они также направлены на то, чтобы нанести ущерб военному потенциалу другой страны. Хороший военачальник понимает, что действие может иметь более одного намерения, и действует в соответствии со всеми из них. (Я бы сам сделал это ответом, но ваш ответ настолько убедителен, что я бы предпочел оставить комментарий под ним)
@CortAmmon - это было в чате, который удалил модератор. Нет, вы не можете утверждать, что цель состояла в том, чтобы посеять ужас, убивая мирных жителей, если военная операция явно выбрала вариант, который убивает МЕНЬШЕ гражданских, за счет варианта, который убивает больше. В этом случае «террор посредством убийства мирных жителей» на 100% явно НЕ является намерением, поскольку продемонстрированные действия явно противоречат этому гипотетическому намерению.
@ user4012 Итак, черта на песке: «Пока есть способ убивать больше мирных жителей, ваш подход не терроризм?» Известно, что приписывание намерения любому лицу, кроме вас самих, является опасным процессом. Намерение никогда не было простой вещью, пока существуют люди. Вы только посмотрите на политический процесс и как сложно там распутать намерения.
Понятно, что такое "небоевая цель", например, при апартеиде? Я думаю, они начались с поджогов объектов полиции, а также государственной собственности, например, телефонных станций.
@ChrisW - полиция и военные являются серой зоной в том, что касается этого определения, поэтому я явно исключаю их из более узкого определения (см. № 2), чтобы сделать его максимально объективным. Лично я бы сказал, что это зависит от того, нападение на полицейского, обеспечивающего соблюдение незаконных законов, не является терроризмом, нападение на полицейские казармы (в основном, действует ли полиция в роли комбатанта или члена гражданского общества).
@CortAmmon - нет, я не это сказал. Я сказал, что до тех пор, пока есть способ повлиять на большее количество мирных жителей (при прочих равных условиях), тот факт, что вы решили этого не делать, является явным доказательством того, что вы НЕ намеревались нападать на мирных жителей. Потому что если бы это было вашим намерением, вы бы наверняка выбрали цель с большим количеством жертв.
@CortAmmon Подумайте об этом так. Вы перемещаете мебель в комнате с 70-футовым модным телевизором стоимостью 2000 долларов и вазой за 100 долларов в 2 футах от телевизора. Вы делаете что-то во время движения, что разбивает вазу. Любой присяжный сделает вывод, что вы НЕ разбивали вазу с намерением причинить материальный ущерб владельцу квартиры, потому что, если бы это было вашим намерением, вместо этого вы бы разбили телевизор. Ваш выбор действий доказывает ваше намерение.
@user4012 user4012 Если я выберу путь, при котором падает ноутбук за 800 долларов, могу ли я утверждать, что я не намеревался причинить материальный ущерб, потому что, если бы я это сделал, я бы вместо этого пошел за телевизором?
@CortAmmon - я имею в виду, что теоретически кто-то может возразить, что вы просто намеренно и намеренно выбрали ноутбук ТОЛЬКО для того, чтобы установить такую ​​​​защиту. Но основные сравнения проблем не 2000 против 800, это 2000 против 100, что является совершенно другим сравнением - 100 просто недостаточно урона, если ваша цель - нанести ущерб. И это порядок величин, о которых мы говорим в этой теме — побочный ущерб может быть от одной до двух десятков, а не сотни, которые возможны, если вы действительно намеренно намеренно нападаете на мирных жителей.
Это определение «террористов» делает правительство Великобритании и США во время Второй мировой войны террористическими, поскольку они намеренно использовали террор против безоружного гражданского населения Германии посредством бомбардировок и делали это в политических целях.
@user4012 user4012 Итак, вы можете сказать мне объективную линию на песке между ними? Очевидно, что тривиально определять примеры, которые являются черными и белыми. Атака пехоты наполеоновской эпохи явно военная. Взорвать грязную бомбу посреди Манхэтэна без каких-либо военных действий — это явный терроризм. Но это легкие случаи. Если определение объективно, мы должны быть в состоянии провести объективную линию через более серые случаи.
@CortAmmon - я подозреваю, что термин «комбатант» имеет довольно несубъективное юридическое определение, вероятно, в том или ином договоре. Таким образом, небоевым является все, что не подходит под это определение, что также делает его объективным.
@ user4012 Итак, если вы каким-либо образом влияете только на одно или другое, это должно быть кристально чистым, верно? Таким образом, вам никогда не придется беспокоиться о том, убьет ли один комбатант, скрывающийся в городе, 5 мирных жителей или 6 мирных жителей, превратив вашу военную операцию в террористическую.
@user4012, 70-дюймовый телевизор также может быть разбит опасно неуклюжим другом , что может привести к ошибочным выводам о злых намерениях; военным эквивалентом которого может быть армия дружественных случайных террористов, крепких и стойких союзников, чья забывчивость оружейного уровня опаснее для своих друзей, чем враждебно настроенные террористы.
@ user4012 согласно Гаагской конвенции комбатант — это член вооруженных сил, имеющий оружие. Обратите внимание, что вооруженные силы в соответствии с этой конвенцией также могут включать некомбатантов, например, медицинский и религиозный персонал.
@CortAmmon Определение цели также требует, чтобы была известна полная информация об объекте. Если вы знаете намерение, стоящее за действием, это определение является точным, если нет, то вы не можете его применить, поэтому вы не можете отличить террористический акт от военного действия, кроме субъективного суждения (именно это обычно и происходит в реальной жизни).
@Bregalad - это проблема? Ничто не мешает правительству использовать террористическую тактику — ИГИЛ является или некоторое время было своего рода правительством. Я не знаю, могу ли я назвать организацию «террористической», если она занимается множеством других вещей: правительства обеспечивают соблюдение законов, взимают налоги и многое другое, не связанное с терроризмом. Но я бы без проблем назвал их деятельность «терроризм».
То есть "терроризм" - это то, что было определено в ответе. «Террористическая группа» — это группа, использующая терроризм в качестве своей основной стратегии. «Террорист» — это тот, кто использует терроризм в качестве основного метода (да, это могут быть некоторые солдаты или офицеры правительственных вооруженных сил).
@Bregalad: На самом деле, это определение делает все крупные державы во Второй мировой войне террористами, потому что все они бомбили мирных жителей (игнорируя другие действия, которые также можно квалифицировать как терроризм). Однако все они действовали в соответствии с доктриной тотальной войны , которая рассматривает почти все как законную военную цель, поэтому согласно этому определению бомбардировка гражданских лиц является законной и, следовательно, не является терроризмом. Так что, как обычно, это зависит от предположений, на которых вы основываетесь.
@sleske Неудивительно, что нацистская Германия или Советский Союз войдут в определение террористов, поэтому я не указывал на это, я просто указал, что это определение делает и западных союзников террористами. Какая-то ирония, когда те же самые правительства объявили «войну терроризму».
@sleske Тот факт, что одна сторона (или обе) принимает доктрину, узаконивающую терроризм, объективно ничего не меняет :) Что только усиливает первоначальную предпосылку: «Нет, невозможно заставить людей объективно использовать этот термин в политическом контексте».
@CortAmmon, как я уже говорил, речь идет о намерениях, а не о цифрах. Была цель убить 1 комбатанта? (и 5 мирных жителей были непреднамеренными, досадными побочными потерями, которых было нелегко избежать?) Или целью было убить случайных людей, а легкий вариант вывезти 1 комбатанта, не затрагивая мирных жителей, не был выбран намеренно? (опять же, с современными военными, способными с большой легкостью убить 10000 человек за пару минут, вы должны иметь довольно убедительные доказательства того, что 5 жертв среди гражданского населения на самом деле преднамеренные и преднамеренные)
@agc - я не уверен, что вы имеете в виду. Я никогда не утверждал, что массовые жертвы являются доказательством злого умысла (хотя это твердое доказательство такового). Я утверждал, что ОТСУТСТВИЕ массовых жертв является очень веским доказательством, если не доказательством, ОТСУТСТВИЯ злого умысла.

Простое определение «терроризм» применимо к обеим сторонам.

словарь Merriam-Webster

терроризм : систематическое использование террора, особенно в качестве средства принуждения

Википедия со ссылкой на Терроризм и коммуникации: критическое введение Матусиц, Джонатан (2013)

  • Это применение насилия или угроза применения насилия для достижения политических, религиозных, идеологических или социальных целей.
  • Это может быть совершено правительствами, негосударственными субъектами или персоналом под прикрытием, действующим от имени их соответствующих правительств.
  • Он достигает не только непосредственных целевых жертв, но и направлен на цели, состоящие из более широкого круга общества.
  • Это одновременно и мала запрета (т. е. преступление, признанное незаконным по закону), и мала сама по себе (т. е. преступление, которое по своей сути аморально или неправильно).

Двумя примерами спонсируемого государством терроризма в США являются « Дорога слез» (обратите внимание, было несколько исторических «троп слез»; см . Дебаты по поводу переселения индейцев в 1830-х годах ) и расовые беспорядки в Талсе 1921 года, когда так называемые «черные Уолл-стрит " был уничтожен, частично с использованием самолетов для сброса зажигательных устройств на дома и предприятия.

MW кажется немного расплывчатым, так что некоторые мелочи: похоже, он не различает случайный террор (предположим, убийца боится попасть в тюрьму, но он не является жертвой терроризма) и террор как конец в само по себе (относится к родителям, рассказывающим детям о бугименах или Крампусах и т. д. , режиссерам фильмов ужасов, лающим собакам, диким медведям, акулам, скунсам...), и принуждению (все уголовное право и большая часть отдых). Определение Матусица означает, что обвиняемый затем сражается за то, действительно ли какое-то действие является примером mala in se .
@agc Любое несубъективное определение будет основано на результатах, что исключает классификацию прихода как случайного или преднамеренного.
@agc Вы предполагаете, что простое значение термина «терроризм» неоднозначно, двусмысленно и может применяться, использоваться, неправильно использоваться и интерпретироваться произвольным и капризным образом?
@guest271314, Не совсем так. Скорее я ищу любой "простой смысл". Никто особенно не спорит, кто является водопроводчиком, портным или поваром, а кто нет, даже если один из них из вражеской страны или преследует аморальные цели. Итак, что именно делает или делает террорист (или разрушает и уничтожает), что отличается от того, на кого он работает или почему он работает.
@agc Первый пункт в ответе — самое простое значение. Предыдущий комментарий относится, например, к лицам, которые не считаются «террористами» в случае нападения на церковь или школу, другие являются гражданами, за которыми полностью ухаживают лица, которые позже арестовывают и обвиняют их в том, что они ничего не делают, кроме следования инструкциям агенты государства.
@agc Столь же важно, как и значение термина, противоположное простому значению; Можете ли вы дать краткое определение того, что не является «терроризмом»?
Обратный? Может быть, нет, но мы можем придумать противоположное определение MW . Достоинство восхищения: систематическое использование красоты и хорошего вкуса, особенно в качестве самоочевидных средств убеждения. Настоящий артистизм, на самом деле. Или, если не это, сатьяграха , может быть...
Словари не дают несубъективных определений, они просто описывают, как слово использовалось/использовалось. См. отказ от ответственности по определению расизма .
Словари @RobRose используются в процессе построения слов. Если существует двусмысленность в отношении толкования простого значения слова или термина, то законодательные примечания, технические документы или другие материалы могут быть пересмотрены, чтобы определить, что слово означало первое физическое или юридическое лицо, употребившее это слово или термин. .
Извините, но как «Тропа слез» подходит под определение терроризма? Это было жестоко и несправедливо, да, но главной его целью (насколько я понимаю) было расчистить землю для белых переселенцев, а не специально внушать страх жертвам переселения.
@sleske "Извините, а как "Тропа слез" подходит под определение терроризма? Это было жестоко и несправедливо, да, но его основная цель (насколько я понимаю) заключалась в том, чтобы расчистить землю для белых поселенцев, а не специально внушать страх в жертвах переселения». Это комментарий апологета постгеноцида. Когда вы пишете «чистая земля», вы понимаете, что имеете в виду землю суверенных наций? Действия США вышли далеко за рамки понятия «внушить страх». Соединенные Штаты вели террористические войны и совершали геноцид против суверенных коренных народов ради материальной выгоды.
@ guest271314 Да, но в вопросе задано несубъективное определение, которое невозможно найти в словаре.
@RobRose Не согласен с вашей оценкой несубъективного определения. Люди применяют свою субъективность к объективному определению для своих собственных политических интересов.

Нет объективного определения.

Пользователь 4012 дает типичное формальное определение в своем ответе :

«Преступные действия, направленные или рассчитанные на то, чтобы спровоцировать состояние террора среди широкой общественности, группы лиц или отдельных лиц в политических целях, ни при каких обстоятельствах не могут быть оправданы, какими бы ни были политические, философские, идеологические, расовые, этнические, религиозные или любая другая природа, на которую можно ссылаться для их оправдания».

Однако есть несколько причин, по которым это определение никогда не может быть объективным:

  • «…преднамеренный или рассчитанный…» В философии и психологии хорошо известно, что приписывание намерений кому-либо, кроме нас самих, представляет собой опасный процесс. Никогда не знаешь, о чем думает кто-то другой, согласно наиболее распространенным убеждениям философов за последние несколько тысяч лет. Поэтому я использую фразу «приписать намерение». Вы заявляете: «Вот ваше намерение для действия, которое вы только что сделали». Такая концепция никогда не может быть объективной.

  • «... ни при каких обстоятельствах не могут быть оправданы». Это изначально субъективная формулировка. «Неоправданный» — это слово, которое имплицитно требует оправдания для вынесения суждения. Единственный способ отделить эту концепцию от человека, выносящего приговор, — обратиться к внешнему судье, такому как божество. Это само по себе признано еще одним из этих опасных процессов.

Это не означает, что мы не можем использовать этот термин, мы просто должны быть конкретными в отношении нашего предмета. Все основные западные державы обычно придерживаются одной и той же философии, поэтому легко объявить действия некоторых акторов «направленными на провоцирование террора» в отношении их общей точки зрения. Однако это настолько объективно, насколько объективна их общая точка зрения.

Первое слово «преступник» тоже сложное.
@StigHemmer С другой стороны, слово «преступный» в некоторой степени помогает подтолкнуть к соглашению о том, что «терроризм» обычно совершается негосударственными субъектами, поскольку государства могут вносить поправки в определения внутренних уголовных преступлений, чтобы исключить свои собственные действия из mala . потенциально эксплицитно включают в себя определенные группы; это не говоря уже о норме государственной « монополии на насилие »). Это, конечно, не относится к международным нормам о мала-запрещении действий, а также о неправомерных действиях в целом.
Хотя я думаю, что это ценное соображение, не является ли это изолированным требованием строгости? Сколько определений вещей в реальной жизни сняли бы эту планку?
@JaredSmith Я не думаю, что это изолировано. Я думаю, что такие вещи появляются повсюду. Подумайте о «присяжных из ваших сверстников». Если бы все, что имеет значение в системе уголовного правосудия, было объективным доказательством, у нас были бы клерки, которые занимались вынесением вердиктов и вынесением приговоров. Однако на практике почти все, с чем мы имеем дело в уголовной системе, имеет элемент субъективности. Даже «объективные» части обычно включают некоторую субъективность («вне разумного сомнения»). Вот почему отбор присяжных имеет такое большое значение.
Цель жюри — определить тему для этих утверждений: тема — ваши сверстники. Эти 12 присяжных (в США) являются доверенными лицами «народа» и его коллективного мнения. Во всяком случае, я бы сказал, что отсутствие «терроризма» в этой планке было бы изолированным отсутствием спроса на строгость. И, по моему опыту, убеждение в том, что субъективная позиция на самом деле является объективной, является чрезвычайно распространенной причиной конфликтов в современном мире. Можно даже утверждать, что это единственная причина.

Я бы использовал слово «комбатант», хотя этот термин может быть неточным, учитывая точные условия рассматриваемого сценария. В отличие от других ответов и, как и вы, я считаю, что «террорист» зависит от моральной точки зрения.

«Комбатант» немного менее общий, чем «солдат» . То есть можно сказать, что все террористы — комбатанты, но не все комбатанты — террористы.
Извините, но это просто неправильно. Общепринятое определение «комбатант» - это тот, кто участвует в законном насилии (обычно в составе организованных, юридически признанных вооруженных сил). Террорист по определению не комбатант.
Вы говорите "в целом согласовано". Тем не менее, Merriam-Webster: «Определение комбатанта: тот, кто участвует или готов вступить в бой». «Определение боя 1: бой или состязание между отдельными людьми или группами». Так что комбатант настолько общий, насколько вам этого хочется.
Женевские определения отличаются, как вы говорите, но все еще есть место для того, что они называют «незаконным комбатантом» или также воинственным , что является еще одним общим словом, которое вам может понравиться. en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant

Да, давайте начнем с предположения, что группа Z сначала действует внутри страны y без страны X (!) и группа хочет либо свергнуть правительство страны X , либо отделиться от страны X , чтобы создать новую страну K , затем члены группы Z являются «повстанцами» или «мятежниками».

С этим определением могут смириться обе стороны. Это не отменяет ярлык «борец за свободу» (да, мы боремся против правительства), но и ничего не говорит о том, как действуют повстанцы (страх и террор, «терроризм»). На самом деле область боевых действий, предназначенная для противодействия повстанческим операциям, носит название противоповстанческой деятельности .

Все снова становится намного мрачнее, когда в игру вступает Country X. Как только Группа Z начинает атаковать Страну X , чтобы переосмыслить их поддержку или попытаться убедить людей присоединиться к их борьбе против Страны X , тогда вы называете нападавших несубъективно и нейтрально «лазутчиками».

Характерно, что Группа Z также отмечена как «террористическая», хотя на самом деле правительство Страны Y является марионеточным правительством Страны X , которое только пытается создать впечатление, что Страна Y независима , и фактически подавляет людей Страны Y.

Примечание. В ОП Страна X является иностранным спонсором, а не родиной Группы Y. Предлагаемое редактирование: s/group Y/_Group **y**_/g; s/country X/_Country **y**_/g.
Возможная опечатка: в исправленном вступлении, первый абзац, может быть, Z работает в y и, следовательно, хочет свергнуть y (не X ) и изменить имя y на k ? Обратите внимание , что буква k написана в нижнем регистре, так как это все равно будет маленькой страной.
Этот ответ игнорирует тот факт, что терроризм на самом деле является конкретным актом. Так что дела на самом деле не становятся туманными, просто люди могут запутаться, когда начинается пропаганда, или что они верят, что это не может быть терроризм, если это правое дело. Да конечно может.
Несубъективное определение «террориста» или широко используемый эквивалентный термин?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v