Объяснил ли Дарвин, почему он считал, что домашние собаки произошли от нескольких различных видов предков?

« Объясняет ли (Дарвин) в другом месте подробные причины своего заключения? »

Да . После «Происхождения видов » он написал целую книгу «Изменение животных и растений при одомашнивании » (1868 г.), которая начинается с главы 1.I «Домашние собаки и кошки».

Он пишет, что «мы, вероятно, никогда не сможем с уверенностью установить их происхождение», а затем приводит подробные источники для обеих сторон аргумента. Это Паллас против Де Бленвиля.

Во-первых, большая разница между несколькими породами; но это покажется сравнительно незначительным после того, как мы увидим, насколько велики различия между несколькими расами различных домашних животных, которые, несомненно, произошли от одной родительской формы. Во-вторых, более важный факт, что в самые древние известные исторические периоды существовало несколько пород собак, очень непохожих друг на друга и очень похожих или идентичных породам, живущим до сих пор (...)

(А)та период между четырьмя и пятью тысячами лет назад, различные породы, а именно. существовали собаки-парии, борзые, гончие, мастифы, домашние собаки, болонки и вертушки, более или менее похожие на наши нынешние породы (...)

Пока считалось, что человек существовал на земле всего около 6000 лет, этот факт большого разнообразия пород в столь ранний период был очень веским аргументом в пользу того, что они произошли из нескольких диких источников, ибо не могло быть было достаточно времени для их расхождения и модификации. Но теперь, когда мы знаем из находок кремневых орудий, вставленных в останки вымерших животных, в районах, которые с тех пор претерпели большие географические изменения, что человек существовал несравненно дольше, и принимая во внимание, что самые варварские народы обладают внутренними собаки, аргумент от нехватки времени сильно падает в цене (...)

Существование одной расы, удивительно постоянной по форме в течение всего периода неолита, является интересным фактом по сравнению с теми изменениями, которые расы претерпели в период последовательных египетских памятников, и по сравнению с нашими существующими собаками. . Характер этого животного в период неолита, указанный Рутимейером, подтверждает точку зрения Де Бленвилля о том, что наши разновидности произошли от неизвестной и вымершей формы.

На данный момент это не выглядит хорошо для Палласа. Но Дарвин продолжает:

(Нам) не следует забывать, что мы ничего не знаем о древности человека в более теплых частях мира. Считается, что преемственность различных видов собак в Швейцарии и Дании связана с иммиграцией племен-завоевателей, приносящих с собой своих собак; и эта точка зрения согласуется с мнением о том, что разные дикие псовые были одомашнены в разных регионах (...)

Главным аргументом в пользу того, что несколько пород собак являются потомками различных диких предков, является их сходство в разных странах с отдельными видами, все еще существующими там.

Более того,

(s) некоторые виды собак не проявляют сильного отвращения или неспособности к размножению в условиях неволи; а неспособность к размножению в неволе является одним из самых распространенных препятствий к одомашниванию. Наконец, дикари больше всего ценят (...) собак: даже полуприрученные животные весьма полезны для них: индейцы Северной Америки скрещивают своих полудиких собак с волками и таким образом делают их еще более дикими, чем прежде, но смелее: дикари Гвианы ловят, частично приручают и используют детенышей двух диких видов Canis, как дикари Австралии — детенышей дикого динго. Мистер Филип Кинг сообщил мне, что однажды он научил дикого щенка динго гонять скот и нашел, что это очень полезно. Из этих нескольких соображений мы видим, что нетрудно поверить, что человек мог приручить различные виды собак в разных странах.

Если бы у какого-нибудь дикого вида собак были отчетливо видны желтовато-коричневые пятна над глазами, можно было бы утверждать, что это была родительская форма почти всех наших домашних рас. Но, просмотрев множество цветных пластин и просмотрев всю коллекцию шкур в Британском музее, я не могу найти ни одного вида, помеченного таким образом. Несомненно, что некоторые вымершие виды были окрашены таким образом (...)

Вера в то, что наши собаки произошли от волков, шакалов, южноамериканских псовых и других видов, связана с гораздо более серьезной трудностью. Эти животные в своем неодомашненном состоянии, судя по широко распространенной аналогии, были бы в некоторой степени бесплодны при скрещивании; и такое бесплодие будет признано почти несомненным всеми теми, кто полагает, что пониженная плодовитость скрещенных форм является безошибочным критерием видовой отличимости. Как бы то ни было, эти животные отличаются друг от друга в странах, которые они населяют вместе. С другой стороны, все домашние собаки, которые здесь предполагаются происходящими от нескольких различных видов, насколько известно, вместе являются взаимно плодовитыми (...)

Паллас предполагает (...), что длительный курс одомашнивания устраняет то бесплодие, которое проявили бы родительские виды, если бы только недавно были захвачены; никаких отчетливых фактов в поддержку этой гипотезы не зафиксировано; но доказательства кажутся мне настолько сильными (независимо от свидетельств, полученных от других домашних животных) в пользу того, что наши домашние собаки произошли от нескольких диких предков, что я склонен признать истинность этой гипотезы.

Существует еще одна и тесно связанная трудность, вытекающая из доктрины о происхождении наших домашних собак от нескольких диких видов, а именно то, что они, по-видимому, не вполне плодовиты со своими предполагаемыми родителями. Но эксперимент был проведен не совсем честно; например, венгерскую собаку, которая по внешнему виду так близко напоминает европейского волка, следует скрестить с этим волком, а собак-париев Индии — с индийскими волками и шакалами; и так в других случаях. То, что бесплодие между некоторыми собаками, волками и другими Canidae очень незначительно, доказывается тем, что дикари берут на себя труд скрещивать их.

Заключение:

Несмотря на трудности, связанные с плодовитостью, указанные в двух последних абзацах, когда мы размышляем о присущей человеку невероятности того, что человек приручил во всем мире один-единственный вид из столь широко распространенной, столь легко приручаемой и столь полезной группы, как Canidae; когда мы размышляем о крайней древности различных пород; и особенно, когда мы размышляем о близком сходстве, как во внешнем строении, так и в повадках, между домашними собаками различных стран и дикими видами, все еще населяющими те же самые страны, баланс свидетельств сильно свидетельствует в пользу множественного происхождения наших собак.

Короче говоря, основным аргументом в пользу мультивидового происхождения является то, что разные породы домашних собак, отличающиеся друг от друга во многих физических отношениях, очень древние и сходны с дикими видами в одних и тех же географических районах.

Похоже, что это было основано на аргументах Петра Симона Палласа в 1780 году о том, что большинство домашних животных произошли от двух или более аборигенных видов, которые с тех пор смешались в результате скрещивания. Вот краткое содержание письма, которое Дарвин написал Чарльзу Лайелю:

Учение Палласа, примененное к нашим домашним породам, скажем, к собакам, заключается в следующем. Он считает, что человек приручил волка в одной стране, шакала в другой, лису в другой и так далее с другими видами. Он не предполагает, что эти дикие виды были более изменчивы, чем другие. Он гипотетически полагает, что после длительного одомашнивания они теряют склонность к бесплодию при скрещивании с другими одомашненными видами; и благодаря их скрещиванию при одомашнивании он полагает, что произошли все наши домашние расы. Он или его последователи далее полагают, что скрещивание дает тенденцию к возникновению новых признаков, и это немало гипотетично. Вся доктрина очень гипотетична. Тем не менее, я определенно верю (но не могу здесь обосновать), что американские домашние собаки произошли по крайней мере от 3 или 4 изначально различных видов, а европейские собаки, вероятно, произошли от нескольких других видов. Во всей доктрине действительно присутствует, как вы говорите, «неудобная расплывчатость».

-- Письмо Чарльзу Лайелю, 25 октября 1859 г.

Лайель спорит с Дарвином по этому поводу в нескольких письмах, например, здесь и здесь .

Другое письмо показывает немного больше его размышлений:

По моей теории, все собаки, волки, лисы, шакалы и т. д. произошли от какого-то одного очень древнего вида. Отрывок, на который вы ссылаетесь, относится только к той степени модификации, которой подверглись наши домашние собаки при одомашнивании. Я не думаю, что все разнообразие домашних собак возникло в результате одомашнивания, но эта часть различий связана с тем, что они произошли от нескольких диких видов. Совершенно другой вопрос, произошли ли эти дикие виды от одной аборигенной ветви, как я полагаю, так и было.

-- Письмо Кэролайн Саре Веджвуд после 21 ноября 1859 г.

Я ничего не знаю о Палласе, и, насколько мне показывает беглый поиск, он не писал по-английски, так что я не могу больше сказать о рассуждениях Палласа. Кажется, что аргумент Дарвина в пользу множественного происхождения сводился к его внутреннему ощущению, что собаки слишком изменчивы, чтобы происходить от одного вида, но он с готовностью признает, что это не веский аргумент, и, похоже, не хочет решительно его защищать.