Одна точка и плоскость земли, в макетах печатных плат аудио ОУ

Недавно я задал, казалось бы, невинный вопрос на другом форуме. Я пытался сохранить небольшую и относительно простую схему на двухслойной плате и спрашивал о достоинствах экранирования медной заливки, привязанной к аналоговой земле, в отличие от выделения сплошной отдельной плоскости, используемой для земли. Хотя мой вопрос касался только экранирующей способности такой медной заливки, основные разногласия начались совсем по другому поводу. В моей схеме я создал виртуальную землю, используя типичный делитель напряжения, питающий операционный усилитель с единичным коэффициентом усиления, а затем запустил каждый отдельный аналоговый провод заземления в точку, примыкающую к выходу этой виртуальной земли. Я также залил медью наименее загруженный слой и подключил его к тому же аналоговому заземлению, опять же в той же самой точке. Но вскоре последовала серия постов, критикующих мое использование такой запутанной схемы «паутины», и многие указывали на то, что я должен просто создать наземную плоскость и просто выполнить все подключения к ближайшей доступной точке этой плоскости (через via, когда необходимо). Это, безусловно, делает макет визуально более чистым и простым. Но, пройдя путь «одной точки» в течение стольких лет и имея в основном успешные (то есть довольно и стабильные) проекты, я не решаюсь что-то менять. Тем более, что в некоторых аргументах одноточечные заземления назывались чем-то архаичным и относились к цепям на электронных лампах. Какие? со многими перезвонами в том, что я должен просто создать наземную плоскость и просто выполнить все соединения с ближайшей доступной точкой этой плоскости (через via, когда это необходимо). Это, безусловно, делает макет визуально более чистым и простым. Но, пройдя путь «одной точки» в течение стольких лет и имея в основном успешные (то есть довольно и стабильные) проекты, я не решаюсь что-то менять. Тем более, что в некоторых аргументах одноточечные заземления назывались чем-то архаичным и относились к цепям на электронных лампах. Какие? со многими перезвонами в том, что я должен просто создать наземную плоскость и просто выполнить все соединения с ближайшей доступной точкой этой плоскости (через via, когда это необходимо). Это, безусловно, делает макет визуально более чистым и простым. Но, пройдя путь «одной точки» в течение стольких лет и имея в основном успешные (то есть довольно и стабильные) проекты, я не решаюсь что-то менять. Тем более, что в некоторых аргументах одноточечные заземления назывались чем-то архаичным и относились к цепям на электронных лампах. Какие? Тем более, что в некоторых аргументах одноточечные заземления назывались чем-то архаичным и относились к цепям на электронных лампах. Какие? Тем более, что в некоторых аргументах одноточечные заземления назывались чем-то архаичным и относились к цепям на электронных лампах. Какие?

Так или иначе, просто ковыряясь, мое исследование по этому вопросу, казалось, показало два лагеря по этому вопросу. Один из аргументов заключается в том, что когда доступен непрерывный заземляющий слой, он всегда лучше. Другой аргумент гласит, что если это высокочастотная цепь, то заземление лучше, но для низкочастотной цепи (включая звук) лучше использовать метод заземления в одной точке, в основном для того, чтобы избежать контуров заземления.

Конечно, у меня все еще есть дилемма, так как стоимость прототипа ограничивает меня двухслойной платой, если это возможно, на этот раз, и это означает, что мой псевдоземляной слой будет в лучшем случае медным литьем, сломанным несколькими короткими дорожками здесь и там. . Но прежде чем добавить эту сложность или возможное исключение из правила, я хотел бы вынести этот конкретный вопрос на всеобщее обсуждение: для аудиосистемы, включающей операционные усилители, когда лучше использовать одноточечную схему заземления, а когда это просто более простой «ближайший путь к наземной плоскости», лучший (или, по крайней мере, адекватный) выбор.

В качестве примера, эти два многослойных снимка экрана показывают две достаточно похожие версии одной и той же платы, которая в действительности имеет размер примерно 4 x 2,5 дюйма. В первом вы можете увидеть множество длинных дорожек с обеих сторон платы, завершающихся одной контактной площадкой, помеченной AGND. Вторая — почти такая же схема, но на этот раз синяя медная бедная область является частью аналоговой цепи заземления, поэтому все эти длинные дорожки исчезли в пользу ближайшего пути к плоскости заземления / медной заливке. Помимо всей возможной критики по поводу других проблем с макетом, которые можно увидеть, это всего лишь пример. Я действительно хотел бы ограничить это обсуждение исходным вопросом.

одноточечный наземный вариант

Ближайший путь к версии заземления