В 1950-х годах историк Арнольд Тойнби выдвинул аргумент, что евреи и иудаизм не вписываются ни в одно определение нации, расы или религии. Мы не были нацией, потому что веками жили без земли, а наш народ был разбросан по всему миру. Мы не были расой, потому что принимали новообращенных. И мы были религией не только потому, что среди нас были люди, не верящие в Б-га. Но, учитывая присутствие евреев в мировой истории более 3000 лет, он классифицировал нас как «ископаемых». Его комментарий привел к известной дискуссии с Яаковом Герцогом. Публиковал ли ответ кто-нибудь из великих постхолокостных мудрецов?
Относительно участия Яакова Герцога в дебатах с Тойнби Р. Мордехай Элефант в своих неопубликованных мемуарах писал:
Яков Герцог несколько лет в начале шестидесятых был послом в Канаде. Там он встретил британского историка Арнольда Тойнби. Тойнби был противником Израиля и не был большим другом евреев. Херцог и Тойнби начали спорить, и один из них вызвал другого на публичные дебаты. Герцогу не терпелось сделать это, но он не мог сделать что-то подобное самостоятельно; ему нужно было одобрение Бен-Гуриона. Бен-Гурион не наложил на это вето, но эта идея ему не понравилась. Яков отправился к раву Аарону Котлеру. Он и рав Аарон были очень близки, потому что, когда рав Аарон отправлялся в Дублин, чтобы собрать средства для своей ешивы в Клецке, рабби Герцог разрешал ему оставаться у себя дома, изучая Талмуд, в то время как он [р. Герцог] собрал для него деньги. Они остались большими друзьями, и рав Аарон очень хорошо знал детей рабби Герцога. Это'
Тогда Яков спросил рава Аарона, что ему делать. Он сказал ему: «Если ты думаешь, что выиграешь, сделай это. В противном случае, не делай этого». Яков сказал раву Аарону, что уверен в своей победе, но все же согласился на дебаты только при одном условии — чтобы рав Аарон, рав Моше Файнштейн и рав Яков Каменецкий помолились за него во время дебатов. Все трое согласились. Он выиграл безоговорочно. Даже Тойнби признал это в письме, которое он ему написал. ПОЛУЧИТЕ КОПИЮ ПИСЬМА ОТ ВДОВЫ ГЕРЦОГА, СОЮЗА ХИРШОВИЦА.
О победе Херцога в дебатах см. также здесь .
В ответ профессор Элиэзер Берковиц написал книгу под названием « Иудаизм: ископаемое или фермент? ».
В своей недавней лекции Эразма раввин Джонатан Сакс ответил на критику Тойнби иудаизма (начиная с 25 мин.)
Р. Джозеф Б. Соловейчик в своем «Путешествии Авраама» отвечает на статью, критикующую еврейских студентов за то, что они спорят о древнем прошлом вместо того, чтобы сосредоточиться на настоящем. В своем ответе Р. Соловейчик отмечает:
Вывод, к которому пришел [автор], явно и недвусмысленно напоминал интерпретацию Тойнби еврейской истории, в которой живая еврейская историческая драма остановилась с подъемом христианства, когда наш народ утратил свою политическую самостоятельность. Больше нет растущей, развивающейся, сознающей судьбу еврейской нации, а есть только окаменевшая или мумифицированная община, которая живет воспоминаниями и мыслит ретроспективно. Используя почти вульгарную околонаучную идиому, автор статьи говорил о застывшем потоке коллективного сознания и отсутствии в нем преемственности и творчества...
Мне кажется, что ответ на этот вопрос достаточно прост, и он заключается в уникальном осознании времени нашей исторической общностью. Наше восприятие времени трехмерно; прошлое и будущее обращаются к нам в мимолетном моменте настоящего. Мы живем, конечно, в так называемом настоящем, но оно может окутать нас только в том случае, если оно сцеплено с двумя другими измерениями. Ретроспективное настроение — один из главных мотивов нашего восприятия времени, равно как и взгляд, который мы бросаем на безмолвное завтра и «еще не», на ожидаемое и горячо желаемое или ненавидимое. Ретроспектива в смысле повторного переживания и перевоплощения, а также предвосхищение, порождающее новый мир, составляют центральные мотивы нашего уникального временного опыта.
В своем труде «Праздник свободы» , стр. 156-157, Р. Соловейчик писал:
Люди понятия не имеют, сколько у нас свободы в толковании Торы. Они говорят о Галахе как окаменевшей, но люди, которые так говорят, просто не знают, что такое Галаха; они никогда не изучали Галаху. Если и есть область, в которой человеческая изобретательность, свобода исследования, размах и глубина играют роль, так это область Галахи...
По другому поводу Р. Соловейчик отмечал :
говорить о галахе как об окаменелости, рахмана лицлон, смешно. Потому что мы знаем, те, кто изучает Галаху, знают, что это живая, динамичная дисциплина, которая была дана человеку, чтобы искупить его и спасти. Конечно, мы против шинуйим (изменений), но чидуш, безусловно, является самой сутью галахи. В галахе нет шинуя, но есть великие чиддушим. Но чиддушим находятся внутри системы, а не снаружи. Вы не можете психологизировать галаху, историзировать галаху или рационализировать галаху, потому что это что-то чуждое, что-то постороннее. Собственно говоря, не только галаха — можно ли психологизировать математику? Я задам вам вопрос по математике — возьмем евклидову геометрию. Я не могу назвать много психологических причин, почему Евклид сказал, что две параллели не пересекаются. или почему кратчайшее расстояние между двумя точками — прямая линия. Будь я психологом, я бы не смог интерпретировать это в психологических терминах. Изменит ли это постулат, математический постулат? А когда дело доходит до Торы, которая есть Хакадош Борух Ху, все инструменты психологии и истории, утилитарной морали используются для подрыва самого авторитета галахи.
мш210
Двойной АА
мш210
ВФБ