Орбитальная конфигурация звездного маяка

В некоторых исследовательских работах, таких как Arnold 2005 , изучалась возможность использования транзитных сигнатур искусственных мегаструктур в качестве дальнодействующих, долгоживущих и не требующих особого обслуживания сигналов однозначно интеллектуального происхождения.

Мой вопрос заключается в следующем:

Какой тип стабильной орбитальной картины N тел с наибольшей вероятностью будет интерпретирован как признак разумного вмешательства людьми, проводящими фотометрические (и связанные с ними) транзитные наблюдения?

Чтобы обеспечить некоторый контекст, давайте представим разумную инопланетную цивилизацию, которая способна перестраивать орбиты в своей собственной солнечной системе и по какой-то причине хочет сигнализировать о своем существовании в глубоком космосе. Используемая технология не позволяет создавать причудливые геометрические структуры, такие как тороидальные планеты, рои или сплошные кольца, за исключением четких транзитных сигнатур. Однако в конечном итоге они могут направлять астероиды в самогравитирующие (сфероидальные) объекты и изменять массы планет посредством контролируемых столкновений. Этот процесс требует много времени и невероятно сложен, но на практике может быть достигнута любая орбитальная конфигурация N тел (N в основном ограничен доступной массой Солнечной системы, хотя существует также минимальный предел поперечного сечения, который необходимо учитывать для обнаружения, поэтому 1 < N < 50 кажется справедливым). Важно,

Я не обязательно ищу точную конфигурацию, а скорее изучаю категории решений. У меня сложилось впечатление, что есть два, казалось бы, противоположных подхода к проблеме.

Во-первых, использовать адаптированные периодичности в качестве носителя сообщений в духе наших маяков, которые могут, например, имитировать атомный спектр в частотной области. Маловероятность такого рода орбитальной конфигурации будет исходить из ее высокого уровня порядка, но ее также можно не заметить, особенно с помощью автоматизированной процедуры обнаружения. Кроме того, длительные периоды потребуют еще более длительного времени наблюдения для обнаружения.

Второй подход заключается в использовании слишком сложного устройства связанных орбит, привлекающего внимание, потому что оно кажется противоречащим здравому смыслу (т. е. что это за штука?). Затем, при более глубоком анализе со стороны наблюдателей, что-то должно перевести курсор из странного в явно неестественное. Может быть, основной упорядоченный сигнал. Риск такой конфигурации следует интерпретировать как возмущенную систему в переходном состоянии.

Другая формулировка этого вопроса: что энтузиасты SETI могут искать в наборе данных миссии Kepler ?

«Какой стабильный орбитальный рисунок N тел с наибольшей вероятностью можно было бы интерпретировать как признак разумного вмешательства…» — очевидно, нестабильный, который не будет существовать слишком долго естественным образом.
Я бы предложил ваш вопрос самоотвечающий. Арнольд (2005) уже предложил несколько сигнатур транзитного света, которые отличаются от сигнатур естественных объектов, вращающихся вокруг звезды. Маяки, использующие радиопередачи или лазерные лучи, будут проще и лучше отправлять сообщения.
@ a4android, этот вопрос касается только сфероидных тел размером с планету, предполагая, что особые геометрические формы, такие как искусственные мегаструктуры, не могут быть созданы. Кроме того, радио- или лазерные лучи являются технологическими устройствами, которые, вероятно, нуждаются в обслуживании. Преимущество стабильного «орбитального маяка» заключается в том, что он физически самоподдерживается в долгосрочной перспективе (представьте, например, зимующий вид).
@MolbOrg, я имею в виду стабильность в диапазоне сотен миллионов лет, и это ограничение проблемы. т.е. среди набора всех конфигураций, "стабильных на сотни миллионов лет", которые будут выбраны?
Извините, что могу показаться извращенцем. Я знаю о вашем вопросе и его требованиях. Мне казалось, что есть более простые, более практичные решения.
Вы не можете спрашивать «наиболее вероятно», так как это основано на мнении. Но в остальном ваше описание в порядке. Посмотрите этот пост и, пожалуйста, измените формулировку в своем вопросе.

Ответы (2)

Создатели инопланетных маяков могут перемещать некоторые планеты на орбиты, перпендикулярные плоскости эклиптики их планетной системы. Если бы каждая вторая планета в планетной системе двигалась по перпендикулярной орбите, это было бы настолько неестественно, что любой наблюдающий за этим имел бы разумный шанс сделать вывод, что это произошло из-за технологического вмешательства.

Например, если бы это было сделано в нашей Солнечной системе, планеты на перпендикулярных орбитах в чередующемся порядке были бы Венерой, Марсом, Сатурном и Нептуном. Планеты Меркурий, Земля, Юпитер и Уран продолжали бы вращаться в плоскости эклиптики.

Изменения орбит планет, движущихся по перпендикулярным орбитам, могут быть выполнены с использованием технологии гравитационного трактора . Это устраняет необходимость перемещать астероиды и другое планетарное вещество для создания новых сфероидальных планет.

Эта орбитальная конфигурация чередующихся перпендикулярно вращающихся планет должна быть достаточно необычной, чтобы иметь только искусственное происхождение. Это может быть звездный маяк.

Сейчас мы видим транзиты и используем период для определения орбитальных характеристик планет. Что-то вроде KIC 8462852 вызвало у людей недоумение, и на самом деле возникла гипотеза о том, что это мегаструктура.

Итак, что-то в этом роде, но сделайте это недвусмысленным и разумным: периоды прохождения должны следовать простым числам, а не постоянным! Измените его, даже отправляйте закодированные сообщения, используя звезду в качестве семафорной лампы .