Остается ли число F одинаковым между 35 мм и средним форматом?

Арендовал камеру среднего формата, чтобы посмотреть, « что это за вид среднего формата », о котором все говорят! и оцените, достаточно ли это круто, чтобы начать копить на него деньги или нет.

Итак, моя собственная камера и Nikon D-810объектив, который я использовал, Nikon's 85mm, f/1.8и средний формат, который я арендовал Pentax 645z, и объектив их90mm macro f/2.8

Я снимал на Pentax f/2.8и на Nikon наf/1.8.

Было ли мое сравнение неверным? (с использованием f / 2.8 против f1.8) и действительно ли меняется диафрагма? Я не думаю, что апертура меняется, но хотел посмотреть, как лучше всего протестировать эти два объектива для собственного сравнения? и если бы у меня был af / 1.4 на 35 мм, было бы это больше похоже на ГРИП среднего формата?

Ваша основная ошибка при сравнении заключалась в том, что вы не выбрали объектив для Pentax 645, который давал бы такое же поле зрения, как объектив, выбранный для вашего FF D810. Чтобы получить такое же поле зрения по диагонали, как у 85-мм объектива на D810, вы должны были использовать 110-мм объектив на Pentax.

Ответы (2)

Диафрагма оказывает очевидное влияние на две вещи: глубину резкости и уровень экспозиции. Это означает, что ответ состоит из двух частей.

Во-первых, экспозиция. Здесь важно количество света, попадающего в любую заданную точку на датчике, а не общая площадь. Подробнее см. в разделе Приводят ли одни и те же настройки камеры к одинаковой экспозиции для сенсоров разного размера? , но основной момент заключается в том, что для настройки экспозиции (и см. Какова взаимосвязь между ISO, диафрагмой и выдержкой? для получения дополнительной информации об этом) f/числа эквивалентны для форматов камер и размеров сенсора . (Это одна из замечательных особенностей системы.) ¹

Во-вторых — и я предполагаю, что вас больше всего беспокоит, поскольку вы отметили вопрос «глубина резкости» и прямо упомянули об этом — глубина резкости. Здесь грубый ответ заключается в том, что с рядом предположений, включая печать с тем же размером , глубина резкости будет больше с меньшим датчиком на величину, примерно эквивалентную глубине объектива на большем датчике, остановленном на коэффициент то же самое, что и соотношение размеров сенсоров. Ого, это полный рот — в основном, умножьте f / число на кроп-фактор между двумя, чтобы получить эквивалентность . (Или разделите, пойдя другим путем.) Подробнее (и больше предостережений) в Можно ли использовать «коэффициент обрезки» меньшего сенсора для расчета точного увеличения глубины резкости? .

Для полнокадровых среднеформатных Nikon и Pentax этот коэффициент составляет около 1,4× (если обрезать более широкий кадр Nikon 3:2, чтобы получить эквивалентное изображение). Это означает, что у вас должна быть примерно одинаковая глубина резкости при f/2,8 на Pentax и около f/2 на Nikon. Конечно, при таких значениях диафрагмы, чтобы экспозиция была одинаковой, вам нужно будет отрегулировать выдержку или ISO примерно на стоп, чтобы они соответствовали друг другу. ²

Примечания:

  1. В качестве тангенциального погружения: первый эффект, экспозиция, на самом деле только постоянен, потому что, когда мы увеличиваем изображение от фактического размера почтовой марки датчика до просмотра (или от пленки до печати), мы «расширяем» яркость каждой точки, а не чем разделить его на увеличенное изображение. Конечно, больше света попадает на большую среду. Больше света означает больше сигнала, что означает меньше видимого шума. Конечно, различия в сенсорных технологиях также имеют значение, поэтому в реальном мире не всегда легко победить, но когда дело доходит до дела, вы не можете победить физику.

  2. Как отмечает в комментарии Майкл Кларк, ваши линзы не дают эквивалентного поля зрения. Это означает, что для того, чтобы получить такое же кадрирование, вы должны быть намного ближе с Pentax, что также изменит глубину резкости (и перспектива будет другой). Так что все это упражнение, вероятно, было бы лучше, если бы вы использовали 60-мм объектив Nikkor вместе с 90-мм Pentax.

спасибо, Мэтт, так что, если мои изображения не печатаются для стены! и только на телефоне и ноутбуке, с размером сенсора Nikon D-810, который у меня уже есть, я не получу большой разницы с этим Pentax? так что нет причин его иметь? верно?
Я бы не сказал, что «нет причин» в широком смысле — в цифровой серии Pentax 645 есть много замечательных вещей, и любая из них может быть причиной для ее приобретения. Но если вы ищете драматическую разницу в глубине резкости, верно, это не одна из причин.
>>Конечно, чтобы экспозиция была одинаковой, вам нужно отрегулировать выдержку или ISO примерно на ⅔ ступени, чтобы они совпадали. --- Это просто неправильно. f/2.8 равно f2.8, одинаковая экспозиция на любой камере. В этом весь смысл f/stop. Модные экспонометры не имеют меню для типа камеры, их показания применимы к любой камере с датчиком любого размера.
@WayneF Э-э-э, вы неправильно читаете. f/2.8 — это f/2.8, а f/2.3 — нет.
Может быть и так. Теперь я вижу верхнюю часть, и это хорошо. Я просто бегло пролистывал, и ваша фраза меня сильно встряхнула. Местами мы видим то же самое, здесь это раздражает. Может быть, вы могли бы отредактировать это предложение, сформулировав его лучше, яснее и конкретнее для таких читателей, как я. :)
@WayneF Да; на самом деле уже отредактировано — так лучше?
1,2x относится только к линейной ширине двух датчиков. Линейная высота ближе к 1,4x. Вот почему мы обычно используем размер диагонали сенсора для вычисления кроп-факторов. Диагональ также измеряет диаметр круга изображения, который необходим для любого конкретного сенсора. Pentax 645 (НЕ настоящий формат 6 x 4,5 см) имеет кроп-фактор 0,78x при измерении по диагонали. Или, если посмотреть на это с другой стороны, 35-мм камера FF имеет кроп-фактор 1,27x по сравнению с Pentax 645.
@МайклКларк Согласен. Я просто пытался не влезать во все это. Какое измерение наиболее полезно, зависит от того, что вы делаете, и использование диагонали является своего рода компромиссом. Это действительно имеет смысл только в том случае, если вы печатаете оба (или масштабируете оба на экране), чтобы диагональ была одинаковой, что в реальном мире кажется маловероятным, поскольку проще сделать совпадение краев. (И кадрирование или почтовый ящик на экране.) Я выбрал 1,2×, потому что это важно, если вы обрезаете изображение 4: 3 с 645z, чтобы оно соответствовало. Но, возможно, более важно то, что для заметного эффекта глубины резкости все это в любом случае довольно близко друг к другу.
Я думаю, что большинство на самом деле обрежет изображение 3:2, чтобы оно соответствовало изображению 4:3, а не наоборот, что означает, что 1,4x будет более практичным сравнением.
@MichaelClark Думаю, это зависит от вашей темы. Я не знаю ... вы думаете, что я должен написать что-то из этого в ответ?
Тем более, что вы упоминаете печать с одинаковым размером, а не просмотр с одинаковым размером, я бы выбрал 1,4-кратный коэффициент высоты перед 1,2-кратной шириной. Нередко 35-мм негатив или цифровое изображение 3:2 обрезают, чтобы сделать отпечаток 5x7 или 8x10. Было немного более необычно обрезать негатив 1,33: 1 или 1,25: 1 MF, чтобы сделать отпечаток 3,5x5 или 4x6.
А в контексте «телефонов и ноутбуков» я думаю, что 4:3 или даже 5:4 более распространены, чем 3:2 в качестве форм-фактора дисплея, особенно телефонов и планшетов.

Чтобы сравнить DOF, вам нужны две вещи:

  • FoV (поле зрения)
  • начальный зрачок (физическое место от камеры собирает свет)

Учитывая эти два измерения, вы можете с уверенностью сказать, какая из двух камер с одинаковым полем зрения даст меньшую глубину резкости (та, у которой входной зрачок больше).

Вы также можете отметить, что 645Z — это только средний формат, немного больший, чем 35-мм пленка (44x33 против 36x24). Средний формат доходит до 100x80 мм.

Кроме того, учитывается не только малая глубина резкости, но и специфическое оптическое размытие из-за разных оптических схем и, в случае пленки, больший динамический диапазон (один стоп на каждое двукратное увеличение размера сенсора — таким образом, динамический диапазон на 3 ступени шире). для 10x8 по сравнению с 35-мм пленкой того же типа).

понятия не имею, что делает две вещи :( можете ли вы объяснить больше?
«645Z — это только средний формат, немного меньший, чем 35-мм пленка»? Меньше или больше?
@blake: отредактировано.
Я бы сказал, что датчик с примерно 5/3 площади и 4/3 диагонали другого более чем немного больше.
@MichaelClark диагональ кажется мне ближе к 5/4, чем к 4/3. Это кажется незначительным, но это все же улучшение на 2/3 или 3/4 ступени. Не совсем то улучшение, которое вы обычно получаете при переходе от одного формата к другому, поэтому я вижу, что спор идет в любом направлении. Это я как большой фанат Pentax говорю.
1452 мм² разделить на 864 мм² равно 1,680555. Это почти ровно 5/3. 55 мм, деленное на 43,3 мм, равно 1,270208, так что да, это немного ближе к 5/4, чем к 4/3. Но 2/3 стопа имеют большое значение. Это больше, чем разница между µ4/3 и APS-C, но меньше, чем разница между APS-C и FF.
@ michael-clark: еще больше осталось, прежде чем он станет форматом 645.
Таким образом, разница менее 1 3/4 стопа между 35 мм и 645 вообще несущественна? Это означает, что APS-C лишь немного меньше, чем FF, в конце концов, это всего лишь 1 1/3 стопа!
@michael-clark: вот почему я использую кроп в 1,5 раза, лол. Серьезно, я рассчитал квадратную разницу, это почти ровно 3/4 стопа, даже не разница между «кропом» и «фф». Также имейте в виду, что для 645Z нет даже объективов F2.
3/4 стопа по-прежнему значительны. Иногда это разница между получением снимка, который вы хотите, и не получением снимка, который вы хотите - будь то с точки зрения мелкой глубины резкости или достаточно быстрого телевидения, чтобы предотвратить размытие, или достаточно низкого ISO для обработки так, как вы хотите. 3/4 стопа далеко не незначительные .
Как тот, кто снимает как камерами APS-C, так и камерами FF с сенсорами одного поколения от одного и того же производителя, я могу сказать, просто взглянув на снимки, сделанные при ярком солнечном свете, какие из них сделаны камерой FF, а какие — камерой APS-C. камера С. Разница не велика, но и более чем незначительна .
@michael-clark: «3/4 стопа — это далеко не мелочь». - нет ни одного объектива быстрее F2.8 (или F2.4) для Pentax 645Z. Вы отказываетесь принимать это во внимание? В вопросе тоже не чувствительность обсуждается, а ВЗГЛЯД среднего формата.
СМОТРИТЕ датчики! Один на 5/3 меньше другого! Если бы один был 16/15, размер другого был бы небольшим . 68% больше — это больше, чем незначительно.
Остается ли число F одинаковым между 35 мм и средним форматом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v