Не проще ли (и намного дешевле, учитывая, что 3D-конверсия стоит миллионы для полного фильма) просто снимать фильм с помощью стереоскопических камер вместо создания поверхностного 3D-эффекта с помощью постобработки? Это придало бы фильму естественную глубину 3D, которую можно было бы дополнительно оптимизировать с помощью постобработки, вместо того, чтобы делать все 3D снизу вверх.
Каковы преимущества выполнения 3D-конверсии в качестве задачи постобработки по сравнению с прямой съемкой стереоскопическими камерами?
Съемка в 3D стоит в 2-4 раза больше, чем в 2D. Имейте в виду, это затраты на съемки фильма, а не весь бюджет. В основном потому, что у вас вдвое больше данных: для каждого кадра вам придется делать все дважды, по одному разу для каждого глаза. Кроме того, весь рабочий процесс съемок должен быть обновлен. У вас есть более крупные и дорогие камеры, включая правильную настройку камер для каждой сцены, чтобы избежать головной боли для зрителя.
Еще в 2010 году (я не смог найти более новые источники) преобразование 2D в 3D стоило от 50 до 100 тысяч долларов в минуту. Преобразование Титаника было самым дорогим преобразованием, которое я мог найти, и оно стоило 18 миллионов долларов. Я думаю, что это можно сделать намного дешевле только после 4 лет опыта. «Битва Титанов», которая, как говорили, имела ужасное 3D, уже в 2010 году стоила всего 4,5 миллиона долларов . Бюджет этого фильма составлял 125 миллионов долларов. Таким образом, затраты на конвертацию составляют лишь часть бюджета, но существенно увеличивают стоимость билета в кинотеатрах.
Так что снимать в 3D не дешевле, чем делать «простое» преобразование.
Некоторые ключевые моменты из Википедии по преобразованию 2D в 3D:
- Рабочий процесс постпродакшн стерео намного сложнее и не так хорошо зарекомендовал себя, как рабочий процесс 2D, требующий больше работы и рендеринга.
- Профессиональные стереоскопические установки намного дороже и громоздки, чем обычные монокулярные камеры.
- Некоторые кадры, особенно боевые сцены, можно снимать только относительно небольшими 2D-камерами.
- Стереокамеры могут вносить различные несоответствия в стереоизображение (такие как вертикальный параллакс, наклон, сдвиг цвета, отражения и блики в разных положениях), которые в любом случае следует исправлять на этапе постобработки, поскольку они разрушают 3D-эффект. Эта коррекция иногда может иметь сложность, сравнимую со стереопреобразованием.
Стереокамеры могут выдать практические эффекты, используемые во время съемок. Например, некоторые сцены в кинотрилогии «Властелин колец» были сняты с использованием принудительной перспективы, чтобы два актера выглядели разного физического размера. Та же сцена, снятая в стереорежиме, показала бы, что актеры находятся на разном расстоянии от камеры.
По самой своей природе стереокамеры имеют ограничения на то, насколько далеко камера может находиться от снимаемого объекта, и при этом обеспечивать приемлемое стереофоническое разделение. Например, самый простой способ снять сцену, происходящую на стене здания, — это использовать съемочную площадку, расположенную через улицу, на соседнем здании с зум-объективом. Однако, несмотря на то, что зум-объектив обеспечивает приемлемое качество изображения, разделение стереобазы на таком расстоянии будет практически нулевым.
- При отсутствии стереоконтента преобразование 2D в 3D является единственным способом удовлетворить потребности индустрии 3DTV.
- Преобразование стерео необходимо для преобразования старых популярных фильмов — таких как сериал «Звездные войны», «Титаник» и так далее.
- Даже в случае стереосъемки часто может потребоваться преобразование. Помимо упомянутых сложных для съемки сцен, бывают ситуации, когда несоответствия в стереовидах слишком велики для корректировки, и проще выполнить преобразование 2D в стерео, рассматривая один из видов как исходный 2D-источник.
Неверный ID
Наполеон Уилсон
Джон Смит Факультативный
Неверный ID