Почему фокус может упасть по краям?

В фильме Джона Уэйна «Петух Когберн» (1975) резкое падение фокуса составляет не менее 10% вертикальной высоты как в верхней, так и в нижней части объектива. Почему это происходит?

введите описание изображения здесь

Трудно сказать точно. Нанесение вазелина на линзы для смягчения резкости раньше было стандартным приемом в киноиндустрии.
Откуда вы знаете, что это не потому, что используется неправильный проекционный объектив?

Ответы (1)

Скорее всего, это вызвано кривизной поля . Было ли это введено, когда отснятый материал был снят, или позже, когда пленка была оцифрована, или даже при преобразовании в неподвижное изображение выше, невозможно сказать, глядя только на образец изображения выше.

В то время, когда был снят Рустер Когберн , многие объективы не очень корректировали кривизну поля. Это может быть особенно актуально для объективов, выбранных кинематографистом для использования в основном на открытом воздухе при дневном свете, как снималось большинство вестернов.

В 1970-е годы бюджетные соображения для вестернов часто были более жесткими, чем для других типов фильмов. Выдающаяся ценность актеров, а не чисто кинематографическое качество, привела к кассовым сборам жанра, который быстро терял популярность у кинозрителей. При довольно узкой апертуре, используемой в условиях съемки при дневном свете, эффектом кривизны поля можно было в значительной степени пренебречь. Фотография выше, однако, скорее всего, была одним кадром 24x16 мм из отснятого материала, снятого в гораздо более слабом свете, чтобы имитировать сцену в помещении, и диафрагма, вероятно, была бы открыта больше, чем обычно в случае большинства других сцен в этом видео. фильм.

Хотя в последнее время большинству фотографов кажется, что кривизна поля зрения стала нежелательной аберрацией, которую следует избегать любой ценой при выборе нового объектива, бывают случаи, когда это желаемое качество, чтобы снимок выглядел определенным образом. Для фотографов, которые знают, что такой объектив может сделать для определенных типов снимков , кривизна поля вообще не является проблемой.

Упадок привлекательности объективов с кривизной поля зрения, по-видимому, связан с нынешней одержимостью тем, насколько резко объектив может сфотографировать плоскую тестовую диаграмму, поскольку это, по-видимому, единственный критерий, на котором основывается суждение о качестве объектива. Когда центр находится в лучшем фокусе, линза с кривизной поля будет выглядеть мягче по краям. Однако это не означает, что линза действительно «мягкая» по краям. Это просто означает, что при наведении на плоскую тестовую диаграмму с центром диаграммы в самом резком фокусе расстояние фокусировки по краям находится где-то перед поверхностью диаграммы. С некоторыми объективами очень высокого качества, разработанными с учетом кривизны поля, края плоской тестовой таблицы могут быть очень четкими за счет регулировки фокусного расстояния.

В случае примера изображения в вопросе кривизна поля имеет овальную, а не круглую форму. Это указывало бы на то, что объектив, использованный для съемки сцены, и любые объективы, использованные для преобразования пленки в более поздний формат, были анаморфотными объективами.

Он был снят в Panavision Гарри Стрэдлингом-младшим, дважды номинированным на «Оскар» американским оператором и сыном оператора. Скорее всего, это был бы выбор, а не ошибка или технические ограничения.
@Rob Бюджет часто является решающим фактором в Голливуде. Кинематографисты редко владеют собственным оборудованием. Они используют то, что продюсеры готовы платить за аренду, а иногда и то, что есть в наличии у студии поддержки. Не каждый фильм создается с намерением стать визуальным шедевром.
Если вы не их приятель, линзы Panavision можно взять только напрокат. Пленка была обработана в Technicolor и снята с помощью объективов Panavision. Какой из моих выводов вы подтверждаете или оспариваете, или какой из ваших пунктов вы обеспокоены тем, что я подтверждаю или оспариваю?
Кажется, вы придерживаетесь мнения, что проблема может быть такой только потому, что Стрэдлинг хотел , чтобы она выглядела именно так. Я просто говорю, что иногда кинематографистам приходится работать с тем, что им доступно, а не обязательно с тем, что они выбрали бы для работы с неограниченным выбором. Также существует вероятность того, что кривизна поля была введена где-то в процессе преобразования анаморфотного кадра фильма в рекламный плакат, а не во время съемки.
И не все объективы Panavision одинаковы или сдаются в аренду по одинаковой цене, не так ли?
Забудьте о рекламном плакате. Я перепутал этот вопрос с чем-то другим. Но кривизна поля могла быть введена как в фильме, так и в процессе цифрового преобразования, при съемке.
Нет проблем, мы все находимся на нескольких сайтах и ​​поддерживаем множество разговоров. Кстати говоря, бюджет RC составлял 30,5 миллионов долларов. На веб-странице en.wikipedia.org/wiki/1970s_in_film говорится о другом фильме «... The Towering Inferno объединили Стива МакКуина и Пола Ньюмана против пожара в небоскребе Сан-Франциско. Производство фильма обошлось в колоссальные 14 миллионов долларов (дорого для того времени) ...» - Так что они потратили на фильм «двойную колоссальную сумму». У Голливуда было несколько неудач, и он страдал в финансовом отношении. Это не исключает ошибки. Мягкий край или ярко выраженный спад — это стиль. Анаморфный т
Gottschalk не использовал бизнес-модель только для аренды до середины 1960-х годов. В течение первого десятилетия или около того Panavision действительно продавала линзы. Тот факт, что фильм, снятый в 1974 году, имел печать Panavision в финальных титрах, указывал на то, что вся оптика принадлежала текущим запасам Panavision. Но в то время все еще было несколько старых объективов, которые можно было взять напрокат.
Бюджет был всего 10 миллионов долларов (все же больше, чем я мог предположить, но Хепберн не стоила дешево даже в таком возрасте, как и Дюк). Мировые кассовые сборы составили 30,5 миллионов долларов.
Это обсуждение подразумевает, что Panavision не могла сделать объектив с мягкими краями... это не так, особенно в 70-х годах.
Да, Primos не выпускались до 1989 года. Некоторые объективы, которые Panavision арендовала в 1970-х годах, были старыми объективами CinemaScope производства Bausch & Lomb, которые были модифицированы в фотоэлектрические корпуса с добавлением дополнительного астигматического элемента. Никто не узнал об этом гораздо позже, спустя много лет после смерти Готтшалка.
@Майкл Кларк - я согласен с бюджетом в 10 миллионов долларов США, внутренними 30 миллионами долларов США (источник Википедия); судя по всему 8-17.5 отечественный (так что отлично не получилось). Книга: books.google.ca/… , показывающая «Хватку Стрэдлинга с камерой» из другого фильма. ShotOnWhat: shotonwhat.com/lens-manufacturer/panavision-lensmaker/page/… говорит (продолжение)
Что ж, имейте в виду, что прокат в то время обычно составлял около 25% кассовых сборов, поэтому 30,5 млн вернули только около 7,6 млн спонсорам, которые потратили на это 10 млн.
@Michael Clark - (продолжение), что Panavision C-Series: uk.panavision.com/products/uk/c-series-anamorphic-prime-lenses был популярен в 1975 году, но крайне спекулятивно предполагать, что он использовал это Объектив.
Как уже не раз упоминалось выше, некоторые объективы PV в 1970-х годах были довольно дрянными по сравнению с их более поздними предложениями. Я до сих пор не верю, что кривизна поля есть в этом кадре, потому что Стрэдлинг хотел этого. Художественной причины для этого нет.
Хотя ОП не говорит, если это очевидно на протяжении всего фильма, я думаю, что гораздо более вероятно, что виноват переход на цифровой процесс. Если он присутствует только в темных сценах в помещении, то, вероятно, он был снят таким образом.
В ответ на ваш предпоследний комментарий. ОП сказал, что «драматический фокус падает», а не «кривизна поля»; который является атрибутом C-Series (который, я НЕ знаю, использовался). Ссылка гласит: «... оптическое качество и небольшой размер серии C нравятся кинематографистам, стремящимся к визуальной подписи, которая определяет кредит «Снято в Panavision». Характеризуется градуированной глубиной резкости, предсказуемыми характеристиками полного поля при всех значениях диафрагмы. , ярко выраженный анаморфотный блик и красивое боке — эти объективы создают ощущение органичности, которое многие операторы предпочитают стерильному виду…».
@Rob Какое отношение объектив, описываемый как «... полное поле зрения ...» (т. Е. Плоское поле фокусировки), имеет к изображению выше? Для тех, кто не знаком с термином «кривизна поля», одним из способов описания его эффекта было бы что-то вроде… о, я не знаю… что это может быть? !
@Rob Если у вас есть принципиальное несогласие с ответом, вместо того, чтобы бесконечно спорить со мной об этом, возможно, вы могли бы поместить все это в свой собственный ответ и позволить сообществу делать свое дело?