Почему индуктивный вместо емкостного коэффициента мощности предпочтительнее?

Мой вопрос: почему легче исправить индуктивный коэффициент мощности конденсатором, а не емкостный коэффициент мощности катушкой?

Насколько я понимаю, оба одинаково просты, но большие нагрузки (те, для которых имеет значение коррекция коэффициентов мощности) - это большие двигатели, с индуктивным коэффициентом мощности.
Что вы подразумеваете под предпочтительным ? Если у вас есть нагрузка для питания, вы застряли с коэффициентом мощности, который у нее есть. Вы не можете использовать свой ноутбук вместо холодильника только потому, что у вашего ноутбука лучший коэффициент мощности. В любом случае лучший коэффициент мощности (с точки зрения потерь) чисто резистивный, а не индуктивный.

Ответы (1)

Теоретически это так же просто в обоих направлениях, но считайте «размер» основным практическим ограничением. Неполяризованный конденсатор емкостью 10 мкФ, работающий от сети переменного тока 230 В, будет иметь импеданс 318 Ом при частоте 50 Гц, и вы сможете легко держать пару таких конденсаторов в руке (разумеется, разряженных). Они также будут стоить меньше доллара каждый.

Эквивалентная индуктивность составляет около 1 генри и будет потреблять ток около 720 мА, и, во избежание проблем с насыщением, будет весить более пары килограммов и не так легко помещается в руке. Цена наверное около $10+.

Но суть в том, что большинство единиц оборудования, которые вызывают неидеальные коэффициенты мощности, представляют собой двигатели, и они исправляются конденсаторами.

Почему индуктивный вместо емкостного коэффициента мощности предпочтительнее?

Это не чьи-то предпочтения, это практичность.

Когда я осматриваюсь в своем доме или офисе, большинство вещей, влияющих на коэффициент мощности, — это smps или емкостные капельницы. Я предполагаю, что в промышленных условиях двигатели являются худшими
@PlasmaHH Конечно, большинство устройств такие. Но большая часть нагрузки (исключая отопление, которое, как правило, резистивное) приходится на двигатели вашего кондиционера, холодильник, потолочные/стоячие вентиляторы и т. д.
@PlasmaHH да, в промышленных условиях преобладают индуктивные нагрузки.
@SomeoneSomewhere: Хм, у моего холодильника двигатель мощностью 90 Вт, такой же, как и у морозильного ларя, и двигатели определенно не работают большую часть времени. Ни потолочных вентиляторов, ни кондиционера, думаю, где-то в подвале может стоять вентилятор. Газонокосилка и пылесос, вероятно, являются самыми мощными двигателями, но опять же они работают раз в неделю или около того. Я бы сказал, что большая часть среднего потребления ~ 400 Вт в моем доме приходится на мультимедийную сеть и обычно техническое оборудование, все настолько маленькое, что они не делают никакой PFC.
SMPSU сложно исправить извне, потому что они на самом деле не являются ни емкостными, ни индуктивными. Вместо этого они являются гармоническими генераторами. Лучший способ исправить проблемы с коэффициентом мощности от SMPU — перепроектировать сами SMPSU.
@PlasmaHH Никаких ламп накаливания, обогревателей, духовки/плиты/тостера/чайника? Все это довольно активные нагрузки, которые, по крайней мере, вернут ваш коэффициент мощности к единице.
@SomeoneSomewhere: я имел в виду исключительно вещи, которые портят PF
Почему индуктивный вместо емкостного коэффициента мощности предпочтительнее?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v