Почему компактные камеры продолжают использовать формат 4:3, а не 3:2, как зеркалки? [дубликат]

3:2 кажется более подходящим для современного способа просмотра фотографий, например, на ноутбуке или любой модели с более широким экраном. Почему они продолжают делать соотношение 4:3?

Какие исторические причины существуют для общих соотношений сторон? - Это отличная ветка, и я прочитал ее и проголосовал за нее, так как историческая часть, стоящая за этим, рассматривается с исключительной глубиной.

Почему они продолжают использовать это соотношение 4:3? Есть ли что-то, что мешает компактным камерам использовать формат 3:2, например их размер?

Вышеизложенное описывает, как мы сюда попали. Что касается будущего... это кажется совершенно спекулятивным.
может быть, мы должны быть благодарны за 4:3, так как он дает большую площадь сенсора для данного диаметра круга изображения, а эти сенсоры и так довольно малы...
Вообще-то я вспомнил Почему сенсоры не имеют более широкого соотношения сторон? , который выступает за еще более экстремальное соотношение 16: 9 по сравнению с 3: 2, а не 3: 2 по сравнению с 4: 3, но я думаю, что тема довольно хорошо раскрывается.
Круговой датчик снял бы все эти сомнения.
@kmonsoor И значительно снизил выход на кремниевую пластину в процессе, тем самым повысив стоимость в расчете на площадь поверхности сенсора.
Зачем помечать эту ветку как продублированную, когда я в вопросе даже упомянул ветку photo.stackexchange.com/questions/15298/… и в чем отличия этой ветки от той? Очевидно, что эта ветка содержит очень хорошие ответы, и ее будет полезно прочитать будущим парням, ищущим ответы.

Ответы (5)

4:3 (1,33) — очень хорошее соотношение. Это эстетично и легко получить красивую композицию как в горизонтальной, так и в вертикальной ориентации. Он также ближе к квадрату, что позволяет лучше всего использовать оптику (большая апертура, меньше виньетирования и т. д.). Все пропорции фотографии, которые были фактически разработаны, довольно близки к 4:3 (1,33): 4x5" (1,25), 5x7" (1,4), 8x10" (1,25) больших форматов и 6x6 см (1,00), 6x4,5 см (1,33). средние форматы.

3:2 (1,5) не является "настоящим" соотношением. Это результат отчаянной попытки соединить два существующих, но крошечных кинокадра 4:3 вместе, чтобы получить лучшее качество изображения, необходимое для фотосъемки. Основные причины, по которым он все еще существует, — это совместимость с устаревшим оборудованием и людей, которых учат относиться к формату 3:2 как к «профессиональному». Это не что иное, как приобретенный вкус, поскольку 35 мм 3: 2 был представлен как любительский формат еще тогда, когда 4x5 "был профессиональным.

Соотношение сторон вашего ноутбука 16:9 также не является выбором художника. Он был выбран как компромисс между телевизионным соотношением 4:3 и высокопанорамным (до 2,35:1) соотношением кинотеатров. Он был выбран для полуприемлемого отображения обоих типов контента без процесса панорамирования и сканирования, который является дорогостоящим из-за человеческого труда . Одной из основных причин изобретения нового коэффициента было создание мгновенно узнаваемого бренда для HDTV, например, у первых цифровых часов был цифровой циферблат, чтобы сделать их мгновенно узнаваемыми. И в этом отношении он был очень успешным. Отображение неподвижных фотографий, вероятно, даже не рассматривалось, в то время экраны компьютеров были почти исключительно 4: 3.

Квадрат лучше всего подходит для фотографии не только из-за художественных соображений (которые субъективны), но и потому, что стоимость оптики зависит от диагонали . Таким образом, квадрат приносит наибольшую отдачу. С другой стороны, стоимость экрана зависит от площади . Это означает, что чем длиннее, тем лучше, потому что вы получаете меньшую площадь для данной диагонали. 21-дюймовый экран формата 16:9 имеет примерно на 20% меньшую площадь, чем 21-дюймовый экран формата 4:3. Таким образом, вы можете продавать широкоформатные панели в той же ценовой категории, но с увеличенной на 20% прибылью — это мечта любого отдела продаж. Кремниевые датчики стоят так же, как и экраны, но цена оптики по-прежнему доминирует над стоимостью современных камер.

Суть в том, что сегодня все это не имеет значения. Вы можете легко включить кадрирование на дорогой цифровой зеркальной фотокамере (например, Nikon D3, D4, D810 до 5:4 или Canon 5DS до 4:3) или дешевой «наведи и снимай» до 16:9. У вас есть доступ к бесплатным программам редактирования для обрезки, вы даже можете делать обрезку на своем смартфоне. В фотографии обрезка дешева и проста, а в цифровом формате это воспринимается как должное.

Так почему же мы продолжаем использовать 16:9, 3:2 и 4:3? Потому что эти соотношения стали узнаваемыми марками HDTV, DSLR и карманных камер соответственно. За исключением осведомленности потребителей, на самом деле нет причин придерживаться какой-либо из них. С чисто технической точки зрения, наши экраны лучше всего справятся с соотношением сторон 2,35:1, а наши камеры — 1:1.

+1, хотя квадрат не обязательно оптимальная форма; квадрат получает большую общую площадь, но прямоугольник получает большую полезную ширину (или высоту). Если ваш круг изображения имеет диагональ, скажем, 43,3 мм, у вас может быть квадратный датчик размером 30,6 × 30,6 мм. Но если вы создаете композицию с соотношением сторон 2:1, идеальным датчиком в том же круге изображения может быть 38,7 × 19,3 мм. Это всего 80% площади, но на 26% больше! Так как многие люди хотят композицию в виде прямоугольников, квадрат в конце концов не является оптимальным, и соотношение 4:3 представляет собой достойный компромисс.
@mattdm Я имел в виду, что квадрат оптимален с технической точки зрения (максимальная площадь). Композиция на квадрате — это совсем другое, единственное, что на квадрате проще — это избавиться от дилеммы «портрет или пейзаж».
Моя точка зрения также с технической точки зрения — максимизация площади, которую вы не собирались использовать, за счет площади, которую вы использовали , на самом деле не оптимальна. Это оптимально только в том случае, когда квадрат действительно нужен вам в конце.
@mattdm Я считаю, что получение области, в которой вы хотите, - это композиция, поэтому она подпадает под художественный выбор фотографа.
Конечно. И если этот художественный выбор не является квадратной рамкой, прямоугольник технически более оптимален.
+1, но, на мой взгляд (и это не связано с фотографическим использованием), экраны компьютеров были лучше в формате 4: 3, если вам действительно нужно читать или работать с ними. Попробуйте купить что-нибудь более квадратное, чем 16:9 в эти дни.... очень расстраивает.
@ChrisPeacock 16:10 (1980 × 1200 или 2560 × 1600) доступны и немного квадратнее, но это придирки с моей стороны :)
Панорамирование и сканирование не требуют больших затрат — взгляните на безумный труд, затрачиваемый на все остальные аспекты производства. Студии просто хотели продать один и тот же фильм дважды в широкоэкранном формате и формате 4:3.
Тот факт, что студии делают и другие дорогие вещи, не означает, что панорамирование и сканирование не являются дорогими.
@chrylis Я имел в виду, что панорамирование и сканирование обходится очень дорого для обработки всего старого каталога при введении нового формата экрана. С новым производством это почти ничего не стоит. Но я согласен с вашим выводом, что переиздание всего было одним из самых важных аспектов HDTV в глазах студий.
@Agent_L Не придираюсь, я изо всех сил старался получить 1980x1200, но это было сложно, и мне пришлось купить подержанный монитор. Эти дополнительные 120 пикселей по вертикали имеют большое значение!

Соотношение сенсора 3:2 будет использовать меньшую долю круглого изображения, создаваемого оптикой объектива.
Это означает, что по сравнению с 4:3 вы либо получаете меньше пикселей/качества, либо вам нужен сенсор меньшего размера (с тем же количеством пикселей), либо вам нужно модифицировать линзы, чтобы сенсор был того же размера. Ни один из трех вариантов не является желательным, и все три могут повлиять на потенциальную цену продажи компактной камеры.

Если бы они могли, они бы делали квадратные изображения или, что еще лучше , круглые изображения, чтобы претендовать на гораздо большее количество пикселей при том же качестве разрешения без существенных технических изменений (только сенсор должен быть физически больше). Оба не являются убедительными аргументами в пользу продажи, так что 4:3.

Ух ты! Вся плохая логика, все очень неверные факты. 3:2 НЕ дает меньше пикселей/качества, не требует сенсора меньшего размера и не требует модификации объектива. Это в корне неправильно. Любой объектив МОЖЕТ легко сделать квадратные датчики с той же площадью. Диагональ сенсора действительно должна быть покрыта, но для любой заданной диагонали (диаметр покрытия объектива) сенсор, соответствующий диаметру объектива, может давать одинаковые мегапиксели для любого соотношения сторон. Те же мегапиксели — это та же площадь. См. scantips.com/mpixels.html
@WayneF, вам не хватает того, что плотность пикселей меняется в зависимости от форм-фактора, если вы хотите сохранить одинаковое количество пикселей в целом. Однако плотность пикселей является основной технической проблемой, вы не можете просто увеличить их бесплатно.
@WayneF, вы предполагаете, что шаг пикселя можно изменить в соответствии с соотношением сторон, но обычно это фиксируется для данного процесса. Возьмем в качестве примера Canon SX720, которая на данный момент является одной из самых продаваемых камер Amazon. Размер изображения составляет 5184 x 3888 для 20,2 МП в соотношении 4:3. При сохранении той же диагонали и шага пикселя, но при изменении на квадратное (1:1) разрешение будет 4582 x 4582 или 21,0 МП; соотношение 3:2 даст 5392 x 3594 или 19,4 МП.
Нет, конечно, я НЕ меняю размер пикселя. Размер пикселя можно рассматривать как ширину сенсора / количество пикселей по ширине (по крайней мере, это максимум). Значение соотношения сторон заключается в том, что высота изменяется пропорционально изменению ширины, одно становится больше, а другое — меньше, но все равно тот же продукт, та же площадь и та же диагональ (которая остается неизменной в круге покрытия объектива). А площадь сенсора — это ширина x высота, будь то единицы пикселей или миллиметры. То же количество мегапикселей, тот же размер пикселя, та же площадь. Просто изменение соотношения сторон.
Вы так и не поняли смысла: если у вас 1000 пикселей на 26 мм, вы не можете просто втиснуть их на 25 мм. Подойдет только 960 пикселей. Количество пикселей, умещающихся на заданном расстоянии, технологически ограничено.
А диагональ квадрата короче диагонали прямоугольника 4:3 той же площади, а это короче прямоугольника 3:2 той же площади. Таким образом, если вы перейдете от 4:3 к 3:2, ваша диагональ станет длиннее (или расстояние между пикселями уменьшится, см. выше). Более длинная диагональ означает, что нужны другие оптические элементы.
Но, конечно, если эти 960 пикселей являются шириной, то для НОВОГО соотношения сторон мы ДОЛЖНЫ также изменить ВЫСОТУ, в данном случае на прежнюю высоту x 1000/960. Это сохраняет ту же ДИАГОНАЛЬ (которую должен заполнить охват объектива), сохраняет тот же РАЗМЕР пикселя и сохраняет ту же ОБЛАСТЬ. Это простая вещь, подумайте об этом. Для справки см. номера калькуляторов на странице scantips.com/mpixels.html.
Смотрите мой комментарий к другому ответу . Если вы хотите сделать квадратный датчик больше, чем круг изображения, и обрезать его позже, прекрасно (если он громоздкий и дорогой). Но если вы хотите, чтобы ваш квадрат вписался в круг, лучше, если вы действительно хотите получить квадратный результат. Точно так же 4:3 лучше, чем 3:2, только если вам нужны более квадратные результаты. Если вам нужно более панорамное или узкое/высокое изображение, соответственно продолговатый прямоугольник лучше использует круг изображения.
@WayneF отношение между шириной/высотой и диагональю не является линейным, оно включает в себя квадраты и квадратные корни: d = sqrt(w^2 + h^2). Вы не можете просто умножить ширину на какое-то число и разделить высоту на то же число и сохранить диагональ. Вернемся к моему примеру с Canon, у него датчик 6,17 x 4,63 мм. Чтобы сохранить ту же диагональ, 1:1 будет 5,45 x 5,45, а 3:2 — 6,42 x 4,28.
Я все понимаю про сохранение диагонали, а ответ в этой ветке был категорически неверным. Правильная процедура для указанного соотношения сторон в мегапикселях, тогда: ширина в пикселях = sqrt(mpixels * aspw / asph); высота в пикселях = sqrt (мегапиксели * asph / aspw); Это НЕ МЕНЯЕТ ДИАГОНАЛЬ, РАЗМЕР ПИКСЕЛЯ или ЧТО-НИБУДЬ, кроме соотношения сторон. Сенсор может быть квадратным или 3:2, или 4:3, или 16:9, или любым другим.
@WayneF вернемся к моему примеру. Чтобы получить 20,2 МП при соотношении сторон 16:9, вы получите 5986 x 3367. При том же размере пикселя получается чип размером 7,12 x 4,01 мм и диагональю 8,17 мм. Исходный чип имел размеры 6,19 х 4,63 мм и диагональ 7,71 мм. Можете ли вы объяснить, чем отличаются диагонали?
Я Утверждаю, что для одного и того же объектива необходима ОДИНАКОВАЯ диагональ. Для 20,2 мегапикселя в формате 16:9 я получаю 5993x3371 пиксель. Полное определение состоит в том, что 5993x3371 = 20,2 МП, а 5993/3371 = 1,7778 аспекта (16:9). Никакие другие номера не работают. Размер пикселя не имеет значения, это то, что есть. Конечно, вы можете вычислить это, но это все равно будет мегапикселями площади. Размер пикселя НЕ меняется в зависимости от соотношения сторон. Мы можем вычислить любое другое соотношение сторон, например, квадрат 20,2 МП будет 4494x4494 пикселей, та же ОБЛАСТЬ, с ТАКОЙ же диагональю для объектива. Очень смешно представить меньшее количество пикселей, качество или площадь 3:2 против 4:3.
@WayneF 20,2 MP — это округленное число, я работал с точным числом 20155392, что объясняет, почему наши числа немного отличаются. Я думаю, мы согласны с тем, что размер пикселя должен оставаться постоянным. Размеры чипа, которые я упомянул, — это просто количество пикселей, умноженное на размер пикселя. Я продемонстрировал, что диагонали не совпадают. Это базовая геометрия. Для упрощения возьмем квадрат 2х2 и прямоугольник 1х4. Они оба имеют площадь 4, но диагонали равны 2,83 и 4,12 соответственно. Даже не близко.
Я не просто беру квадрат 2x2 или прямоугольник 1x4. Далеко не так, конечно, это сильно отличается, и это неправильная идея. Вместо этого я вычисляю, какими должны быть размеры изображения, если заданы указанные мегапиксели и указанное соотношение сторон. А для сравнения любых двух соотношений одинаковых мегапикселей предполагается, что диагонали ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДИНАКОВЫМИ (для одного и того же объектива). Так вычисляемые изображения обязательно будут их пропорциями, mp обязательно будет одним и тем же mp, и диагонали обязательно будут одинаковыми, и размер пикселя неизменен, обязательно одинаковый размер и площадь. Это просто математика.

Я думаю, что полезно взглянуть на несколько вопросов, таких как

... потому что в целом, я думаю, более распространено желание, чтобы датчики были более квадратными . Конечно, экраны ноутбуков широкие, но заполнение экрана ноутбука — не единственное или оптимальное использование фотографии. В этой увлекательной математической статье о соотношениях сторон классической живописи предпочтение отдается 5:4 и 4:3 . Более широкие форматы, такие как 3:2 (включая, кстати, «золотое сечение» — не заводите меня! ), намного ниже кривой распространения. Конечно, фотографии — не картины, но основные правила (точнее, ориентиры) композиции те же.

Я думаю, что настоящий вопрос: «Почему 35-мм пленка имеет формат 3: 2 и почему цифровые зеркальные фотокамеры следуют этому?». Первый вопрос, на который я ссылался выше, о зеркальных фотокамерах с соотношением сторон 4:5, дает несколько хороших ответов на него , в первую очередь:

  • Более широкое соотношение сторон соответственно уменьшает расстояние перемещения зеркала, что позволяет создавать более компактные и быстрые зеркальные фотокамеры.
  • Эх, привыкли люди.

Если мы инвертируем это для компактных и беззеркальных камер:

  • Здесь нет зеркала, поэтому проще выбрать более квадратный дизайн.
  • ... и "большинство людей к этому привыкли" теперь звучит более или менее иначе.

Хотя другие дали хорошие ответы, может быть и другая причина. Имейте в виду, у меня нет хороших источников, чтобы поддержать следующее.

Во-первых, такие форматы фильмов устарели. Наверное, старше нас с вами. А фотоаппараты поначалу были дорогими игрушками. Поговорите со своей семьей, у нового поколения все больше их фотографий. Камеры и все, что с ними связано, со временем дешевеют. И они намного проще в использовании.

Во-вторых, вы должны понимать, что формат 3:4 используется в основном любителями, а формат 2:3 — профессионалами. Другое различие между пользователями заключается в сумме денег, которую они готовы потратить на получение изображений. Профессионалы пойдут на многое, чтобы получить «идеальное» изображение и оборудование. Любителей не очень. Последние вполне охотно используют APS-C и такие штуки, как оригинальный Olympus Pen .

Почему эти отличные варианты для любителей? Куда больше отдачи! С оригиналом Olympus Pen вы получаете в 2 раза больше фотографий на ту же пленку! Теперь изображения немного более зернистые. Но кино не дешево, вы знаете!

Теперь давайте углубимся в некоторые цифры.

Длина рулона пленки Kodak (и Ilford) с 36 экспозициями = 64 1/2 дюйма = около 150 см пригодной для использования пленки.

2:3 = 24 х 36 мм

  • 41,6 изображения = 150/3,6

3:4 = 24 х 32 мм

  • 46,8 изображений = 150/3,2

Полукадр 2:3 = 18 × 24 мм

  • 83,3 изображения = 150/1,8

Или, знаете, мы делали это годами, так что это работает и хорошо, так зачем менять? & Я должен открыть ссылки, прежде чем нырять в кроличьи норы...

Я оспариваю ваше деление на "профессионалов" и "любителей". Профессионалы должны зарабатывать деньги. Есть, может быть, горстка тех, кто занимается художественной фотографией высокого класса и имеет соответствующий заоблачный бюджет. Большинству профессионалов необходимо учитывать каждый доллар; им нужно надежное, долговечное снаряжение, которое даст приемлемые результаты без необходимости придираться к теоретическому совершенству. Обычно это любители , использующие в основном свои игровые деньги, которые могут позволить себе роскошь гоняться за «идеальным снаряжением».

Когда у меня были первые цифровые камеры, я скучал по соотношению сторон SLR. Большинство вещей, которые я снимал, были либо широкими, либо высокими, и при обрезке неинтересной части я терял значительную часть скудного количества пикселей. 2-мегапиксельная камера становится больше похожей на 1,5, потому что я обрезаю лишнюю высоту. Поэтому я подумал, что датчик 4:3 был расточительным, распределяя пиксели по областям, которые будут выброшены.

Так что я полагаю, что у кинозрителей было такое же чувство еще в 60-х годах. Зачем тратить деньги на пленку (и обработку), когда я бы значительную ее часть обрезал? Широкая (или высокая, в зависимости от того, как вы ее держите) рамка использовала меньшую площадь пленки для желаемого изображения.

Так насколько широкий? Я помню, что в фильмах Тодд-АО был новшеством, чтобы получить 2,2:1 с одним объективом, и это дорого. Предположительно, изготовление линз еще большего размера без использования верхней и нижней части обойдется еще дороже.

Таким образом, изображение, естественно, представляет собой круг, и вы «тратите впустую» размер объектива, обрезая его часть. Мы не хотим, чтобы наша доступная 35-мм система для хобби была такой же большой и дорогой , как камера среднего формата, и использование в ее основе 35-мм пленки с отверстиями для звездочки, чтобы изображение было 24 мм в высоту, 36 мм в ширину (43 мм по диагонали), было хорошим компромиссом, который не стал делать линзы слишком большими.

Так почему же компактная камера использует формат 3:4? Интересно, это для того, чтобы завысить значение мегапикселя. При том же (маленьком) выбранном диаметре объектива вы можете заполнить большую часть оптического изображения материалом сенсора и получить больше мегапикселей при том же размере пикселя.

Почему компактные камеры продолжают использовать формат 4:3, а не 3:2, как зеркалки? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v