Почему мое изображение не такое четкое при съемке в формате RAW, как при сохранении в формате JPEG [дубликат]

Вопрос новичка здесь. Я снял изображение в формате jpeg при слабом освещении, и оно четкое, но когда я снимаю в обычный день с выдержкой 1/125, мое изображение в большинстве случаев выглядит размытым. Если я не максимизирую усиление резкости, и даже в этом случае они не такие четкие, как при съемке непосредственно в формате jpeg или с помощью телефона.

Ниже у меня есть два изображения для сравнения. Первое изображение было снято с настройками сохранения в формате JPEG. Я снял второе изображение цветка в формате RAW, а затем сохранил его в формате JPEG в Adobe Camera Raw без каких-либо правок. Изображение было снято с разрешением 1/125 f25 и фокусным расстоянием 55 мм (плюс кроп-фактор) с включенным VR. - Я не думаю, что при таком фокусном расстоянии и выдержке движение, вызванное нажатием на спуск, не будет проблемой, не так ли?

Оба были сняты на одну и ту же цифровую зеркальную камеру Nikon D5500 с базовым объективом 18-55 3.5.

Мне нравится гибкость, которую дает съемка в формате RAW, но я ненавижу находить все свои снимки немного размытыми. Какие настройки применяются камерой при сохранении в формате JPEG и как отредактировать снимки в формате Camera RAW, чтобы добиться той же базовой резкости? Есть ли хорошая информация о формате RAW и сохранении в JPEG, чтобы начать?

четкий пример, сохраненный в формате jpegХотя глубина резкости короткая, мяч, который находится впереди, очень четкий. Мы видим пыль на стеклянной чаше. цветок размытыйИзображение снято в RAW, не такое четкое. Я не вижу деталей на лепестках так, как хотелось бы.

PS. Я знаю, что эти два изображения трудно сравнивать, но я использую их только для того, чтобы выразить свой вопрос. Это не должно быть научным анализом, а средством донести мой вопрос. У меня есть много других изображений, которые были сняты в RAW и представляют ту же проблему. Мой вопрос: я пропустил что-то очевидное, что могло бы объяснить это?

Спасибо!!!

Эй, Эмиль, добро пожаловать на сайт! Я бы порекомендовал настроить простой сценарий, в котором вы снимаете одно и то же изображение в формате RAW и JPEG и сравниваете. Что-то вроде студийной обстановки (ваше первое изображение) было бы идеальным для этого сравнения. Два изображения, которые вы разместили, настолько разные, что их не совсем корректно сравнивать. Отсутствие резкости на втором изображении не связано с RAW. Ознакомьтесь с сообщениями здесь, такими как этот — Почему изображения RAW выглядят хуже, чем JPEG в программах редактирования?
Насколько сильным был ветер, когда вы снимали уличный цветок? Разница может быть не из-за необработанного и jpeg.
@dpollitt Я бы также предложил использовать устойчивое крепление для камеры, чтобы можно было исключить движение камеры из-за того, что ее держат за руку.
Идея о том, что вы можете просматривать необработанные файлы изображений «без применения какого-либо редактирования», является мифом. Каждый раз, когда вы открываете файл необработанного изображения с помощью приложения для просмотра его как изображения на мониторе, к необработанным данным применяются настройки разработки. Если вы не укажете определенные параметры разработки, ACR будет использовать свои собственные параметры по умолчанию. Результат — лишь одна из почти бесчисленного множества законных интерпретаций необработанных данных изображения. Не существует такой вещи, как необработанный файл «прямо из камеры», который выглядит так, как мы ожидаем.
@MichaelC, вы не можете просмотреть какой- либо файл изображения, не открыв его в каком-либо приложении, которое интерпретирует биты в файле и управляет яркостью субпикселей на мониторе. И для многих форматов (например, любого формата, в котором явно не указано цветовое пространство) существует более одного допустимого способа интерпретации этих битов. RAW особенный, потому что (а) существует гораздо меньше приложений, которые могут открывать файлы RAW, и (б) типичный файл RAW содержит гораздо больше информации, чем физически способен отобразить монитор, и, следовательно, гораздо более широкий диапазон возможных интерпретаций.
Нет, необработанный файл отличается, потому что он не похож на то, что мы хотим видеть, когда открываем необработанный файл. Это набор значений линейной монохроматической яркости. Период. Гамма-кривых нет. Нет демозаики. Нет баланса белого. В правильно откалиброванной системе отображения с управлением цветом существует только ОДИН способ правильно интерпретировать и отображать большинство растровых форматов, таких как JPEG, PNG и т. д. Это не относится к необработанным файлам. Возможности почти безграничны по сравнению с другими форматами изображений.
@MichaelC, в JPEG также нет «демозаики», «баланса белого» и т. Д. Это этапы обработки, которые выполняются с изображением на пути от захвата до отображения. Что касается того, что существует только ОДИН СПОСОБ интерпретировать содержимое любого файла, я думаю, что это несколько авторитарная точка зрения. Я предпочитаю говорить, что разные форматы файлов предназначены для разных целей. RAW был разработан для хранения изображения в самом начале пути от захвата до отображения. JPEG и PNG были разработаны с чертами, которые более полезны на стороне дисплея.
@SolomonSlow JPEG сообщает любому приложению, которое его визуализирует, какие именно значения R, G и B отображать для каждого пикселя. Существует только один правильный способ правильно отобразить правильно закодированный JPEG. На самом фундаментальном уровне информация, содержащаяся в необработанном файле, и информация, содержащаяся в JPEG, сильно различаются.
Re: «Какие именно значения R, G и B отображать». Точно так же, как файл RAW точно сообщает, какое значение было записано для каждого элемента сенсора камеры. То, как эти значения с датчика камеры преобразуются в значения R, G и B в другом формате файла изображения, полностью контролируется программным обеспечением, которое выполняет преобразование — обычно с творческой обратной связью от фотографа или другого художника. То, как эти значения R, G и B из окончательного файла преобразуются в уровни яркости субпикселей на экране, полностью контролируется программным и аппаратным обеспечением, которое их отображает.
Кроме того, я регулярно открываю файлы JPEG со своей камеры и редактирую их (настраиваю цвета, уровни и т. д.) в GIMP для создания изображений для отображения. Я знаю, что в формате JPEG для меня меньше информации для работы, чем было бы, если бы я разрешил камере сохранять в формате RAW, но GIMP — это простой инструмент для работы, и в большинстве случаев он работает. достаточно хорошо для меня. Я не понимал, что нарушаю какой-то закон, отправляя аппаратному обеспечению дисплея значения, отличные от того, что было в файле JPEG.

Ответы (1)

Есть несколько довольно неестественных ореолов, намекающих на то, что внутренняя резкость камеры доходит до секретной отметки «11»:

введите описание изображения здесь

Нет никакой реальной цели снимать «сырые», если вы не собираетесь тратить много времени на снимок позже...

Вы можете сделать то же самое с фильтром высоких частот из RAW, если хотите. В опубликованном примере это немного болезненно, так как он слишком мал - i.stack.imgur.com/pBXDD.jpg - но я уверен, что из оригинала вы могли бы получить некоторые тонкие результаты. Я согласен, однако - если вы никогда не захотите настроить до n- й степени, RAW может быть не тем, что вам нужно. Тем не менее, с Nikon я всегда рекомендую использовать RAW и ViewNX-i, чтобы получить максимальную отдачу от него, даже если вы используете Photoshop и в конечном итоге сохраняете в формате jpg.
Почему мое изображение не такое четкое при съемке в формате RAW, как при сохранении в формате JPEG [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v