Почему мы не превращаем теорию Дарвина в закон [закрыто]

Я блуждал по теории Дарвина, которая является спорной теорией, и нет достаточных доказательств, чтобы доказать ее правильность или опровергнуть ее, так как я студент-биолог, поэтому я изучил основной способ, которым гипотеза станет законом, последнее, что будет закон это теория... я прав? Хммм, если да, то прошло более 130 лет с тех пор, как умер Дарвин, а ответа на его теорию до сих пор нет? Почему это так долго? Поддерживаем ли мы Дарвина, потому что если мы этого не сделаем, то воссоздадим нашу базовую эмбриологию и эволюцию? Если нет, то почему мы не делаем это научным законом?

У нас есть законы Ньютона и теория относительности, но до сих пор нет законов Эйнштейна. Я лично считаю, что это не закон, потому что мы пока не можем это практически доказать.
Извините, я не понял вашу точку зрения ... Вы имеете в виду, что теория относительности также находится на рассмотрении?
Да. Теория относительности противоречива. Для ее завершения необходимо еще несколько модификаций, а также теория Дарвина.
Да, это необходимо, но теория Дарвина основана на записях окаменелостей, и до настоящего времени мы находили окаменелости динозавров, живших миллион лет назад, но не окаменелости людей полностью, даже около 30%.
На мой взгляд, дарвиновская теория подобна наивному подходу, своего рода «изму» для объяснения эволюции. У нас также есть теория Ламарка, теория Кимуры и множество современных поправок. Ни один из них не может полностью объяснить высокое разнообразие природы. Может быть, мы никогда не сможем это доказать, может быть, в конце концов мы сможем это доказать, но пока недостаточно доказательств и слишком много противоположных критиков, чтобы сделать это законом.
Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не по теме, потому что определения таких терминов, как гипотеза, свидетельство, теория, закон, аксиома, относятся к области философии науки. Вы должны попробовать это на Philosophy.SE .
Несмотря на то, что это предмет философии, у нас уже есть пост с ответом на ваш вопрос здесь . Пост также может быть близок к дубликату.
Тхо Х. Хо явно ошибается! Я хотел бы иметь возможность проголосовать против его комментариев! Теория эволюции (часто называемая «современным эволюционным синтезом») — это теория. Теория — это набор гипотез, чрезвычайно сильно подкрепленных фактами. В теории эволюции нет ничего спорного, как нет ничего спорного в теории гравитации. Ни одна из этих теорий никогда не станет законами, потому что закон — это нечто отличное от теории (а не нечто лучшее).
Спасибо за ваше полезное разъяснение, за исключением того, что вы любите голосовать против моего неправильного мнения, ничего не может быть лучше.
Для меня это в основном семантический вопрос (научная теория против научного закона, особенно в отсутствие четкого определения научного «закона»), и, следовательно, основанный на мнении. Как пишет @Remi.b, Q подходит для философии-SE, но слишком расплывчат для этого сайта.
@ ThoH.Ho Надеюсь, ты не слишком обиделся. Если вы просто погуглите, hypothesis, evidence, theory, lawвы найдете много веб-сайтов, которые кратко знакомят вас с семантикой этих терминов. Эти определения являются предметом философии науки (очень интересная область философии, ИМО).
Только не говори мне, что ты пришел сюда от Закира Наика! ;)
@polisetty почему? Что он тебе сделал?

Ответы (1)

Научные законы отличаются от научных теорий тем, что законы не постулируют механизма или объяснения явлений. Научные законы — это просто дистилляция результатов повторных наблюдений. Таким образом, закон ограничен в применении обстоятельствами, подобными уже наблюдаемым, и может быть признан ложным при экстраполяции.

Например, закон Ома применяется только к линейным сетям, закон всемирного тяготения Ньютона применяется только в слабых гравитационных полях, ранние законы аэродинамики, такие как принцип Бернулли, неприменимы в случае сжимаемого потока, например, при околозвуковом и сверхзвуковом полете, закон Гука. закон применяется только к деформации ниже предела упругости и т. д. Эти законы остаются полезными, но только при тех условиях, где они применяются. Такие законы не объясняют, как и почему они работают.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_law

Теория эволюции Дарвина, напротив, содержит как наблюдение, так и предлагает объяснение явлений формирования видов.

Почему мы не превращаем теорию Дарвина в закон [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v