Почему мы так быстро заявляем о геологической негостеприимности других планет, основываясь на крайне минимальной информации?

Непросто рассмотреть все эти моменты, поскольку они представляют собой простые выражения для сложных процессов.

1.) Ядро Марса заморожено

Перевод замороженный как твердый. До сих пор неясно, является ли ядро ​​Марса твердым или жидким, см. ответ @userLTK: в настоящее время оно считается вязким. Жидкое ядро ​​может помочь поддерживать магнитное поле. У Марса очень слабое магнитное поле, которое не защищает его, как магнитное поле Земли. Это неблагоприятно для развития сложных органических молекул и основ простой жизни. Возможно, InSight даст нам больше информации об этом.

2.) На Марсе в последнее время не было вулканической активности.

Это кажется неправильным. На Марсе нет тектоники плит, которая предлагала бы циклы (например, углерод). Можно предположить, что тектонис полезен для биологической эволюции и сложной жизни, предлагая обновление необходимых элементов, термостатов, помогая в случае глобального перемерзания, ... но это спорно и спекулятивно.

Возможен полярный вулканизм и недавние потоки лавы в кальдерах гор Фарсис (гора Олимп и соседние горы).

3.) На Марсе нет крупных месторождений карбонатов или других углеродистых минералов/материалов.

Карбонаты есть , но не органические. Это означает, что в прошлом организмы не создавали толщи отложений, как на Земле. И это правда, что дистанционного зондирования недостаточно для квалифицированного окончательного суждения. Но делать больше нечего атм.

4.) Общее количество воды на Марсе составляет менее 1% от количества воды на Земле.

Неясно, но, вероятно, не совсем бессмысленно. Хоть там вода , вернее рассолы. Вода не совсем редкость в Солнечной системе. Марс, вероятно, рано имел водный океан, но, возможно, быстро потерял его из- за космоса. Впрочем, можно спорить, было ли в марсианской мантии изолировано какое-то количество воды . Эта вода может составлять до нескольких метров водного покрытия.

5.) Слой перхлората покрывает всю поверхность Марса.

Преувеличено, но перхлораты были обнаружены в образцах марсианского реголита и под действием УФ-излучения создают бактерицидную среду . Картошки для Марка нет...

6.) Почва Луны, Марса и Венеры должна быть сильно изменена, чтобы поддерживать жизнь растений.

Что ж, это действительно преувеличение. Нам далеко не по силам мобилизовать необходимые массы и энергии. Можно представить себе оранжереи; и в Антарктиде проводились/проводятся тестовые запуски . Но кто хочет тепличных вещей каждый день ;-). В этом исследовании делается вывод о том, что даже если бы мы могли мобилизовать весь CO2 во всех доступных резервуарах, включая верхнюю кору Марса, это повысило бы атмосферное давление только на несколько процентов. Недостаточно, чтобы значительно нагреть атмосферу или ходить без скафандра (запас кислорода в любом случае нужен всегда).

7.) Венера полностью всплыла на поверхность вулканическим путем.

Понятия не имею, но на самом деле то же самое происходит с большими частями Земли. Но на поверхности Венеры ~450°C и 95 бар атмосферного давления. Атмосфера состоит почти из чистого СО2. Исключение жизни до дальнейшего уведомления является правильным предположением.

8.) В облачном слое Венеры никогда не бывает разрывов, какими бы маленькими или редкими они ни были.

Хорошо.

Мы могли бы обратиться к этим пунктам один за другим и поискать надлежащие публикации данных с космических кораблей, дистанционного зондирования и марсоходов и применить принцип единообразия (это то, что делает НАСА, но не использовать его как религию...) и обсуждать дальше . Но все это делалось неоднократно. В общем, для Венеры суждение «умерла» вполне естественно, учитывая условия. Марс, возможно, был свидетелем микробной жизни в начале своего существования, скажем, в первые несколько сотен миллионов лет (умозрительно!), но сегодня это маловероятно, хотя и не невозможно. Нужны дополнительные данные, как вы говорите.

Я прочитал ваш вопрос пару раз и думаю, что понимаю суть того, к чему вы стремитесь, но если я ошибаюсь, пожалуйста, дайте мне знать.

Вытягивая 2 предложения:

. . . но утверждалось, что геология других планет крайне неблагоприятна для колонизации (или даже, в случае Венеры, для дальнейшего исследования).

. . . .

Подобные суждения кажутся очень преждевременными, учитывая отсутствие у нас достоверных данных, особенно прямых измерений горных пород.

Звучит так, будто вы спрашиваете, почему ученые настроены пессимистично, особенно в отношении колонизации других планет и второй части, почему ученые делают поспешные выводы вроде «У Марса твердое ядро» — и я помню, когда это была ходячая гипотеза.

Мой ответ таков: пессимизм полезен, особенно в отношении космических путешествий, колонизации или миссий на миллиарды долларов. Никому не нужен еще один хаббл, который делает размытые изображения или, что еще хуже, умирающих астронавтов.

И мечтатели, которые хотят выйти в космос и сделать все, что в наших силах, и пессимисты, которые рассказывают нам, почему то или иное не сработает, являются полезными элементами проектирования и планирования миссий. Космические путешествия безумно дороги, а когда в них участвуют люди, часто очень опасны, и хорошо, когда люди думают о причинах, по которым миссия может провалиться. Я понимаю, что немного не в тему, но пессимизм имеет место в любом крупнобюджетном планировании.

Перейдем ко второй, и я думаю, более интересной части: почему ученые говорят, что Марс имеет твердое ядро, хотя в 2003 году было обнаружено, что это неверно .

Во-первых, не все ученые говорили об этом. Вероятно, большинство ученых были в лагере «мы не знаем». Но «Мы не знаем» не делает статью такой хорошей, поэтому ученый или группа ученых, которые говорят: «Ядро Марса замерзло, поэтому оно потеряло свое магнитное поле», с большей вероятностью будут процитированы, чем более крупные количество ученых, которые говорят: «Мы не знаем, почему Марс потерял свое магнитное поле». - и я достаточно взрослый, чтобы помнить статьи "У Марса твердое ядро" - это было то, что было представлено публике, или, по крайней мере, на основе прочитанных мною статей. Мой разум говорит мне, что я читал это не так давно, как в 2003 году, но мой разум ненадежен в таких вещах. Google говорит мне, что ядро ​​Марса жидкое.

Сейчас . . . жидкость тоже немного неправда, она больше похожа на консистенцию смолы , но она достаточно жидкая, чтобы немного течь, или, не застывшая твердая и твердая (твердые объекты, которые все еще гнутся из-за приливных сил), но твердая не не течет, хотя может вращаться, и я немного отвлекаюсь. Суть в том, что эти измерения тонкие, но действующая теория состоит в том, что у Марса есть жидкое ядро.

Чего вам не хватает, так это научного метода, и об этом есть много статей, которые легко найти. Я думаю, что многие из них делают это немного сложнее, чем нужно, поэтому я подытожу.

1. Разработайте рабочую гипотезу (например, Марс - маленькая планета, ядро ​​которой замерзло)
2. Разработайте тест для гипотезы, который в идеале предоставит доказательства в пользу или несогласие с гипотезой. Стоит отметить, что ХОРОШАЯ гипотеза часто относится к тому, поддается ли она проверке, а не к правильности утверждения.
   3. Опубликуйте свои результаты — пусть другие просматривают их, повторяют тест, приходят к общему мнению или не соглашаются.

Сердцем научного метода является часть, которую можно проверить, и часть, в которой другие ученые проверяют работу. Не для того, чтобы звучать как Борг, но для научного метода вера не имеет значения, предположение не имеет значения, имеют значение только результаты и те, кому доверяют анализировать результаты. Результаты должны диктовать ответ.

Итак, когда ученый или группа ученых в какой-то момент сказали: «У Марса твердое ядро, поэтому он потерял свое магнитное поле» — это было утверждением, которое было не более чем логически построенным аргументом/обоснованным предположением. Это не было исследование, подкрепленное доказательствами. Ученый знает разницу между заявлением и исследованием, основанным на доказательствах, благодаря своей подготовке, и это совершенно разные вещи, вроде того, как юрист распознает разницу между эмоциональным или этическим аргументом и юридическим аргументом. Но люди, которые читают научные статьи, могут не видеть разницы, и поэтому, когда утверждение оказывается ложным (например, утверждение о твердом ядре Марса) — о боже, они ошибались.

Самое смешное в науке, что ошибаться — это нормально. Они не выбирают акции или играют в шахматы, где важен правильный ход. Наука занимается открытиями, и именно проверяемая гипотеза двигает науку вперед. Ошибаться — это нормально, на самом деле ученые получили Нобелевскую премию за то, что ошибались.

Открытие темной энергии, в основном, все ошибались в этом предсказании, настолько, что данные должны были быть дважды и трижды проверены, прежде чем им поверили. Открытие космического фонового излучения - сначала они думали, что это помехи от птичьего помета, и потратили время на очистку своих радаров, прежде чем вернуться, чтобы искать то, что они искали. Именно то, что они нашли, чего они не искали, было большим открытием.

Теория Белла забавна. Белл считал, что нашел способ опровергнуть жуткие действия на расстоянии, и когда его эксперимент был, наконец, собран, он доказал то, что, по его мнению, он опровергнет (и доказательство — не совсем правильное слово, это скорее математическое слово). чем квантовая физика, но я думаю, вы поняли суть).

Суть в том, что это проверяемая гипотеза, которая двигает науку вперед и иногда приносит Нобелевскую премию. Не идея и даже не правота, а то, что можно продемонстрировать, т. е. доказать правильность или доказать ошибочность.

Утверждения или логически построенные аргументы имеют место в науке. Это произошло из-за того, а потом «о, смотрите, мы были неправы». Для ученого это часть научного процесса, и любой, кто читает статью или возвращается к первоначальному исследованию, обычно может определить разницу между утверждением и исследованием, подкрепленным доказательствами. Не каждый, кто пишет статьи, понимает эту разницу, и многие люди, читающие статьи, даже не знают, что она есть. Следовательно, для ученых не всегда хорошая идея разговаривать с прессой. Вещи могут быть неверно истолкованы.

Мне кажется, что некоторые из ваших примеров верны, но для научного метода важно не то, во что я верю, а то, что можно доказать — как в том фильме с Томом Крузом. На самом деле учёные очень хорошо умеют ошибаться в большинстве случаев, потому что, когда утверждение оказывается неверным, это открывает дверь для новых открытий.

Это не потому, что наука небрежна. Это потому, что научный метод допускает исследование и логическое предсказание, например: «Мы думаем так из-за того», и если то, что они думают, позже окажется неверным, это учит ученого чему-то. На самом деле, для ученого это круто, когда что-то идет не так, как ожидалось. Общественность, однако, может быть менее снисходительной.

Во всяком случае, это мое мнение, надеюсь, это поможет.