Почему НАСА не использовало шаттл для получения прибыли?

Ваш вопрос основан на ложном предположении, а именно:

Так почему же НАСА не взяло денег у частного сектора, чтобы сделать эти два последних от имени корпораций?

НАСА действительно брало деньги у частного сектора, чтобы делать эти вещи. СТС-5, СТС-7, СТС-8, СТС-41-Б, СТС-41-Д, СТС-51-А, СТС-51-Д, СТС-51-Г, СТС-51-И, СТС Все миссии космических шаттлов -61-B и STS-61-C запускали спутники для платных клиентов. Первоначальный план, каким бы нелепым он ни казался в ретроспективе, заключался в том, чтобы STS была единственной американской пусковой установкой всех полезных нагрузок.

Однако после потери орбитального корабля «Челленджер» всего через несколько секунд после начала миссии STS-51-L политика США была изменена и разрешила «Шаттлу» запускать только научные и военные полезные нагрузки, требующие присутствия человека. Это уничтожило любое экономическое обоснование того, чтобы сделать STS самоокупаемым или генератором дохода.

Первые 4 миссии были испытательными полетами, поэтому, опуская их, вы можете видеть, что 11 из 21 «оперативной» миссии до изменения политики несли полезную нагрузку коммерческих спутников, часто несколько, до 3 спутников на миссию. Всего с «Шаттла» было запущено 18 коммерческих спутников. Коммерческие полезные нагрузки были очень важны. Coke и Pepsi даже платили за полеты своей продукции на STS в рекламных целях.

Итак, имела ли плановая экономика смысл? Почти наверняка никогда. Прогнозы затрат были основаны на нереалистичных скоростях полетов, поэтому эффективность масштаба никогда не была достигнута.

Данные о первых запусках спутников, взятые из сводки миссий космического корабля "Шаттл "

Ценовая политика коммерческого запуска шаттла, около 1985 г .:

(Текст на странице перед отсканированной страницей :)

Цена, взимаемая с клиента, основана на проценте веса или длины орбитального корабля, который использует полезная нагрузка клиента. Чтобы определить эти коэффициенты нагрузки, общий вес (включая все вспомогательное оборудование) и общую длину (включая 6 дюймов для

Источник: STS Customer Accomodations SAO-21000-HBK

Space Shuttle был разработан, чтобы быть недорогим, но при первом запуске он оказался немного дороже, чем предполагалось. Предполагалось, что шаттл развернется всего за неделю или две, и в этом случае он был бы очень эффективной ракетой-носителем. Вместо этого плитки приходилось заменять после каждого полета, на что уходили месяцы, а не неделя. Если вы не можете запускать шаттл очень часто, то стоимость значительно возрастает. В настоящее время стоимость запуска «Шаттла» составляла около 450 миллионов долларов за миссию, что намного выше, чем даже самая дорогая ракета на сегодняшний день.

После Челленджера были дополнительные ограничения на то, какие предметы Шаттл мог нести в космос. Это стало проблемой, например, для миссии Galileo, которая изначально планировала иметь на борту еще одну ступень, но была удалена из-за потенциальных проблем. Есть много материальных ограничений на то, что может перевозить шаттл, из-за необходимости защищать людей на борту. Кроме того, каждый раз при запуске шаттла приходилось учитывать стоимость жизни астронавта.

Что касается экспериментов с невесомостью, НАСА было готово провести некоторые из них с просьбой вернуть всю науку общественности. Не стесняйтесь взглянуть на партнеров , которые были у НАСА в экспериментах с шаттлами.

Как упомянул @OrganicMarble, в первые дни существования «Шаттла» НАСА запускало несколько коммерческих спутников. После «Челленджера» это было сочтено слишком рискованным, и вместо этого они сосредоточились на научных и военных полезных нагрузках. После этого НАСА время от времени запускало несколько спутников, но в основном только для школ, чтобы вдохновить людей на будущее.

НАСА, возможно, когда-нибудь сможет получить средства, но сейчас оно не создано. И я не думаю, что кто-то на самом деле будет платить НАСА за запуск чего-либо, его затраты намного выше, чем у любого поставщика услуг по запуску ракет.

Один ракурс из "Станция Каменный Кетл: Пирог в Небе " (через славный Проект Ро ), отредактированный и подчеркнутый мной:

Цели нашей космической программы многочисленны и разнообразны, но ни одна из этих целей никогда не приведет к самоокупаемым коммерческим предприятиям, визуализируемым в популярных спекуляциях о Золотом веке.

Шаттл является прекрасным примером. Правительство не может построить космический корабль — по крайней мере, не очень эффективный. Изначально предполагалось, что «Шаттл» сделает доступ в космос простым и дешевым. Выход из-под земного притяжения на НОО — самая сложная часть космического путешествия. Этот первый шаг — головокружительный, но как только вы окажетесь на орбите, вы окажетесь на полпути к любой точке Солнечной системы. Шаттл должен был сделать это за нас. И даже с технологиями 1970-х годов «Шаттл» мог сделать доступ в космос относительно дешевым, легким и намного более безопасным.

Вместо этого мы получили прямо противоположное.

Почему? Поскольку шаттл построили не инженеры НАСА, это сделал Конгресс.

А законодателям на Капитолийском холме плевать в скафандре на разведку. Для них шаттл означал и до сих пор означает рабочие места, свинину и голоса. К тому времени, когда Конгресс закончил модернизацию «Шаттла», было поразительно, как эта проклятая штука могла даже очистить площадку. Исчезли средства безопасности, такие как воздушно-реактивные двигатели, которые позволили бы кораблю прервать посадку и сделать разворот при заходе на посадку, исчезли пилотируемые многоразовые главные ускорители, исчезла простота, которая позволила бы избавиться от большей части предыдущих Инфраструктура Аполлона. Ушел в прошлое и еженедельный цикл от восстановления до повторного запуска, который позволил бы эффективно использовать эффект масштаба и снизить затраты на полеты с земли на орбиту до долларов за фунт вместо десятков тысяч долларов за фунт.По сей день детали производятся по всей стране, многие настолько далеко от места запуска и сборки, насколько это возможно, и при этом оставаться на одном континенте, потому что сенаторы и представители от могущественных штатов, таких как Калифорния, настаивали на том, чтобы это было так. Корабль не делает ничего хорошего, он слишком сложен и требует слишком много инфраструктуры, это плохой подъемник, это плохая научная платформа, это плохой корабль для экипажа, и он не соответствует первоначальному дизайну и концепции почти во всех отношениях. Каждый получил часть Шаттла, и в результате он содрогается на орбите, как Монстр Франкенштейна, и тот факт, что он только дважды взорвался за 30 лет, сам по себе является маленьким чудом.

НАСА не занимается бизнесом; это ветвь власти. Правительства существуют не для того, чтобы извлекать прибыль, как это делают большинство корпораций. Основной целью космического корабля "Шаттл" был дешевый и надежный доступ в космос. К сожалению, по разным причинам, описанным в других ответах, это обещание не выполнено. Пока «Шаттл» находился на вооружении, другие пусковые установки доставляли коммерческие полезные нагрузки в космос, потому что они были более рентабельными, способными или доступными для требуемой миссии. Другими словами, «Шаттл» был бы неспособен приносить прибыль от коммерческих запусков, потому что он был бы вне конкуренции по цене или не смог бы выполнить требуемую миссию.

Тем не менее, «Шаттл» обладал некоторыми уникальными возможностями, что делало его предпочтительным транспортным средством для определенных миссий. Во-первых, только шаттл мог вернуть объект с орбиты и безопасно доставить его на Землю — например, неисправный спутник или экспериментальный комплекс, не предназначенный/не оборудованный для самостоятельного повторного входа в атмосферу/приземления/приводнения. Когда вы единственный вариант для нишевой услуги, где работа должна быть выполнена, стоимость отходит на второй план. Но, не имея чартера для получения прибыли, вы все равно берете плату по себестоимости.

Помимо хороших ответов ( мне это нравится ), которые у вас уже есть, остается еще один важный факт:

Все ответы, которые я читал, касаются только стоимости запуска, но есть еще и факторная цена полезной нагрузки.

При доставке полезной нагрузки в космос с помощью космического челнока полезная нагрузка должна быть сертифицирована для полета человека в космос, что влияет на каждую гайку и болт и значительно увеличивает стоимость полезной нагрузки. Таким образом, помимо части «насколько дорог запуск», это также приводит к более высоким затратам на полезную нагрузку, чего не было бы при использовании беспилотной пусковой установки...

Шаттл был задуман как экономичная ракета-носитель, но к тому времени, когда они действительно построили ту, которую можно было запускать, она была спроектирована так, чтобы делать так много других вещей, что перестала быть рентабельной. Они остались верны своим первоначальным планам по продаже возможностей запуска спутников, однако их затраты были настолько высоки, что это было огромным убытком для НАСА. Хуже того, установив низкие цены, они вытеснили из бизнеса компании, которые претендовали на более низкие цены (например, Starstruck ).

Спейс шаттл мог бы заработать деньги, поскольку технически он очень хорошо справляется с доставкой больших грузов на МКС (ракеты Falcon 9 стоят в 1,39 раза дороже для доставки людей и полезных грузов на МКС, согласно моей таблице ниже). Space Shuttle, вероятно, не такой шустрый и адаптируемый, как другие более мелкие системы — как с технической точки зрения, так и с точки зрения темпов ведения бизнеса. Для небольших бизнес-возможностей это было бы похоже на попытку использовать авиалайнер A380 для обслуживания многочисленных небольших сельских населенных пунктов.