Почему ограничения на ношение оружия, основанные на списках террористов и психическом здоровье, вызывают столько споров в США?

Американцы считают, что у них есть право носить оружие. Это закреплено во Второй поправке к Конституции (первые десять поправок называются «Билль о правах»).

Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, и право людей на хранение и ношение оружия не должно нарушаться.

Как правило, правительству не разрешается ограничивать права конкретного лица без надлежащей правовой процедуры. Не существует надлежащей правовой процедуры, связанной с включением в список наблюдения, и нет надлежащей правовой процедуры для проверки того, числитесь ли вы в этом списке, и для обжалования вашего помещения. (Что касается этого ответа, единственный раз, когда запретный список фактически оспаривался в суде, он был признан неконституционным , поэтому законодатели также могут захотеть пересмотреть сам процесс, прежде чем расширять его использование, или полностью избавиться от него)

Для сравнения, в Америке общепринято, что человек, осужденный за уголовное преступление, теряет право на владение оружием даже после отбытия наказания. Это связано с тем, что, несмотря на то, что они были внесены в список наблюдения, они были признаны виновными в совершении преступления в открытом судебном заседании после того, как им были предоставлены различные права в рамках надлежащей правовой процедуры.

Чтобы ответить на вопрос о скользкой дорожке, можно сказать, что существует группа людей, чья основная мотивация для соблюдения надлежащей правовой процедуры заключается в том, что люди могут использовать их для сопротивления авторитарному правительству. Однако более общий аргумент заключается просто в том, что правительство не имеет права отбирать оружие без надлежащей правовой процедуры. Люди имеют право на них, поэтому правительство не имеет права произвольно их отбирать.

Другие ответы касались списка наблюдения, но не инициативы «психическое здоровье».

В основном потому, что «психическое здоровье» слишком субъективно, политизировано, а также не соответствует надлежащей правовой процедуре.

Примеры:

• Вплоть до 1987 года гомосексуализм считался расстройством психического здоровья в соответствии с DSM ( Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам , золотой стандарт в США).

• Чтобы компенсировать это, теперь есть предложения рассматривать политический консерватизм как расстройство психического здоровья: статья Psychology Today: «Является ли политический консерватизм легкой формой безумия? » ; Блог Psychology Today: « Консерватизм как психическое заболевание » . Оба от выдающихся «профессионалов» в области психического здоровья.

• Дополнительные вещи в DSM, которые можно квалифицировать как «психическое заболевание»: Расстройство аутистического спектра (вычеркните все аспи, если кто-то склонен злонамеренно злоупотреблять положением о психическом здоровье, связанным с контролем над оружием).

• СДВГ

Теперь, основываясь на приведенных выше взглядах, вы можете понять, почему консерваторы не согласны с тем, что правительство США использует «психическое здоровье» в качестве критерия для отказа от оружия — и, исходя из № 1, любой справедливый рациональный либерал также должен быть .

Я перечислил 2 причины в своем ответе, которые являются вероятными причинами, но могут быть не единственными причинами.

Во-первых, права на оружие защищены Конституцией США. Вторая поправка к Конституции США гласит:

Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать права людей на хранение и ношение оружия.

Так, некоторые утверждали, что отбирать оружие у людей является нарушением конституции.

Во-вторых, это также отчасти связано с лоббистскими полномочиями NRA, как описано в этой статье Ромпера .

Учитывая все, что произошло в последнее время, отклонение Сенатом законодательства о безопасности оружия, кажется, имеет какой бы то ни было смысл — если, конечно, мы не принимаем во внимание продолжающийся и сводящий с ума тупик в Конгрессе, греховные лоббистские полномочия Национальной стрелковой ассоциации (NRA) и глубоко - многие представители американской общественности верили в то, что большее количество оружия, а не меньшее его количество, обезопасит всех нас .

Согласно данным, полученным Центром общественной добросовестности, NRA стоит за 46 миллионами долларов расходов на избирательные кампании с тех пор, как Citizens United отменили законы о финансировании избирательных кампаний в 2010 году .

В 2013 году в интервью Mother Jones эксперт по политике в отношении оружия Ли Друтман сказал, что конгрессмены хорошо осведомлены о влиянии NRA в своих штатах или округах . «Они знают, на что способна NRA и какую рекламу они могут размещать», — сказал он.

Этот страх перед негативной реакцией NRA может , по крайней мере частично, объяснить, почему сенаторы-республиканцы продолжают голосовать против закона о контроле над оружием, который популярен среди их консервативных избирателей.

(выделено мной)

Эта статья The Washington Post также объясняет это в своем заголовке:

Сегодня Сенат проголосует за отклонение новых законов об оружии из-за разрыва в интенсивности, который благоприятствует NRA.

А также в статье:

Но, но, но: штатный социолог The Post, Скотт Клемент, отмечает исследование Pew Research Study 2013 года, которое показало, что люди, которые отдают предпочтение праву на оружие, а не контролю над ним, в четыре или пять раз чаще жертвуют деньги группам защиты, свяжитесь с общественностью. должностных лиц, подписывать петиции и выражать свое мнение в социальных сетях .

Таким образом, Конгресс не хочет действовать в соответствии с законами о контроле над оружием и предпочитает сохранять статус-кво.

Основание прав владения оружием на контрольном списке является спорным, потому что контрольный список часто неверен .

Основание права владения оружием на состоянии психического здоровья является спорным, потому что психические заболевания по-прежнему являются клеймом в нашем обществе, и, как и большинство болезней, находятся в спектре, часто субъективном в отношении тяжести. Это также могло бы побудить людей целенаправленно избегать обращения за лечением своего психического заболевания .

Другие ответы правильно указывают на суть проблемы:

• люди, действующие для сохранения права ^[1] , предусмотренного конституцией
• право, предусмотренное конституцией, не может быть лишено без надлежащей правовой процедуры

В частности, в приведенном вами примере: не существует надлежащей правовой процедуры для ведения списка лиц, подлежащих наблюдению за терроризмом. ^[2] (и я согласен с этим, прочитайте весь ответ)

Ты:

• может быть в списке террористов прямо сейчас, и не знать об этом
• не знал бы, кто решил, что ты в списке наблюдения
• не мог знать причин для того, чтобы быть в списке
• не знаю, как выйти из списка

Сказал один:

Конституция дает вам право. Благонамеренный, но уставший госслужащий, который в 2 часа ночи ест размокшие бутерброды из торгового автомата в подвале федерального здания, не может сразу забрать вашу конституцию. ^[2]

Процесс списка наблюдения — это черный ящик. я в порядке с этим

Почему меры по контролю над оружием вызывают такие споры?

Некоторые видят простую меру контроля над оружием, основанную на здравом смысле.

Но другие видят другое. Многие считают, что тираническое правительство подкрадывается к вам; сокращать ваши права и свободы понемногу, пока однажды ваши права не исчезнут. Таким образом, кажущаяся безобидной мера контроля над оружием одного человека является для другого началом неудержимого скатывания к тирании.

Или другие просто видят плохой закон. Иногда плохие идеи становятся законом. Затем будущий суд поддерживает плохой закон. Существует послужной список этого события. Почти невозможно отменить плохой закон и восстановить права.

В этой атмосфере каждая сторона смотрит на другую как на глупых неразумных фанатиков.

(замените политику или регулирование на закон , как вы читаете, они почти одинаковы по воздействию)

Об этих списках наблюдения; нет списков мух

Они как раз и хороши для этих целей [мое мнение, ожидающие ссылки]. Люди не имеют конституционного права летать. Люди не имеют конституционного права свободно въезжать в США без проверки и т. д. Если нет конституционного права, то стандарты надлежащей правовой процедуры существенно снижены.

^{[1] права должны быть определены здесь свободно из-за различий в определениях. Некоторые комментарии ниже утверждают, что конституция не дает никаких прав, а только то, что правительство не может сделать .}

^{[2] надлежащая правовая процедура — это что-то вроде судебного разбирательства или официального слушания, с уведомлениями, доказательствами, аргументами, опровержениями, рассуждениями и т. д.}

Вы упоминаете три случая:

Последний (но не недавний) эпизод, который я помню, — это голосование в июне 2016 года, когда сенат США отклонил ограничения на продажу оружия людям из списка террористов.

Список запрещенных к полетам не контролируется на таком уровне, чтобы это было полезно. Уровень ложноположительных результатов намного выше, чем уровень ложноотрицательных результатов существующих законов об оружии. Например, некоторое время в списке был сенатор Тед Кеннеди. Почему? Кто-то, использующий псевдоним Т. Кеннеди, был внесен в список. Так что все, чье имя совпадало с Т. Кеннеди, тогда были на нем.

Это управляемо в путешествии, так как есть другие варианты. Люди, которые не умеют летать, все же могут добраться до места назначения поездом, автобусом, кораблем или автомобилем. Но если распространить это на оружие, это вызовет две проблемы. Во-первых, права на оружие не могут быть отменены без надлежащей правовой процедуры, что затруднит внесение людей в список лиц, которым запрещены полеты. Во-вторых, нет простого способа узнать, есть ли он в списке.

Обратите внимание, что вы также смешиваете две вещи. Существует запретный для полетов список, который ограничивает доступ к самолетам, и более широкий список наблюдения за терроризмом , который, по сути, заключается в том, что мы расследуем этого человека — дайте нам знать, если он или она сделает что-нибудь подозрительное. Список наблюдения за терроризмом не запрещает людям летать, только запретный список. Этот закон запретил бы лицам, включенным в список следователей, покупать оружие.

Также нет примеров, чтобы кто-то был в списке террористов и покупал оружие, которое позже использовалось в стрельбе. Это было решение без проблем.

Я помню, что также было остановлено законодательство, запрещающее людям с проблемами психического здоровья приобретать оружие.

Подозреваю, что вы неправильно помните. Или что вы вспоминаете неверную характеристику законодательства. Вы не приводите цитату, но я предполагаю, что вы говорите о запрете социального обеспечения на инвалидность . Это запретило бы людям с ограниченными возможностями социального обеспечения, которые соответствуют определенным критериям, покупать оружие.

Проблема в том, что у вовлеченных людей нет проблем с «психическим здоровьем». У них проблемы с психикой. Они не как группа сумасшедших, жестоких или опасных. Это люди, чьи чеки социального обеспечения отправляются кому-то другому, потому что они плохо обращаются с деньгами.

Вполне возможно, что стрелок из Сэнди Хук был бы в этом списке. Неясно, как это могло повлиять на ситуацию, поскольку он не покупал оружие, которое использовал. Они принадлежали его матери, которая не была бы покрыта.

Вы также процитировали

Но контролируемый демократами Сенат проголосовал против закона, выдвинутого президентом, который распространил бы проверку биографических данных при покупке огнестрельного оружия на выставки оружия и онлайн-продажи.

Это самый близкий к закону о минимальном оружии из трех примеров. В настоящее время кто-то может на законных основаниях купить оружие у другого частного лица, которое незнакомо этому человеку. Законопроект Манчина-Туми предположительно является упоминаемым законодательством. Это расширило бы существующие правила, включив в них сделки между незнакомцами.

Обратите внимание, что выставки оружия не подпадали бы под особый режим в соответствии с этим законом и сейчас не подпадают под особый режим. Продавцы на оружейных выставках уже обязаны проводить проверку биографических данных так же, как и на своих предприятиях. «Лазейка» заключается в том, что если два частных лица встречаются на оружейной выставке, одно из них может продать оружие другому на законных основаниях в соответствии с законами об индивидуальной продаже. Неизвестно, часто ли это происходит, поскольку федеральных данных о таких продажах нет.

Полностью онлайн-продажи сейчас незаконны. Что является законным, так это такие вещи, как Craigslist.org, где люди рекламируют, что они либо имеют, либо хотят иметь оружие. Фактическая сделка происходит лично. Опять же, эти индивидуальные продажи не подпадают под действие действующих законов. Или вы можете совершить покупку онлайн, а затем забрать оружие у лицензированного дилера. Опять же, транзакция с личным участием (и с участием дилеров, которая уже требует проверки биографических данных).

Этот закон провалился, потому что сторонники оружия хотели дополнительных формулировок, чтобы защитить покупателей от внесения в федеральный реестр оружия. Противники оружия не согласились бы с такой формулировкой, потому что они думали, что это повлияет на существующие реестры на государственном уровне. Обе стороны не смогли прийти к компромиссу.

Также стоит отметить, что за него не проголосовали, а обворовали. Хотя демократы, возможно, проголосовали против, некоторые республиканцы проголосовали за. Всего в 2013 году проголосовали пятьдесят четыре «за» и сорок шесть «против» .

Обратите внимание, что общий вопрос о том, почему в Соединенных Штатах трудно принять закон об оружии, уже задавался. Вот почему я концентрируюсь на специфике этого вопроса и не говорю о более общей проблеме. Вы можете прочитать больше о более общей проблеме в другом вопросе.

Это предложение было бы менее спорным, если бы список лиц, наблюдающих за терроризмом, и список лиц, запрещающих полеты, были бы четко определенными процессами с надлежащей правовой процедурой. Но этот список невероятно непрозрачен, и единственный способ узнать, что вы в нем, — это сесть на самолет.

«Когда я зашел в Интернет, чтобы зарегистрироваться в Southwest, меня не пустили. Я решил, что это какой-то сбой», — объяснил он. «Потом я добрался до аэропорта и пошел на регистрацию. У женщины было озабоченное выражение лица. Она привела своего начальника и еще несколько человек. сказал мне, что я был избранным, и нацарапал [что-то] в своем билете».

В конце концов Хейс связался с Southwest во вторник, перед другим рейсом, чтобы спросить, почему он не может зарегистрироваться. Начальник отдела обслуживания клиентов сказал ему, что он не сможет получить посадочный талон до прибытия в аэропорт.

«Поэтому я спросил, не внесен ли я в государственный список террористов, и она ответила: «Да».

И существенного надлежащего процесса сильно не хватает (выделено мной)

Дело Ибрагима знаменует собой первый и единственный успешный вызов программе наблюдения за террористами , которая возникла после терактов 11 сентября. Но случай Ибрагима, как одного из сотен тысяч человек, внесенных в такие списки, показывает непрозрачность системы. Во-первых, единственный верный способ даже определить, есть ли человек в таком списке в США, — это попытаться сесть на рейс и получить отказ. Даже после того, как это произойдет, когда лицо, которому было отказано в регистрации, спросит о его или ее статусе, вероятным ответом будет то, что правительство «не может ни подтвердить, ни опровергнуть» включение в такие списки.

Как она попала в список? Агент ФБР поставил не ту галочку

По мнению Алсупа, весь спор возник из-за ошибочного чека, помещенного в форму, заполненную агентом ФБР Кевином Келли. На суде агент Келли признал свою ошибку, а правительственные юристы фактически признали, что Ибрагим не представляет угрозы для национальной безопасности и никогда не представлял. Ошибка была немаленькой, — написала Алсуп.

В конце концов, правительство признало, что истец не представляет угрозы для безопасности полетов или национальной безопасности и его никогда не следовало помещать в список лиц, которым запрещены полеты. Она попала туда из-за человеческой ошибки в ФБР… агент ФБР заполнил форму номинации способом, прямо противоположным инструкциям в форме, бюрократическая аналогия хирургу, ампутирующему не тот палец — человеческая ошибка, да, но со значительными последствиями. .

Этот процесс проблематичен сам по себе. Неудивительно, что люди отказываются от того, что это объективная причина для лишения других прав.

Суть здесь не в том, в какой степени оружие защищено или не защищено Биллем о правах, хотя это имеет значение, например, при сравнении этих ограничений с возможностью путешествовать коммерческими авиалиниями. Речь идет об ограничении, налагаемом только на некоторых граждан на основании подозрения, догадки или какого-либо объединения без явных и незаконных действий.

Именно тот факт, что ограничения налагаются на конкретных людей или группы без какой-либо надлежащей правовой процедуры , делает эти ограничения спорными.

Например, я лично считаю, что раздел Второй поправки «необходим для хорошо организованной милиты» дает правительству возможность налагать значительные ограничения на частную собственность. Это точка зрения, которой по большей части неизменно придерживался Верховный суд вплоть до решения Хеллера. Так что у меня не обязательно есть проблемы с идеей о том, что правительство накладывает ограничения на владение оружием или на то, как его можно носить. Тем не менее, я не сомневаюсь, что такого рода законы потерпят неудачу при равной защите и соблюдении надлежащей правовой процедуры, как только они будут приняты, сначала в федеральных судах низшей инстанции, а затем вплоть до SCOTUS.

Что бы это ни стоило, мое мнение о действительности законов не искажается какой-либо верностью идее, что права на оружие абсолютны и неприкосновенны.

Сопротивление контролю над вооружениями имеет фундаментальные причины.

Подозрение к власти нормально в свободолюбивом обществе. Списки особого внимания и психическое здоровье считаются секретными, субъективными, непрозрачными и произвольными.

Люди осознают множество угроз личной свободе, существующих в мире, и не хотели бы рисковать потерять свое право использовать оружие в качестве окончательного решения, если угроза материализуется перед ними.

Принятый ответ действительно говорит только о (ужасных) списках наблюдения.

Другая (имхо, не рассмотренная должным образом выше) проблема заключается в том, насколько широка сеть «психических заболеваний». В США уже существует федеральное законодательство (или, по крайней мере, правила), запрещающее продажу огнестрельного оружия психически больным, а именно:

Лицу запрещается иметь огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, если суд признал его или ее «психическим дефектом» — определяемым как психическое заболевание или недееспособность — или «поместил в психиатрическую больницу».

На самом деле Министерство юстиции провело исследование 1990 года «Выявление лиц, кроме преступников, не имеющих права на покупку огнестрельного оружия: технико-экономическое обоснование» , которое подтверждает, что вышеуказанное ограничение действительно соответствует Закону о контроле над огнестрельным оружием 1968 года (18 USC 922 (g) (4) ). Это довольно старое исследование показало, что примерно 2,7 миллиона американцев попали под этот запрет, но только 67% таких записей были надлежащим образом централизованы, чтобы их можно было сверить (стр. xii).

Теперь вопрос, заданный здесь, заключается в том, почему это спорно; тот же отчет дает хотя бы некоторую подсказку, а именно трудности в обеспечении соблюдения этого правила.

Кроме того, в том же отчете четко говорится (на той же странице), что с учетом прецедентного права США (Соединенные Штаты против Гензеля) добровольная госпитализация в психиатрические учреждения не подпадает под действие этого запрета. Мне не нужно читать какую-либо статью, чтобы понять, что, по крайней мере, некоторые считают эту часть спорной и предложат более всеобъемлющие правила... и на самом деле некоторые из них действительно стали политическим футболом :

В начале своего первого года пребывания в Белом доме Трамп подписал закон, который отменил правило, направленное на то, чтобы оружие не попадало в руки людей, которые либо получали полное пособие по инвалидности из-за психического заболевания и не могли работать, либо люди, которые были не могли распоряжаться своими собственными пособиями по социальному обеспечению и нуждались в помощи третьих лиц. Используя Закон о пересмотре Конгресса, республиканское большинство в Палате представителей и Сенате проголосовало за отмену правила, изданного бывшим президентом Бараком Обамой в рамках серии усилий по сдерживанию насилия с применением огнестрельного оружия после того, как аналогичные меры не прошли через Конгресс. Трамп подписал законопроект в частном порядке, без его типичной публичной церемонии подписания, призванной привлечь внимание и фанфары. Он также отменил попытку администрации Обамы уточнить и расширить установленные законом определения терминов, которые лишают возможности покупать оружие лиц, помещенных в психиатрические учреждения или признанных психически недееспособными. Мера, предложенная Обамой в 2014 году, проходила через процесс нормотворчества, но была заблокирована после избрания новой администрацией Трампа, согласно федеральным документам, предоставленным CNN правозащитной группой Democracy Forward.

Кроме того, федеральное законодательство не является концом истории; обзор 2007 г. предваряет существенные изменения законов на уровне штата в этой области:

В течение почти 40 лет федеральный закон запрещал некоторым лицам с историей лечения психических заболеваний покупать, получать или владеть огнестрельным оружием. Законы штатов представляют собой лоскутное одеяло из различных нормативных актов, некоторые из которых гораздо более всеобъемлющие, чем федеральный закон, а другие тесно связаны с ним. В некоторых штатах таких законов нет. В течение последних 20 лет можно было подать прошение об освобождении от федерального запрета; однако это не относится ко всем законам штата. Механизмы оказания помощи в соответствии с законами штатов, если они существуют, значительно различаются, и не все из них требуют участия специалиста в области психического здоровья или даже любого врача.

Кроме того, тот же обзор показывает, что в действительности федеральные проверки были довольно неоднородными, по крайней мере, до 2004 г., за который данные были получены в ходе настоящего исследования. К 2004 г. только около 10% от числа судебных решений, оцененных в отчете Министерства юстиции за 1990 г., попали в индекс NICS:

За первые 12 месяцев, в течение которых проводились проверки биографических данных, предусмотренные Законом Брейди (с ноября 1998 г. по ноябрь 1999 г.), было проведено более 4 400 000 проверок биографических данных. Из них 81 006 (1,8% от общего числа) привели к отказу в приеме заявок на приобретение огнестрельного оружия. Большинство этих отказов (56 554, или 69,8 процента) были связаны с обвинительными актами или осуждениями за уголовные преступления, а еще 9,9 процента были связаны с обвинениями в мелких правонарушениях в связи с домашним насилием. Только 70 лицам (0,1% отказов) было отказано из-за психического заболевания в анамнезе. Для сравнения, по наркомании было 3072 (3,8%) отказа.

Одна из причин, по которой только небольшому числу лиц, которые в прошлом были привлечены к ответственности или признаны психически больными, отказывают в покупке огнестрельного оружия, заключается в том, что штаты добровольно предоставляют записи о психическом здоровье в индекс NICS. Ни одно из положений Закона Брейди не требует от штатов направлять информацию о психическом здоровье федеральному правительству. В 2004 г. менее половины штатов представили такие данные для индекса NICS. Такой низкий уровень участия означает, что человек, чье психиатрическое лечение проводилось в одном штате, может подать заявку на покупку огнестрельного оружия в другом штате без раскрытия его или ее истории в рамках проверки биографических данных.

Тем не менее, к концу 2004 года индекс NICS содержал 221 478 активных записей «умственно отсталых/приверженных». Из них 129 507 (59%) были предоставлены штатами и 91 478 (41%) Департаментом по делам ветеранов. Еще 492 записи предоставило ФБР. Таким образом, еще одной причиной небольшого количества отказов по причине психического заболевания может быть то, что лица с таким прошлым не обращаются за покупками огнестрельного оружия в значительном количестве. В отчете ФБР, обобщающем внедрение национальной системы проверки биографических данных, указывается, что в период с 1998 по 2004 год примерно 4 процента из 406 728 отказов в выдаче огнестрельного оружия были основаны на других основаниях, помимо судимости (включая злоупотребление психоактивными веществами), включая иммиграционный статус или гражданство, историю увольнения с позором. из вооруженных сил,

Во второй поправке ничего не говорилось о списках лиц, которым запрещены полеты, или о психическом здоровье.

Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать права людей на хранение и ношение оружия.

Целью ополчения является борьба с более организованным противником, чем любой гражданин может в одиночку, вторая поправка предназначена для того, чтобы позволить гражданам бороться с правительством, если это означает защиту «безопасности свободного государства». Если бы правительство могло выделить отдельных лиц для лишения прав на оружие, поместив их в списки наблюдения без какой-либо надлежащей правовой процедуры, весь смысл второй поправки терпит поражение.

В некоторых случаях люди имеют либо открытые ордера, либо какую-то другую характеристику, указывающую на преступную деятельность, и тогда они попадают в этот список.

http://www.foxnews.com/travel/2015/09/09/8-ways-can-end-up-on-no-fly-list.html

Игнорируя конституцию, дебаты обычно вращаются вокруг защиты себя. Если приведенная выше статья верна, вы можете быть лишены конституционных прав за выдачу ордера на вас. Я знал людей, у которых они были за то, что они были слишком бедны, чтобы платить за билеты. Как вы думаете, они имеют право защищаться?

Что касается вашего вопроса о людях с психическим здоровьем, как вы думаете, имеют ли они право защищать себя? Что представляет собой проблема психического здоровья?

На первый взгляд, это кажется ограничением здравого смысла: никому из тех, кто находится в списке террористов, не должно быть разрешено владеть оружием на законных основаниях.

Этот вопрос становится спорным из-за критериев, используемых для включения людей в список лиц, подлежащих наблюдению за терроризмом, или для объявления их психическими расстройствами.

Первое не требует судебного разбирательства, а представляет собой бюрократическую процедуру, обычно инициируемую правоохранительными органами.

Последнее гораздо более расплывчато: проблемы с психическим здоровьем могут принимать самые разные формы, многие из которых не представляют опасности ни для кого.

Можно также утверждать, что понятие применяется неравномерно. Находятся ли люди в списках террористов или у них проблемы с психическим здоровьем, им отказано в возможности покупать или водить транспортное средство? Как мы видели в последнее время в Европе, использование транспортных средств в качестве смертоносного оружия стало модным для террористов.

Мнение, а не ответ: нам было бы гораздо лучше улучшить соблюдение существующих законов. Дилан Руф, кретин, расстрелявший церковь и убивший 9 человек, был обвинен в преступлениях, связанных с наркотиками, и не должен был покупать оружие. Но из-за очень неисправной информационной системы его не засекли, когда он купил пистолет. В 2017 году информационные системы были усовершенствованы до такой степени, что этому нет оправдания.

Ответом на вопрос о психическом здоровье, который не поднимался, является право на неприкосновенность частной жизни. Информация о состоянии здоровья человека является личной и защищена различными способами в соответствии с законом, а также правилами медицинской комиссии. Наиболее примечательным является положение HIPAA, касающееся согласия на раскрытие медицинской информации и надлежащей защиты личной медицинской информации. Существует также приоритет в отношении защиты индивидуальной информации о состоянии здоровья в отношении ограничений для работодателей в отношении требования информации об инвалидности и других подобных соображений защиты.

Как справедливо отмечает Бобсон в своем комментарии, юридическим решением проблемы, поставленной защитой HIPAA, было бы согласие подтвердить состояние вашего психического здоровья до выдачи лицензии на оружие. Рекомендации HIPAA требуют только согласия пациента. это похоже на работодателей, требующих проверки на наркотики. Однако в случае правительственных мандатов действуют гораздо более строгие правила. Часто утверждают, что девятая поправка к Биллю о правах может быть распространена на личную медицинскую информацию, и поэтому правительству, вероятно, будет гораздо труднее сделать это юридическим требованием.

Еще одна проблема, которую следует учитывать при рассмотрении мер, налагаемых на лиц с психическими заболеваниями, заключается в том, что они часто носят эпизодический характер. Непонятно, как можно было определить кого-то на основе истории, если не ясно, что она будет распространяться на будущие события. Хотя это можно решить с помощью надлежащего определения того, какие психические заболевания будут считаться подлежащими ограничению - одно не было предоставлено.