Такие ярлыки, как «консерватор» против «либерала» или «левый» против «правого», часто применяются к более масштабным политическим движениям, партиям или образам мышления, без учета каждой детали. Эти ярлыки в любом случае означают разные вещи в разных средах: то, что называется «правым консервативным капиталистом» в некоторых европейских странах, вполне может восприниматься как «левый либеральный коммунист» в Соединенных Штатах.

В данном случае точка зрения на законы об оружии, по-видимому, просто грубо следует политическим различиям между «либералом» и «консерватором» в том смысле, в каком «консервативные» политики, как правило, не хотят менять существующее (воспринимаемое многими, либеральные) законы об оружии. Нежелание их менять действительно консервативно, даже если сами законы можно считать либеральными.

Конечно, различие между «либералом» и «консерватором» является странным. В конце концов, либерал-идеалист, живущий в либеральной стране, вероятно, был бы консерватором, то есть не хотел бы менять статус-кво. Это просто показывает, как эти ярлыки набрасываются на вещи, и как только они прилипают, меняется их значение.

В основном это было связано с (как обычно, запутанной) политической терминологией и брендингом.

• «Либерал» в США имеет несколько значений, в основном, либо (1) « классический либерал » (который в США обычно называют «либертарианством», хотя в Европе, где возник этот термин, его до сих пор называют простым «либерализмом»); и, совершенно независимо, (2) «политический либерал» - который является самодельным ребрендингом конца 20-го века ^[1] того, что раньше называлось «прогрессивным» (и иногда может быть свободно заклеймен как «левое крыло», но лично Я абсолютно ненавижу одноосное левое/правое позиционирование).

  Эта терминологическая путаница является источником того, что вам интересно: ограничение оружия — это прогрессивная/левая/политико-либеральная позиция. НЕ "основанный на правах" классический либеральный.

• Кроме того, ваш вопрос кажется очень запутанным в отношении того, что означает «консервативный». « Утверждение более жестких ограничений для некоторого предполагаемого блага » не имеет почти ничего общего с консерватизмом , за исключением некоторых редких случаев, когда указанное предполагаемое благо уже было ограничено 200 лет назад, и поэтому консервативная позиция состоит в том, чтобы продолжать это (на ум приходит ограниченная фармакология — что конечно, это одно из основных различий в позициях между либертарианцами и консерваторами).

  Вы приводите несколько примеров, где консервативная позиция кажется «за ограничение добра», но, за одним заметным исключением (однополые браки), ни один из этих примеров не подходит — два наиболее ярких (за жизнь и против euthiasia) для консерваторов касается защиты жизни , которая имеет приоритет над любыми другими свободами, и касается ограничения благ не больше, чем позиция о том, что убийство должно быть незаконным, касается ограничения «свободы совершать преступления». Иммиграция также не связана с ограничением свободы; а о балансировании различных свобод (свобода людей, желающих въехать в страну, как выражение их свободы объединения; свобода людей, уже являющихся гражданами страны, как выражение их свободы объединения И свободы собственности).

_{[1] - По иронии судьбы, многие истинные либералы в классическом смысле либерализма в настоящее время пытаются переименовать вещи обратно, возвращая «либеральный» ярлык для своих левых либертарианских позиций (один из наиболее ярких примеров — Дэйв Рубин ), в то же время клеймя -прогрессисты, которых теперь называют "либералами", снова называют "прогрессивными" на том основании, что многие утверждают, что нынешнее прогрессивное движение в США выступает против многих индивидуальных прав и основ классического либерализма.}

Во-первых, ваши аналогии не работают. Вы ошибочно отнесли большинство оппозиции с либеральной точки зрения к консерваторам.

Аборт : в то время как либеральная позиция направлена ​​на расширение личной свободы вовлеченной женщины, консервативная точка зрения направлена ​​на защиту свобод нерожденных. В этом аргументе либеральное мнение отказывается от свобод уязвимых в пользу женщины. Да, научный вопрос о том, когда в гестации комок клеток находится у человека. Есть и другие точки зрения, на которые в основном повлияли религиозные доктрины или личная мораль, и хотя они могут исходить от правых, они не отражают консервативное мнение.

Права геев: В то время как либеральная позиция направлена ​​на повышение признания индивидуальных прав ЛГБТ, консервативная позиция направлена ​​на защиту индивидуальных прав каждого. Кроме того, сильная консервативная позиция хочет знать, почему правительство с самого начала занимается признанием «браков»; оставить браки на усмотрение отдельных лиц и выбранных ими организаций и сосредоточиться только на упорядоченной защите прав на заключение контрактов/ассоциаций между этими лицами. Опять же, именно вставка религиозной и моральной доктрины отравила здесь колодец; во-первых, путем создания налоговых льгот для поощрения брака, а затем попытками издать религиозные кодексы поведения, запрещая другим пользоваться преимуществами брака. Это установило нарушение права лиц на равную защиту закона. Консервативная точка зрения обеспокоена нарушением прав других, особенно когда государственная монополия на силу используется как дубина. Пекарь/флорист/фотограф/и т. д. не должны быть принуждены под угрозой судебного преследования обслуживать мероприятие, которого они предпочли бы не делать. Это следует за грязным юридическим прецедентом общественного жилья, который стирает право объединяться или заключать контракты с индивидуальным бизнес-оператором. То, что другие делают в своей жизни, на самом деле не влияет на меня. Это следует за грязным юридическим прецедентом общественного жилья, который стирает право объединяться или заключать контракты с индивидуальным бизнес-оператором. То, что другие делают в своей жизни, на самом деле не влияет на меня. Это следует за грязным юридическим прецедентом общественного жилья, который стирает право объединяться или заключать контракты с индивидуальным бизнес-оператором. То, что другие делают в своей жизни, на самом деле не влияет на меня.

Иммиграция : Либеральная позиция заключается в том, чтобы позволить американскую мечту всем желающим, в то время как консервативная позиция отдает предпочтение тем, кто иммигрирует на законных основаниях. Есть националистические точки зрения справа, которые хотят ужесточить границы, отдавая предпочтение тем, кто уже здесь, с более крайними взглядами, сосредоточенными на демографии тех, кто прибывает. Однако для консерваторов речь идет об обеспечении верховенства закона.

Самоубийство с помощью врача : либеральная позиция поддерживает предоставление человеку возможности сделать выбор качества жизни и достойно умереть. Консервативной проблемой является риск, позволяющий правительству создать механизм, который «удовлетворяет» просьбу об оказании помощи при самоубийстве, и связанная с этим угроза для других живых существ может быть бюрократически обесценена. На посторонние моральные аргументы влияет мораль тех, кто их выдвигает.

О правах на оружие

Либералы, как этот термин применяется в этих Соединенных Штатах, выдвинули контроль над огнестрельным оружием как средство от воздействия других социальных недугов. Консервативная оппозиция выступает за защиту прав личности, закрепленных в Конституции.

Не только оружие

В США либералы верят в более высокие налоги и расходы на социальные приоритеты. Консерваторы хотят снижения налогов и социальных расходов.

В финансировании избирательных кампаний в США либералы хотят ввести ограничения на то, сколько кампании могут собирать от отдельных лиц. Консерваторы против ограничений.

Даже в таких областях, как права геев, дихотомия свобода/ограничения не так очевидна, как вы это представляете. Возьмем проблему выпечки торта. Вы можете рассматривать это как абсолютную свободу для людей покупать торты, говоря что угодно и где угодно. Или вы можете рассматривать это как лишение религиозной свободы и свободы слова тех, кто не согласен. То, как вы к этому относитесь, вероятно, зависит от того, какие свободы вы считаете более важными: права геев или религиозные права.

Слова, меняющие значение

Очевидное определение либерала (из Dictionary.com ):

5. поощрение или разрешение свободы действий, особенно в отношении личных убеждений или выражения

Но обратите внимание, что это пятое определение. Контраст с

3. относящийся к либерализму, основанный на нем или защищающий его, особенно свободу личности и государственные гарантии индивидуальных прав и свобод.

Но эти принципы противоречат друг другу. Если правительство гарантирует права и свободы личности, оно должно ограничивать свободу личности делать это.

Контроль над огнестрельным оружием

Контроль над огнестрельным оружием — это попытка правительства гарантировать право человека не быть застреленным из огнестрельного оружия. Но он действует, ограничивая людей в владении и использовании оружия. Там, где он наиболее успешен, он делает это довольно чрезвычайно.

Например, в Японии простое ношение оружия или патронов без специального разрешения, которое очень сложно получить, является незаконным. И что еще более важно, в Японии нет исключающего правила. Любой успешный поиск является хорошим поиском и может быть использован в качестве доказательства. Так что полиции не нужно показывать вероятную причину. Это облегчает поиск незаконного оружия (или патронов). Япония настолько преуспела в этом, что даже полиция не носит оружия.

Является ли Япония полицейским государством? Многие так думают. Это делает вашу книгу либеральной или консервативной?

Партийные подразделения

Демократы либеральные и левые. Республиканцы консервативны и правы. Таким образом, мы приводим слова в соответствие с реальными идеологиями, как они практикуются, а не с интеллектуальными определениями.

В США демократы - это в основном городская партия, а республиканцы - сельская и пригородная партия. Республиканцы практически не представлены в городских районах. Демократы лучше представлены в сельской местности и особенно в пригородах.

В городских районах есть большие полицейские силы и активная полиция, которая находится недалеко. Стрельба из оружия, как правило, незаконна, потому что пули могут проходить сквозь стены и поражать других. Людей больше беспокоят пули, которые не попадают в цель и попадают в кого-то постороннего. Такие люди ценят зоны, свободные от оружия.

В сельских районах, как правило, проживают охотники и люди, которые меньше беспокоятся о нападении с оружием и больше беспокоятся о вторжении в свой дом. Такие люди ценят легкий доступ к оружию.

Пригородные районы - это что-то вроде компромисса. У них меньше проблем с преступностью в целом. Но они имеют более высокую плотность и больше риска для стрельбы из оружия. Многие пригороды ранее были сельскими районами. Долгое время жители могут мыслить более по-сельски. Новые жители, возможно, переехали из городских районов, чтобы получить больше места и создать семью. Если на то пошло, некоторые пригороды на самом деле вполне городские, только отделенные от соседних городов произвольными границами.

Свобода оружия — это скорее сельская проблема, чем городская. Контроль над огнестрельным оружием — это скорее городская проблема, чем сельская. Таким образом, группа, которая считает важным контроль над оружием, — это городская либеральная группа. В то время как группа, которая считает свободу оружия важной, — это сельская консервативная группа.

Та же картина наблюдается и в отношении прав геев. Городская либеральная группа ценит право геев делать что-то больше, чем право религиозных людей не делать что-то. Таким образом, они выступают за положительное принуждение людей к написанию сообщений, с которыми они не согласны, на тортах. Сельские консерваторы больше ценят свои религиозные права и свободы.

Идеология

Правда в том, что большинство людей не настолько идеологичны. Вместо того чтобы конструировать интеллектуальные оправдания, большинство людей принимают политические решения эмоционально. Горожане больше беспокоятся о том, что их застрелят преступники, чем о потере оружия, которого у них в основном нет. Сельских жителей больше беспокоит потеря имеющегося у них оружия, чем редкие случаи совершения с ним преступления.

Любое идеологическое объяснение, как правило, приходит после принятия этих решений. Сначала возникает эмоциональная реакция. Затем идет рационализация.

По целому ряду причин (причины, которые лучше всего подходят для ответа на другой вопрос), консерваторы собираются в пригородах и сельской местности. Либералы живут в городах и мегаполисах.

Историк из Принстона Кевин Круз кратко высказался по этому поводу:

«Есть определенные вещи, в которых физическая природа города, тот факт, что люди нагромождены друг на друга, требуют некоторого понятия об общественном благе», — сказал он. «Консервативная идеология прекрасно работает в пригородах, потому что имеет смысл в пространстве».

Теперь ружья в городах и ружья в сельской местности представляют собой совершенно разные вещи.

В деревне, если у вас есть ружье, вы, вероятно, используете его, чтобы накормить свою семью, заполнить вторые морозильники ваших друзей олениной, и оно может вам понадобиться, чтобы справиться с лисами, вторгшимися в ваш курятник. Это может быть спокойная жизнь, но опасности все еще существуют. Иметь в доме пистолет — это сельский эквивалент 911. Конечно, вы можете набрать 911, но никто не успеет вовремя, чтобы спасти вас от серийного убийцы с клоунским лицом, пытающегося разбить окно вашей ванной.

С другой стороны, в городе оружие предназначено исключительно для того, чтобы снести кому-нибудь голову. В первый раз, когда вы услышите выстрелы, вы подумаете, что это фейерверки, пока не поймете, эй, я не думаю, что эти торговцы наркотиками отмечают успешную продажу фейерверком. В зависимости от города вы даже можете увидеть перестрелку между психом в бронежилете и кучей копов.

Другими словами, если вы видите в городе пистолет, значит, вот-вот произойдет что-то плохое. [перефразировано]

Пистолеты вписываются в консервативный образ жизни, поэтому они у них есть и им нравятся. Оружие не вписывается в либеральный образ жизни, поэтому они его не любят и хотят держать подальше. Идеология — вера в ограничение или создание большей свободы — не создает этого разделения. Простая практичность делает.

Я думаю, что важным фактором здесь является уверенность в себе. По сути — и я признаю, что это упрощение, но сегодня утром я не собираюсь писать политический текст — либералы (в современном понимании США) выступают за коммунализм и за то, чтобы правительство заботилось обо всех, в то время как консерваторы считают, что правительство должно защищать стране, и пусть люди заботятся о себе.

Итак, либералы считают, что если кто-то стал жертвой преступления, он должен дождаться появления полиции. Если они хотят есть мясо, им следует покупать его в магазине, а не на охоте. (Конечно, исключая маргиналов, которые считают, что все должны быть вегетарианцами.) Отношение выходит за рамки оружия: вы получите в основном такое же отношение, если будете защищать себя самодельным оружием или голыми руками, или если будете охотиться с луком.

Это касается и других областей, например либерального стремления к государственному здравоохранению или другим социальным программам, в отличие от консервативного убеждения, что основная ответственность должна лежать на человеке.

В США демократическая партия лоббировала ограничения. Республиканская партия склонна лоббировать снятие ограничений. Правильно это или нет, но термин «либерал» часто используется в общем для обозначения демократов (точно так же, как «консерватор» часто используется в общем для обозначения республиканцев).

Это просто вопрос клина, по которому обе стороны заняли свою позицию.

Следует отметить, что не все демократы выступают за ограничения, и, по сути, большинство южных демократов должны быть против, учитывая, что NRA является очень сильной лоббистской группой и имеет влияние на избирателей в некоторых регионах.

И еще надо отметить, что не все республиканцы против ограничений.

Просто в целом обе стороны заняли определенную сторону в этом вопросе.

Первое, что нужно понять, это то, что в Соединенных Штатах термин «либерал» применяется иначе, чем в других странах. В большинстве стран, особенно в Европе, «либерал» означает правого политика, выступающего за маленькое правительство, низкие налоги и приватизацию, в то время как в США «либерал» обычно означает левого политика, выступающего за большее правительство.

Тем не менее, усиление контроля над оружием — это левая мера, которая требует усиления государственного контроля и ограничения прав частной собственности.

Таким образом, в США тех, кто выступает за это, будучи более левыми, будут называть «либералами», а в Европе и остальном мире либералами будут те, кто призывает к свободному гражданскому владению оружием.

Во-первых, такие политические ярлыки, как «консерватор» и «либерал», являются обобщениями — не каждый человек или каждая политика, продвигаемая «консерватором»/«либералом», обязательно попадет точно в данную коробку.

Тем не менее, вы можете сделать общие выводы о лейблах и их общей философии. Вы только что неправильно истолковали, в чем ключевое различие между консерваторами и либералами. Основное различие между ними заключается не в их подходе к регулированию и свободе (который представляет собой скорее либертарианский/авторитарный спектр) , основное различие между консерватором и либералом заключается в их взгляде на статус-кво и их философии перемен .

Консерваторы, как следует из их названия, склонны поддерживать статус-кво . Им нравятся вещи такими, какие они есть, и они обычно поддерживают меры, которые, по их мнению, либо сохранят статус-кво , либо вернут общество в (реальные или воображаемые) «лучшие времена». Грубое обобщение, но консерваторы смотрят на прошлое сквозь розовые очки.

Либералы, с другой стороны, наряду с близкородственными им «прогрессистами», как правило, не так очарованы прошлым. Они верят в будущее (в прогресс). Исторически это было связано с либерализацией законов (предоставлением людям большей свободы), но либералы не обязательно против введения дополнительных ограничений, если они способствуют прогрессу и созданию (реального или воображаемого) «лучшего времени» в будущем. . Грубое обобщение, но либералы смотрят в будущее через розовые очки.

Именно в этом свете вы можете рассматривать различные проблемы, которые поднимаете. Контроль над огнестрельным оружием является либеральным делом, потому что либералы (в США) представляют себе лучшее будущее, в котором контроль над огнестрельным оружием уменьшит количество смертей от огнестрельного оружия. Консерваторы (в США) выступают против контроля над оружием, потому что они поддерживают полуисторическую точку зрения сурового индивидуализма Дикого Запада, и они уважают традиции Второй поправки к Конституции США, гарантирующей право на ношение оружия, и они хотят чтобы сохранить статус-кво , не запрещающий / контролирующий владение оружием.

Для аборта и самоубийства с помощью врача это одна и та же дихотомия. Консерваторы выступают против них, потому что они традиционно считались незаконными, а также идут вразрез с «традиционными ценностями». Либералы воображают себе лучшее будущее, в котором безопасные, легальные, эффективные аборты/самоубийство с помощью облегчат страдания и уменьшат некоторые ужасы прошлого, связанные с этими практиками, когда они были незаконными. Так же и с правами геев. Либералы представляют светлое будущее, в котором геев больше не будут стигматизировать, в то время как консерваторы опасаются, что расширение прав геев изменит положение вещей и подорвет «традиционные семейные ценности».

Если вы заглянете под поверхность многих этих либерально-консервативных различий, вы часто (но не всегда) увидите, что консервативная позиция коренится в страхе перед будущим и стремлении вернуться к (реальному или воображаемому) лучшему прошлому. тогда как либеральная позиция коренится в презрении к несправедливому прошлому и стремлении к (реальному или воображаемому) лучшему будущему.

Постановка вопроса не совсем точна. Я читал другие ответы, поскольку они пытаются объяснить, что либеральные и консервативные имеют отношение к количеству свобод или контроля. Они не. Спектр в Америке связан с тем, насколько далек контроль с точки зрения человека. То есть: должно ли управление определенным аспектом населения лежать на местном или федеральном уровне политики.

Это отличается от идеологий либералов или консерваторов. Путаница возникает из-за попытки подогнать эти идеологии под спектр. Дальнейшая путаница возникает из-за того, что центр спектра меняется в зависимости от точки зрения и времени.

Вернемся к вопросу о том, почему кажется, что либерализм выступает за контроль над оружием. Это потому, что идеология либерализма утверждает, что человек должен быть свободен в стремлении к собственному счастью без чрезмерного бремени. Это идеал, лежащий в основе медицинского обслуживания с одним плательщиком (не беспокойтесь о том, какой план купить и как его финансировать), права на аборт (не беспокойтесь о том, чтобы совершить ошибку в деторождении), свободной иммиграции (не беспокойтесь о том, что вас исключат) и т. д. Отсутствие контроля над оружием угнетает эту свободу, потому что, если некоторые люди могут получить оружие, человек должен либо также получить оружие, либо будет опасаться, что он окажется в невыгодном положении, когда столкнется с другим человеком с оружием.

Общим знаменателем либерализма является то, что все эти идеалы на самом деле требуют предоставления большей власти правительству, чтобы гарантировать соблюдение этих идеалов. Дополнительная власть необходима, потому что большинство либеральных идеалов нелегко реализовать. Возьмем «справедливость» в оплате труда: естественное состояние состоит в том, чтобы платить заработную плату в зависимости от производства и предложения человеком навыков. Другими словами, люди с самыми низкими навыками очень распространены и производят меньше всего. Следовательно, необходимо принять законы, которые гарантировали бы прожиточный минимум любому человеку с таким низким уровнем квалификации. Когда издаются законы, должен быть механизм правоприменения и, следовательно, наказания, если закон не выполняется.

Законы о контроле над оружием очень похожи. Существует государственное агентство, которое будет обеспечивать контроль над оружием, различные правила, такие как проверка биографических данных и периоды ожидания, требуют от правительства еще большего количества проверок и обеспечения соблюдения правил. Свобода от общения с владельцами оружия требует большого правительства.

Ошибочно полагать, что термины «либерал» и «консерватор» имеют значение в зависимости от того, как они используются для обозначения людей как членов определенной политической партии.

Современная Республиканская партия представляет собой смесь нескольких групп — по крайней мере, сегодня — с довольно разными взглядами на многие вещи. Фискальные консерваторы (которые хотят снижения налогов и государственных расходов) в некоторой степени являются лицом партии, но христианские консерваторы составляют значительный блок (бывшие южные демократы); они были добавлены в конце 1960-х - 1980-х годах постепенно, по мере того, как Демократическая партия теряла часть своих связей с этим районом в пользу более тесных связей с городскими центрами. Полусельские и сельские промышленные рабочие и фермеры также составляют значительную часть коалиции, с некоторым перекрытием, но на самом деле с совершенно другим набором основных интересов.

Контроль над оружием, аборты и однополые браки — три области, в которых согласны две последние группы. Фискальные консерваторы, которые в основном составляют партийное руководство, но, вероятно, предпочли бы не поддерживать эти позиции, осознают, что это цена, которую они платят за коалицию, и не возражают против того, чтобы слишком сильно уступить этим позициям. Если бы они отказались от контроля над оружием, вы, вероятно, увидели бы, что некоторые сельские и полусельские промышленные рабочие и фермеры уйдут из партии в пользу третьих лиц и/или просто перестанут участвовать в политической системе.

Их также очень легко защищать; Позиции против абортов и однополых браков в значительной степени были признаны неконституционными, по крайней мере, до сих пор, но контроль над оружием — это тема, которая очень четко защищена в конституции (независимо от вашего мнения о конкретном значении поправки, это гораздо более оправдано). чем две другие позиции). Таким образом, легко «победить» показать их избирателям. Это делает его очень эффективным «клеем» для коалиции — выигрышной темой, которую многие избиратели в коалиции считают своей самой важной проблемой.

Все ваши сравнительные примеры совершенно не похожи на ваш основной пример.

Либералы склонны считать, что люди имеют право делать то, что они хотят, где воздействие оказывается только на человека, совершающего действие, и на согласия взрослых.

Равенство в браке — пример того, что поддерживают либералы. Это то, что могут сделать два человека, что очень сильно повлияет на них самих, более скромно повлияет на всех остальных на свадьбе и не повлияет ни на кого другого. Все участники либо соглашаются (женящиеся и взрослые гости), либо нет вреда более значительного, чем легкая скука (дети-гости).

Самоубийство с помощью врача происходит в том же духе. Человек, принимающий решение, находится под непосредственным влиянием. (Практически) все сторонники одобряют меры предосторожности, чтобы разрешить этот вариант только взрослым в здравом уме, способным дать согласие.

Либералы не считают владение оружием чем-то, что влияет только на взрослых людей. Я мог бы сослаться на любое количество случаев; дети, приобретающие оружие и стреляющие в себя или другого ребенка, родители, стреляющие в своего ребенка, или массовые убийства с применением огнестрельного оружия, когда оружие используется вне дома, среди людей, у которых не было выбора, соглашаться или не соглашаться с существованием оружия.

Это не уникально для оружия. Например, вы видите нечто подобное со свободой слова. Недавно в Австралии консервативная сторона политики попыталась отменить защиту от лиц, оскорбляющих, оскорбляющих или унижающих людей по признаку расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения. Либералы склонны верить в ограничения свободы слова, потому что они считают, что право людей не подвергаться злоупотреблениям имеет приоритет над правом людей на свободу слова.

Я склонен думать, что сторонники контроля над оружием склонны быть скорее левыми, чем либеральными, но это спор о семантике.

Одна из возможностей заключается в том, что левое крыло, как правило, сильнее в густонаселенных городских районах, тогда как правое крыло, как правило, сильнее в сельской местности. Это, вероятно, связано с условиями жизни - в городских районах кооперативное проживание является правилом из-за плотности населения. И правительства, и другие люди играют важную роль в жизни городского жителя.

Сельские районы ведут более уединенный образ жизни, менее подвержены влиянию или зависимости от правительства или других людей, потому что ни правительство, ни другие люди, как правило, не играют такой большой роли в жизни сельского жителя. Меньше людей — меньше правил поведения.

В густонаселенных городских районах владение огнестрельным оружием не очень практично — негде стрелять из него, нет охоты, нет фермы, которую нужно держать под контролем. Конечно, в США ограничения на владение огнестрельным оружием в крупных городах, как правило, препятствуют владению оружием, если не полностью препятствуют ему.

В сельской местности огнестрельное оружие считается инструментом для фермы, спортом или источником пищи, и ограничений сверх того, что требует федеральное правительство, обычно не существует.

Так что вполне может быть, что условия жизни различных политических групп определяют их повестку дня в этом вопросе.