Почему олимпийская стрельба из лука проводится один на один, а не все сразу?

Фон:

В 100-метровом рывке или гребле на каноэ нет места, чтобы позволить всем участникам бежать одновременно, поэтому существует множество квалификационных раундов, в которых 10 (или немного больше) участников бегут и пытаются попасть в финальный раунд. В этом финальном раунде не один на один, а все сразу со всеми квалификационными Участниками. В этом есть смысл, ведь каждый Участник должен бежать как можно быстрее без соревновательных стратегий или соревновательных тактик.
[[ Если бы 100-метровый рывок был один на один, на его прохождение ушла бы целая вечность! ]]

Здесь я использовал и выделил конкурентоспособный , за неимением лучшего слова; Я использую его, чтобы показать, что в гонках нет ответных или оборонительных действий.

В боксе или борьбе это 1 на 1, когда у каждой пары есть один победитель, который переходит в следующий раунд. Это имеет смысл, потому что Участники сражаются с помощью конкурентных стратегий или конкурентных тактик. Финальный матч против 2 лучших участников.
[[ Если бы бокс был все сразу, результаты были бы случайными! ]]

Здесь я также использовал и выделил конкурентный в том же смысле; Я использую его для обозначения того, что в боксе и борьбе есть реакционные и защитные действия.

В олимпийской стрельбе, согласно Расписанию , был проведен один квалификационный раунд с участием 50 участников, из которых 8 вышли в финал.
Хотя стрельба похожа на стрельбу из лука из другого оружия, формата 1 на 1 не было. Было некоторое обоснование выбора здесь «все сразу», а не «один на один».

Вопрос:
В стрельбе из лука участники должны поразить цель, чтобы получить наивысшие очки, без соревновательных стратегий или соревновательных тактик. Это похоже на 100-метровый рывок и не похоже на бокс. Результаты Стрельбы из лука были бы такими же, если бы она выполнялась сразу (с квалификационными раундами, если требуется) и выполнялась бы быстрее. [[ быстрее с точки зрения общего количества раундов и количества раундов для выхода в финал]]
В расписании [[ https://olympics.com/tokyo-2020/olympic-games/en/results/archery/olympic-schedule -and-results.htm ]] мы видим, что Стрельба из лука 1-на-1, занимает слишком много времени или, вернее, слишком много раундов. Почему это ?
Вот альтернатива: Почему бы не позволить 8 командам одновременно участвовать в 2 квалификационных раундах? Лучшие 4+4 могут выйти в финал. Таким образом, есть возможность, чтобы больше команд участвовало в Олимпийских играх.
Хотя стрельба из лука похожа на стрельбу из другого оружия, формата «все сразу» не было. Я ищу обоснование для выбора 1-на-1, а не все сразу здесь.

«занимает слишком много времени» <- как вы определяете «слишком много времени»?
Если вы не думаете, что в стрельбе из лука есть стратегия или тактика, вы не смотрели и не пробовали это. Это также означает, что вопрос основан на неправильном представлении и на него нельзя ответить.
@Nij, я намеренно выделил «Конкурентный», потому что действительно есть стратегия и тактика, но не «Конкурентная стратегия» и «Конкурентная тактика». Это не похоже, например, на бокс: «У этого противника сильная правая рука; я буду избегать этой стороны… Когда он притворяется, что падает, на самом деле он собирается сильно ударить; я буду осторожен» ; В стрельбе из лука нет подобной «соревновательной» стратегии или тактики, например : «Этот противник хорошо попадает в яблочко, так что я ..... что?» В стрельбе из лука и гонках важна индивидуальная точность и скорость. ....
.... Никто не выходит на гоночную трассу с мыслью : «Я заблокирую этого соперника и запутаю его и, следовательно, выиграю гонку» ; Скорее мышление будет больше похоже на : «Я расслабил свои мышцы; я собираюсь сконцентрироваться и начать как можно быстрее, а затем побежать так быстро, как только смогу, сохраняя при этом стабильность». Реагирование на противников отсутствует.
@PhilipKendall, «Слишком много времени» по сравнению с предложенной альтернативой. Вместо 8 туров в 1/8, 4 туров в 1/4, 2 туров в полуфинале и 1 раунда в финале я предложил альтернативу, которая состоит из 2 квалификационных раундов по 8 команд в каждом и 1 финального раунда из 8 команд. . В исходном формате каждый финалист должен сыграть 4 раза. В альтернативном формате каждый финалист должен сыграть всего 2 раза.
Сравните это со стрельбой, в которой есть квалификационный раунд и финальный раунд. Это похоже на стрельбу из лука с другим оружием, но это не 1 на 1. Это также занимает сравнительно меньше времени с точки зрения количества раундов; здесь 50 Участников участвовали в квалификационном раунде «все сразу» и 8 были отобраны в финальный раунд «все сразу».
@Prem Конечно, возможно, это можно было бы сделать быстрее. Но вы не смогли объяснить, почему так лучше (со ссылками, показывающими, что лучники предпочли бы именно так).
@PhilipKendall, я дал только одну альтернативу, я не утверждал, что она лучше. Более того, я не знаю, что лучше: поэтому и задаю этот вопрос. Если бы были ссылки, показывающие, что лучники предпочитают один формат, то создатели правил уже выбрали бы этот формат, если только не было других соображений против этого формата. Этот вопрос был обо всем этом.
@PhilipKendall комментирует ваш первый комментарий... на самом деле, учитывая, что стрельба из лука началась после открытия игр и закончилась до их закрытия... Я бы сказал, что качественно стрельба из лука не "заняла слишком много времени"
@CGCampbell, я думаю, причина именно в этом: не хватает Участников; В формате «все на одном» мероприятие закончилось бы слишком быстро, не привлекая зрителей, которые остались бы недовольны. В формате 1-на-1 количество можно увеличить, а интерес аудитории поддерживать. В дальнейшем, когда наберется достаточное количество Участников, организаторы могут выбрать другие форматы.

Ответы (2)

В стрельбе из лука участники должны поразить цель, чтобы получить наивысшие очки, без соревновательных стратегий или соревновательных тактик.

Это верно только для первого раунда. В первом раунде лучники выпускают определенное количество стрел (72) и получают очки в зависимости от того, где они попали в цель (0-10). Но никто не выбывает после первого раунда. После первого раунда лучники соревнуются один на один, стреляя, чтобы увидеть, кто первым выиграет три сета. Сеты в этом контексте подобны раундам в одном матче. Ничьи считаются за половину. Там может и не быть защиты, но есть конкуренция.

Одна из проблем заключается в том, что разбиение на сеты побуждает лучников стараться изо всех сил в каждом сете. Потому что важна победа в трех сетах. Кто-то может сильно проиграть первые два сета, сравнять счет в третьем и выиграть следующие три сета с разницей в один бросок в каждом и выиграть матч. Если бы значение имело просто общее количество очков, у лучников, у которых дела шли не очень хорошо, не было бы особых причин пытаться стрелять позже. Спорт был бы менее конкурентоспособным.

Другая проблема заключается в том, что те, кто устанавливает правила, считают, что стресс от соревнований усложняет стрельбу. Пример ссылки :

Стрельба в определенное время может быть сложной задачей для лучников, поскольку им приходится бороться со своими нервами и стрессом от соревнований. Естественный страх перед соревнованием может спровоцировать реакцию «бей или беги», из-за чего лучникам становится сложнее сделать хороший выстрел.

Правильны они или нет - другой вопрос. Но именно поэтому они выбрали формат. Потому что они чувствуют, что это усложняет жизнь.

Глядя на результаты Олимпийских игр в личном зачете среди мужчин , можно заметить, что победитель изменился. Никто из первой тройки после первого (рейтингового) тура не вышел в полуфинал, поэтому медали не взяли. В четвертьфинал вышли второй и четвертый бомбардиры первого тура, но не первый и третий. Окончательный победитель победил лучника, занявшего второе место, в четвертьфинале и занял десятое место после первого раунда.

По вашей системе все трое медалистов проиграли бы. Победили бы три разных человека. Так что это было бы не просто быстрее. Это дало бы другие результаты.

Если мы переключимся на результаты мужской команды , то они закончили все это за один день.

Я не думаю, что время было для них существенным ограничением. Если бы это было так, они могли бы просто добавить больше диапазонов. Как бы то ни было, они завершили все пять соревнований всего за восемь дней (с 24 по 31 июля; из семнадцати на Олимпиаде). Ни одно из трех командных соревнований не длилось более одного дня. У них было время поддержать больше конкурентов, как минимум в два раза больше, чем у них было на самом деле. Кроме того, они могли бы добавить больше диапазонов. Простое размещение мужчин и женщин на разных полигонах дало бы им дополнительный день. Размещение разных групп индивидуальных показателей мужчин на отдельных диапазонах позволило бы им набрать больше.

+1: Спасибо за ответ на мой вопрос, а не за вопрос!! Это имеет большой смысл; Я все еще Обрабатываю это. Но один вопрос, который является основным, беспокоит меня: в двух словах, почему стрельба из лука 1-на-1, а стрельба - все сразу, учитывая все сходство?
Я сравнивал стрельбу из лука и стрельбу в своих предыдущих комментариях; Я обновлю сам вопрос с этим пунктом.
Я не уверен, что в этом есть что-то большее, чем разные люди имеют разные мнения о том, что делает конкуренцию лучшей. Некоторые другие проблемы: больше стрельбы (несколько типов огнестрельного оружия, позиций и расстояний); стрельба новее как вид спорта, но старше на Олимпийских играх; стрельба более опасна; стрельба громче. И, наконец, стрельба доходит до стрельбы один на один в конце. Это путь, чтобы добраться туда, который отличается.
Да, это тоже могут быть некоторые соображения. Еще несколько мыслей: участники и типы событий больше относятся к бегу и стрельбе, поэтому используйте все сразу и по-прежнему получайте достаточное количество раундов, чтобы привлечь интерес аудитории. В настоящее время в Стрельбе из лука может быть меньше Участников [[нужна цитата]], и все сразу закончились бы слишком быстро и недостаточно, чтобы удовлетворить аудиторию. В будущем, когда на Олимпийских играх появятся 100 участников стрельбы из лука, могут быть начальные раунды «все за один раз» с 1 на 1 ближе к концу. [[ PS: я обновил вопрос, убедившись, что он не делает ваш ответ недействительным]]

Ответ, как и вопрос о том, почему они так или иначе организуют любой вид спорта, заключается в волнении и истории.

Стрельба из лука была исключена из Олимпийских игр на несколько десятилетий из-за отсутствия последовательности в правилах 1 . В 1930-х годах несколько стран объединились, чтобы создать первый руководящий орган соревновательной стрельбы из лука, который тогда назывался FITA, а ныне Всемирная федерация стрельбы из лука. Стрельба из лука не возвращалась на Олимпийские игры до 1972 года (Мюнхен) .

В 1992 году они изменили формат на «Олимпийский раунд», который был введен в 1992 году , чтобы сделать спорт более зрелищным :

Для олимпийских медалей по стрельбе из лука в настоящее время используется олимпийский раунд стрельбы из лука. Это было введено, чтобы сделать этот вид спорта более зрелищным как соревновательное мероприятие, и было разработано World Archery.

Что касается того, почему они не сделали этого со стрельбой - видимо, они не считали это нужным. Что еще более важно, стрельба была частью почти всех Олимпийских игр с 1896 года, за исключением двух , 1904 и 1928 годов, и почти все время (с 1907 года) существовала всемирная федерация.

+1: Спасибо, что искали историю, чтобы ответить на мой вопрос! Я думаю, что это очень близко к истине! В моем более раннем комментарии к другому ответу я догадался о чем-то подобном: «... все сразу закончится слишком быстро и недостаточно, чтобы удовлетворить аудиторию», причем аудитория - это те, кто хочет, чтобы это было «больше». смотрибельно». Как только вновь представленная Стрельба из лука стабилизируется и соберет больше Участников и больше зрителей, может быть, годы спустя, в финале будут события «все сразу».
Почему олимпийская стрельба из лука проводится один на один, а не все сразу?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v