Когда кто-то сравнивает фокусное расстояние, много раз мы используем эквивалентную длину 35 мм. Объектив 50 мм на камере с датчиком APS-C (1,6x) будет эквивалентен 80 мм. длина на полнокадровой камере.
Но когда мы указываем апертуру объектива, я обычно не вижу апертуру, указанную с точки зрения размера сенсора. Недавно я прочитал статью, в которой учитывался размер сенсора Sony DSC RX100 Hands-on (см. сравнительную таблицу сенсоров).
Например, если кто-то смотрит на объектив типа «наведи и снимай», он скажет, что у него объектив af/2.0, хотя ясно, что это не та же глубина резкости, что и у объектива af/2.0 на полнокадровой зеркальной фотокамере. Есть ли причина, по которой нет смысла регулярно сравнивать диапазон диафрагмы камеры или объектива с учетом сенсора?
Проблема в том, что диафрагма определяется двумя факторами — глубиной резкости и выдержкой. Размер сенсора влияет на глубину резкости, но не на экспозицию.
С фокусным расстоянием имеет смысл говорить об эквивалентах, так как здесь задействован только один фактор — угол обзора.
Чтобы быть точным, нужно сказать, что 30-мм объектив с диафрагмой f/1.4, установленный на кроп-камеру с 1,5-кратным увеличением, имел поле зрения, эквивалентное 45 мм, апертуру глубины резкости, эквивалентную f/2,1, и экспозиционную диафрагму, эквивалентную f/1,4. Что просто запутало бы всех.
Кроме того, фокусное расстояние гораздо важнее для большинства фотографов-любителей, которые могут не понимать влияние диафрагмы, но понимают зум.
Посмотрите, можно ли использовать «кроп-фактор» сенсора меньшего размера для расчета точного увеличения глубины резкости? , где подробно исследуется предыстория. Это также примерно тот случай, когда датчики большего размера позволяют использовать более высокие значения ISO без особого шума, просто из-за внутренней физики большей площади сбора света. И , поскольку умножение апертуры на кроп-фактор отменяет относительные термины, используемые в диафрагме, это дает число, более полезное для рассмотрения, когда резкость ограничена дифракцией . (То есть он вступает в игру при более низких диафрагмах с меньшими форматами, потому что реальный размер диафрагмы меньше.)
Короче говоря, я думаю, что вы в основном правы , что они должны включать эту информацию — для многих целей сравнение яблок с яблоками включает умножение максимальной диафрагмы на кроп-фактор.
Почему бы и нет: я думаю, это потому, что маркетологи знают, что светосильные объективы — это преимущество, и не хотят преуменьшать это. Но для фокусного расстояния длиннофокусные объективы («больше охвата!») — это преимущество, поэтому его продвигают. В случае с Sony RX100 фраза «зум-объектив 28-100 мм (эквивалентный)!» звучит хорошо, говоря: «f / 4,8-f / 13 (эквивалент) максимальная диафрагма!» несколько меньше.
Кроме того, эквивалентное фокусное расстояние является полезным инструментом для сравнения кадрирования, которое дает определенный объектив. Но число ступеней диафрагмы полезно в своей исходной форме для экспозиции, в то время как преобразованная эквивалентность полезна для более неясных вещей и для технического сравнения — но не так непосредственно, потому что тогда вам придется спорить, следует ли корректировать ISO также для размер сенсора, после чего все ваши термины становятся "эквивалентными", а не реальными, и у всех начинает кружиться голова даже сильнее, чем в начале разговора. (И тогда это становится еще более запутанным, потому что в последние несколько лет генерация технологий, возможно, важнее, чем область датчиков.) Но я не думаю, что эта путаницапочему это не используется - если что-то звучит хорошо для маркетинга, но вносит больше путаницы, они все равно это сделают и предоставят нам разобраться.
Итак, хотя я понимаю, почему производители и рецензенты не продвигают эту эквивалентность, я думаю, что это очень полезно учитывать при сравнении снаряжения — по крайней мере, при сравнении снаряжения для цели, в которой это имеет смысл . Очевидно, что это не имеет смысла при расчете настроек экспозиции.
Диафрагма и глубина резкости остаются прежними, просто представьте, если вы используете пленочную камеру и помещаете маску перед пленкой (таким образом вы меняете размер «сенсора»), ISO остается неизменным, а экспозиция остается неизменной независимо от «сенсора». " размер, он контролируется только шторками и апертурой объектива, кроп-фактор полезен только при подключении к разрешению "пленки", у нас были эти проблемы, когда мы использовали маленькие 16-мм пленочные камеры Kodak, более высокое значение ISO, более зернистое изображение, наилучший результат печати был отпечатков 3x5 дюймов.
Аляска Человек