Почему считается, что вопрос сенатора Пола касался личности разоблачителя?

Согласно этой статье NPR , причина, по которой председатель Верховного суда Робертс заблокировал вопрос сенатора Пола, могла заключаться в том, что он идентифицировал осведомителя.

Считается, что вопрос Пола позволил бы определить разоблачителя, чья жалоба вызвала расследование Палаты представителей по делу об импичменте Трампа.

Что заставляет людей думать, что вопрос идентифицировал осведомителя? Разве главный судья не может заблокировать любой вопрос, который он хочет?

Ответы (2)

Что ж, сенатор Пол написал в Твиттере свой вопрос (имя отредактировано в соответствии с запросом третьей стороны):введите описание изображения здесь

Разве главный судья не может заблокировать любой вопрос, который он хочет?

Это другой вопрос, и его лучше рассмотреть в другом ответе здесь . Цитата из этого ответа:

Процедура и рекомендации по рассмотрению дел об импичменте в Сенате США , стр. 3, 5.

[...]

Председательствующий на процессе может выносить решения по всем вопросам, касающимся доказательств, включая, помимо прочего, вопросы относительности, существенности и избыточности доказательств, а также сопутствующие вопросы, и такое решение остается в силе как решение Сената, если только какой-либо член Сенат должен потребовать, чтобы по нему было проведено официальное голосование, и в этом случае оно должно быть представлено Сенату для принятия решения без обсуждения; или он может по своему выбору в первую очередь поставить любой такой вопрос на голосование членов Сената. По всем таким вопросам проводится голосование в соответствии с Регламентом Сената.

Таким образом, председательствующий, в данном случае председатель Верховного суда Робертс, может заблокировать вопрос. Сенатор может оспорить это и потребовать формального голосования. Однако я не знаю, как это сработает настолько разумно, что вам нужно знать вопрос, чтобы проголосовать за него.

Хотя я согласен с вами в том, что это не имеет смысла, вы не можете ответить на основные моменты вопроса, а именно: «Что заставляет людей думать, что вопрос идентифицировал осведомителя?» и «Разве главный судья не может заблокировать любой вопрос, который он хочет?» Я не говорю, что ваш ответ плохой, а скорее, что было бы лучше, если бы он напрямую касался этих вопросов.
Закон о разоблачителях не предусматривает анонимности в первую очередь whistleblowerlaw.com/what-is-the-whistleblower-law . Весь смысл закона связан с тем фактом, что разоблачитель должен был предать огласке и должен был быть защищен от возмездия со стороны руководства. Анонимность здесь должна была защитить всю схему от проверки.
@JohnK нет законодательной защиты, гарантирующей анонимность осведомителю, но есть законы против фальсификации свидетелей (включая запугивание). Фактически, один из лейтенантов Трампа был осужден за давление на свидетелей по предыдущему делу . Фактически, президент Трамп сделал комментарии , которые также могут граничить с запугиванием разоблачителя.
@JohnK - Этого было недостаточно почти по той же причине, по которой этого было недостаточно для Трампа - потому что у Билла Клинтона не было буквы «R» рядом с его именем, а не потому, что это было бы недействительным основанием для импичмента.
@JJforTransparencyandMonica Вся проблема с тем, что «мы не называем его для защиты», заключается в том, что это имя уже широко известно. Даже я могу назвать его. Цензура его имени добавляет нулевую защиту.
@Sjoerd Я согласен, любой, кто хочет знать, может сейчас. Многие на Meta (см. этот пост ), похоже, не согласны, и у меня нет проблем с тем, чтобы учесть их опасения, потому что наличие имени здесь мало что добавляет. Их озабоченность не является юридической как таковой, но некоторые утверждают, что это противоречит политике SE (я знаю, что это лицемерие, но их мотивация достойна восхищения).

Что заставляет людей думать, что вопрос идентифицировал осведомителя?

Потому что все в Конгрессе и большинство людей в Вашингтоне, округ Колумбия, знают, кто разоблачитель. Они просто делают вид, что не знают.

Все, кто хочет узнать имя разоблачителя, могут узнать в течение 5 минут. Имя неоднократно упоминалось на крупных сайтах. Простой поиск по фразе «личность разоблачителя Трампа» идентифицирует его в коротких фрагментах на странице поиска. Сенатор Пол уже ретвитнул твит с этим именем еще в 2019 году, так что поиска по нему тоже достаточно.

Вот почему все знают, какое имя не следует упоминать.

Почему считается, что вопрос сенатора Пола касался личности разоблачителя?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v