Почему солнцезащитные очки со 100% защитой от УФ-излучения небезопасны для просмотра затмения?

Я не планирую смотреть на солнце во время затмения или в любое другое время.

Я читал о том, что никакие обычные солнцезащитные очки не являются достаточно безопасными, чтобы наблюдать затмение. Я не говорю о способности ясно видеть вещи, а просто о реальной безопасности для глаз.

Насколько я понимаю, это ультрафиолетовый свет, который вызывает повреждение сетчатки, но, возможно, это сложнее.

Как болят мои глаза, если я смотрю на солнце через так называемую «100% защиту от ультрафиолета», и чем отличаются очки для затмения, продаваемые в магазинах?

редактировать: пояснить, что речь идет не о том, насколько опасны солнечные лучи, а о том, почему солнцезащитные очки со 100% защитой от ультрафиолета терпят неудачу. Проходят ли другие опасные лучи? Является ли «100%» маркетингом? По сути, каким образом лучшие потребительские солнцезащитные очки не подходят для наблюдения за затмением.

Ответы о расширении зрачков и о том, что делает затмение более опасным для зрителей невооруженным глазом, — это не то, что мне нужно.

Стандарт UV400 должен блокировать 99% УФ-лучей. Я подозреваю, что 100% блокировка — это маркетинговая цифра, а не фактическая.
Кстати, НАСА позволяет вам наблюдать за полностью затмеваемым солнцем без очков. eclipse2017.nasa.gov/safety
Возможный дубликат Испускаются ли опасные лучи во время солнечного затмения?
Во время полного затмения 1999 года в Центральной Европе я видел его непосредственно, после некоторых предосторожностей. Я не фокусировался прямо на Солнце, а просматривал линию неба, пересекающую Солнце, от горизонта до горизонта. Цель состояла в том, чтобы рассеять разрушения на моей сетчатке от одной точки до линии. Кроме того, я сделал это быстро, это длилось всего примерно полсекунды. Ну, я признаю, что это было все еще слишком опасно, но, к счастью, мое зрение не пострадало. И я видел затмение своими глазами. Сейчас я бы уже не стал.
@peterh, люди, которые не относятся серьезно к безопасности, играя с маломощными лазерами, могут нанести большой ущерб своим глазам, прежде чем они начнут понимать, что у них есть проблема. Если вы выжжете одно маленькое пятнышко или одну тонкую полоску на сетчатке, вы не «увидите» ее. Ваш мозг редактирует это пятно из вашего представления о мире. Только когда появляется много пропущенных точек и линий, начинаешь понимать, что слова на экране компьютера как-то не так легко читаются, как раньше, и т. д.
@jameslarge Спасибо. Я никогда не делал этого с помощью лазера.

Ответы (3)

Вы правы в том, что почти всегда именно ультрафиолетовое содержание солнечного света, а не его сила, является главной опасностью при взгляде на Солнце.

Освещение во время полного затмения — одна из тех ситуаций, которые выходят за рамки «почти всегда». Затмения не сильно повлияли на нашу эволюцию, поэтому мы плохо подготовлены к тому, чтобы иметь с ними дело.

Более того, солнцезащитные очки с УФ-излучением не предназначены для ослабления прямого солнечного света, а только для отражения солнечного света.

В норме зрачок глаза сужается до миллиметра в диаметре при ярком солнечном свете. Это означает, что он пропускает около милливатта солнечного света, что для здоровой сетчатки далеко не достаточно для термического повреждения (см. мой ответ здесь для дальнейшего обсуждения).

Во время затмения зрачок расширяется примерно до 7 м м диаметра, чтобы приспособиться к низким уровням освещенности в сумерках затмения. Таким образом, его апертура в пятьдесят раз больше, чем обычно при солнечном свете. Это означает, что он пропускает гораздо больше УФ-излучения, чем обычно (и корона при 100 000 К , излучает много этого). ты собираешься 50 раз больше дозы, которую вы обычно получаете, даже глядя прямо на Солнце.

Кроме того, внезапно начинается фаза алмазного кольца, и высокие уровни солнечного света достигают сетчатки до того, как зрачок может снова сжаться. Последнее происходит очень медленно. Так что даже термическое повреждение здесь представляет опасность.

Так УФ солнечных очков на самом деле его не фильтрует? И чем специальные солнцезащитные очки лучше? обновление: НАСА позволяет вам наблюдать за полностью затмеваемым солнцем без очков: eclipse2017.nasa.gov/safety
Во время полного солнечного затмения видно только корону. Это видно из-за томсеновского рассеяния фотонов на свободных электронах. Хотя корона сильнее всего излучает в ультрафиолетовом диапазоне, свет, который вы видите на Земле во время полного затмения, рассеивается на 90 градусов. Я не уверен, сколько УФ-излучения рассеивается на 90 градусов (от радиала) в короне, но общий поток от короны крошечный по сравнению с солнечной поверхностью.
Я понимаю проблемы со зрачком, но я не вижу, где обычные солнцезащитные очки со 100% УФ-излучением не работают. Разве они на самом деле не блокируют 100% УФ? Пропускают ли они ближний инфракрасный свет, и может ли это повредить вам?
Если солнцезащитные очки UV400 блокируют 99% ультрафиолетового излучения, то не должны ли два перекрывающихся солнцезащитных очка блокировать 99% из 99% или 99,99%? Я думаю, вам нужно еще несколько порядков, чтобы быть в безопасности. Так что 4 солнцезащитных очка должно быть в порядке. И если они поляризованы, и вы поставите их последовательно под углом 90 * друг к другу, это также должно блокировать видимый свет.
@Jeff Я использовал очки для затмения, чтобы смотреть на солнце. Они пропускали так много света, что я не мог видеть сквозь них ничего, кроме солнца, и это было совершенно удобно. Этим они и отличаются от солнцезащитных очков: они блокируют гораздо больше света.
@Matt Chambers, если только не 99% света, а 99% спектра заблокированы - надуманно, но если не указано иное, это будет действительным маркетинговым заявлением «99%» :)
Есть ли у кого-нибудь источник, подтверждающий это: «Солнцезащитные очки с УФ-излучением не предназначены для ослабления прямого солнечного света, только отраженного солнечного света». ? Как и другие спрашивали здесь, солнцезащитные очки, блокирующие УФ-излучение, на самом деле не блокируют достаточное количество УФ-излучения? Я слышал, что многие утверждают, что поликарбонат блокирует все ультрафиолетовые лучи, но, возможно, это неправда?
@KevinWheeler извините за двусмысленную формулировку. Мой комментарий был не столько о физике затухания, сколько о целях проектной безопасности. Солнцезащитные очки разработаны с учетом рассеянного света; они не предназначены для прямого наблюдения за солнцем. Таким образом, ни один из стандартов безопасности не заботится о том, что произойдет, если вы посмотрите с ними прямо на солнце. Таким образом, даже если затухание и физика одинаковы для рассеянного или прямого света, только в первом случае обеспечиваемая защита достаточна для безопасности.

Повреждение ваших глаз происходит из-за общей энергии видимого и ближнего инфракрасного диапазона, даже если вы носите солнцезащитные очки со 100% защитой от УФ-излучения.

Когда вы смотрите на солнце в обычные дни, видимого света от самого солнца достаточно, чтобы ваши глаза вызвали сужение зрачков и мигательный рефлекс, чтобы дать вам хотя бы частичную защиту.

Но когда вы смотрите на затменное солнце, света и энергии из инфракрасной области будет больше, чем из видимой области. Так что никакого сужения зрачка и мигательного рефлекса, чтобы спасти вас. А энергия ИК-лучей будет жечь глаза.

Поэтому небезопасно наблюдать затмение даже в темных очках, независимо от того, имеют они защиту от ультрафиолета или нет.

И чем специальные солнцезащитные очки лучше?
@akstadinov, специальные солнцезащитные очки ослабляют все длины волн. Обычные солнцезащитные очки практически не поглощают волны ближнего инфракрасного диапазона. Обычно это не проблема, потому что даже очень темные солнцезащитные очки не ослабляют видимые длины волн в достаточной степени, чтобы вы могли комфортно смотреть на солнце.
Значит, вред наносят не ультрафиолетовые, а инфракрасные лучи, и солнцезащитные очки не блокируют (достаточно) инфракрасное излучение?
Можете ли вы указать источник утверждения о том, что «на самом деле повреждение ваших глаз происходит из-за общей энергии видимого и ближнего ИК-диапазона»? говорят, что роговица и хрусталик взрослого человека поглощают почти весь УФ-свет ( ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3144654 , photobiology.info/Rozanowska.html ). Таким образом, фототермическое повреждение сетчатки должно исходить от видимого и инфракрасного света.
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3116568 — Заключение этого проекта гласит: Белок хрусталика глаза очень чувствителен к ИК-излучению, которое опасно и может привести к катаракте. sciencing.com/infrared-light-effect-eyes-6142267.html - Инфракрасный свет B может повредить роговицу, радужную оболочку и хрусталик; Инфракрасный C вызывает повреждение вашей роговицы. Достаточно ли этих источников?
@MattChambers Более того, я не говорил, что ультрафиолет не вреден для глаз. Но этот вопрос говорит о том, почему солнцезащитные очки со 100% защитой от УФ-излучения не безопасны для просмотра затмения? Когда вы носите солнцезащитные очки со 100% защитой от УФ-излучения, повреждение глаз происходит из ИК-диапазона. Вот почему используются специальные очки для затмения, которые блокируют 100% УФ, 100% ИК и 99,99% интенсивных видимых лучей.
Ближний ИК-диапазон неприятный, потому что смехотворно яркий (с точки зрения энергии) источник света в ближнем ИК-диапазоне может казаться очень-очень тусклым....
Я считаю, что это правильный ответ сейчас. Лучи ближнего ИК-диапазона все еще проходят и наносят ущерб. Тем не менее, я все еще удивляюсь, почему «ближний ИК» хуже, чем ИК, и почему обычные солнцезащитные очки не обеспечивают защиту от ближнего ИК. Впрочем, это вопрос для другого поста.
@MattChambers НАМНОГО, может быть, но общий поток энергии вызывает повреждение, а не только узкую полосу. УФ-диапазон более энергичен, чем ИК- и видимый диапазоны, но они по-прежнему содержат много энергии.
Я не думаю, что это правильно. Ваши ссылки фактически свидетельствуют об обратном: вторая ссылка вообще не дает никакой количественной информации, а говорит только что-то об ИК-защите при работе с ИК-лазерами. Цифры в первой статье показывают, что можно считать безопасным смотреть прямо на полное солнце в течение примерно минуты, если речь идет об ИК-излучении, что, конечно, не относится к УФ-излучению. Повреждение из-за ИК-излучения в основном связано с перегревом, и рекомендации по безопасности в основном касаются лазера и очень жарких сред.
@doetoe Пожалуйста, прочитайте вопрос полностью
@Джефф, ближний ИК-диапазон более опасен для вашей сетчатки, чем длинноволновый ИК, потому что ваши глаза пропускают его и фокусируют почти так же хорошо, как они пропускают видимый свет. Более длинные волны поглощаются роговицей и линзами.
@doetoe: Кажется, существует много дезинформации о том, как ультрафиолет влияет на глаза. В академической литературе совершенно ясно, что область «опасности для сетчатки» вообще не включает УФ. Все они поглощаются роговицей, хрусталиком и/или макулярным пигментом и именно там могут причинить значительный ущерб (например, «Фотокератит — это, по существу, обратимый солнечный ожог роговицы в результате чрезмерного воздействия УФ-В лучей». aoa.org /Documents/optometrists/ocular-ultraviolet.pdf ): но не солнечная ретинопатия. См. рисунок 2 в PMC3144654, на который я ссылался выше.
@Jeff Почему обычные солнцезащитные очки не защищают от ближнего инфракрасного излучения? Я бы предположил, что ответ - деньги .

Причина, по которой солнцезащитные очки (даже так называемые со 100% защитой от ультрафиолета) не подходят для защиты ваших глаз от прямого взгляда на солнце (в любое время), заключается в том, что солнцезащитные очки не блокируют свет, а поляризуют его. т.е. солнцезащитные очки пропускают весь (по крайней мере, большую часть) вертикально поляризованного света в ваши глаза.

Поляризационный фильтр представляет собой крошечные прорези в солнцезащитных очках, которые пропускают свет с той же ориентацией, что и на изображении ниже.Поляризация

Причина, по которой солнцезащитные очки сделаны таким образом, заключается в том, что они предназначены для фильтрации света, отраженного от земли и попадающего в ваши глаза.
Поскольку этот свет отражается от горизонтальной плоскости, отраженный свет всегда горизонтально поляризован, и поэтому его легко удалить.
Если бы солнцезащитные очки просто гасили весь свет, ваши зрачки просто расширились бы, чтобы компенсировать кажущуюся темноту, не давая вам очевидных преимуществ от солнцезащитных очков в отношении вашей способности видеть яснее.

Какое отношение поляризация имеет к УФ-фильтрации?
Так работают только солнцезащитные очки с поляризацией. Большинство солнцезащитных очков не поляризованы. Насколько я могу судить, УФ-фильтры на солнцезащитных очках не зависят от поляризации; они полагаются на фильтры резкой резки: google.com/patents/US8210678 .
Поляризационный фильтр на самом деле не имеет «крошечных щелей». Иллюстрация выше является только схематическим изображением. Поляризованные солнцезащитные очки сделаны из пленки Polaroid — пластиковой пленки, в которую встроены миллионы крошечных поляризующих кристаллов.
@jameslarge Существуют поляризаторы с проволочной сеткой, хотя у них провода расположены перпендикулярно направлению пропускаемого света.
@ Random832, Да, я читал о них после того, как опубликовал свой комментарий. Хотя у них есть ряды щелей, их работа основана на том, как фотоны взаимодействуют с электронами валентной зоны в металле, а не на том, как волны «проходят» через отверстия. Во всяком случае, это кажется высокотехнологичным (по крайней мере, те, которые работают на оптических длинах волн, являются высокотехнологичными) для солнцезащитных очков.