Почему тема конфиденциальности больше ощущается в Европе, чем в США?

Несколько государств ЕС в прошлом подвергались слежке со стороны тайной полиции (например, в нацистской Германии или Восточной Германии), что делало конфиденциальность достаточно деликатной темой, поэтому избиратели требовали строгой защиты от будущих крупномасштабных попыток наблюдения. Выполняя эти требования, законодатели также гарантировали, что государство не сможет обойти эти правила, обратившись к частному сектору. Тогда было естественным шагом закрепить защиту конфиденциальности на уровне ЕС.

Еще один фактор, влияющий на такое отношение, заключается в том, что у европейцев за Атлантикой есть пример того, как все может пойти не так, когда защита конфиденциальности очень слаба. Прямо скажем, не привлекательно.

США, напротив, никогда не сталкивались с репрессивной тайной полицией — как бы близко ФБР ни подошло к этому описанию при Гувере. Существуют некоторые положения и законы как на уровне штатов, так и на федеральном уровне, направленные на обеспечение конфиденциальности, и время от времени некоторые юридические болтовни по этому поводу, но ничего твердо установленного в камне (за исключением медицинских данных и запрета на шпионаж за гражданами США, который постепенно разбавлялись — или даже игнорировались — после 11 сентября).

Эдвард Сноуден разоблачил крупномасштабную слежку правительства США, которая повысила осведомленность общественности об этой проблеме. Но они никогда не доходили до того, что широко распространены опасения, что полиция появится на вашем пороге, арестует вас и оскорбительно держит вас взаперти или еще хуже по произвольным причинам. Этой точки не достигли ни соседние государства, ни находящиеся под оккупацией вражескими силами. Так что дела продвигаются медленно.

Дело вовсе не в том, что в Европе к конфиденциальности относятся более серьезно. Это скорее вопрос различных взглядов на надлежащую роль правительства. В США, по крайней мере традиционно, надлежащая роль правительства считалась более ограниченной, чем в Европе. Хотя сегодня это, возможно, несколько менее верно, чем 200 лет назад, в значительной степени это было верно на протяжении всего существования США. разрешено вступать друг с другом.

Поскольку правительственные ограничения на то, какие данные интернет-компании могут хранить о пользователях (с разрешения пользователя), по своей сути являются ограничениями на то, какие контракты частные лица могут заключать друг с другом, США более неохотно, чем Европа, вводят такие ограничения, просто как и с другими ограничениями на частные контракты (или частные действия в целом).

Когда дело доходит до защиты частной жизни от правительства, ситуация иная. Например, даже в уголовном деле, где соблюдены все стандарты для ордера на обыск, в США нельзя заставить вас предоставить пароль или ключ шифрования на законных основаниях, в то время как в Европе вас могут принудить к этому. В США это считается нарушением 5-й поправки, которая, среди прочего, гласит, что вас нельзя заставить свидетельствовать против самого себя. (Редактировать: как Дэн указал в комментариях, по-видимому, в настоящее время существует раскол в отношении этого в США, поэтому этот вопрос, вероятно, в конечном итоге будет рассмотрен Верховным судом.)

В дополнение к средствам защиты, предоставляемым 5-й поправкой, 4-я поправка к Конституции США гласит, что:

Право людей на неприкосновенность их личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и конфискаций не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по уважительной причине, подтвержденной присягой или заявлением, и в частности описывающим место, подлежащее обыску, и лица или вещи, подлежащие изъятию.

В целом, это запрещает правительству обыскивать или конфисковывать без вашего согласия любое ваше имущество или средства связи (или вас самих) без ордера, показывающего, что вы, вероятно, совершили или собираетесь совершить конкретное преступление, и конкретно описывающего, что может быть обыскано или конфисковано (и это интерпретируется судами как распространяющееся только на вещи, которые могут быть разумно истолкованы как доказательства этого конкретного преступления).

Во многом это культурная разница в ценности конфиденциальности по отношению к независимым компаниям. Конституция США не предлагает прямых положений о неприкосновенности частной жизни; 3-я, 4-я, 5-я и 10-я поправки подразумевают, что граждане имеют определенный уровень конфиденциальности от правительства. Правительство ЕС более серьезно относится к конфиденциальности и приняло законы, которые требуют соблюдения и не позволяют контрактам отказываться от определенных прав, в отличие от США. США также были основаны на фундаментальном недоверии к правительству, которое в некоторой степени все еще существует сегодня, недоверие препятствует принятию законов, позволяющих правительству в той же степени обеспечивать соблюдение конфиденциальности.

Дело также в том, что законы США в некоторой степени устарели по отношению к современной веб-инфраструктуре и не приспособлены для сценариев, в которых компании могут собирать и обрабатывать тот объем информации, который они могут сегодня. За последние несколько лет ЕС обновил/принял множество нормативных актов, что дало им лучшую основу для удовлетворения современных потребностей в отношении Интернета. Учитывая общую некомпетентность американских политиков и корпоративное лоббирование, маловероятно, что в ближайшее время у них будет какой-то капитальный ремонт. Кроме того, компании в США проявляют осторожность, чтобы не допустить создания юридического прецедента в ряде случаев, урегулировав их до вынесения решений.

Насколько я понимаю, это потому, что с культурной точки зрения:

• Европейцы в основном доверяют правительствам и полагаются на них, чтобы держать других под контролем
• Американцы принципиально не доверяют правительствам и считают необходимым держать их под контролем.

Это в основном суть. (И, конечно же, это всего лишь средняя тенденция, не обязательно верная для каждого отдельного человека или каждого отдельного правительства.)

Как это относится к конфиденциальности?

• Европейцы предпочли бы, чтобы правительство узнало правду о своей личности (например, для выдачи национальных удостоверений личности или их эквивалента) и ограничили деловую практику тем, что обычно необходимо.

• Американцы предпочли бы, чтобы правительство знало как можно меньше (чтобы правительство не использовало эту информацию против них), а вместо этого предоставили бизнесу свободу.

Причина этой фундаментальной разницы в доверии носит исторический характер, но я не чувствую достаточной уверенности в точных деталях, чтобы попытаться объяснить историю здесь — History.SE может быть лучше для этого.

Есть одна вещь, которую я не увидел в других ответах, и я думаю, что она тоже чрезвычайно актуальна. Это американские компании, входящие в европейский домен; для них это иностранное юридическое лицо, а иностранные юридические лица, даже в США, имеют гораздо больше проблем и правил конфиденциальности, чем местные юридические лица.

Это не означает, что в наших законах нет различий, но я думаю, что это может объяснить общую разницу во мнениях для такой компании, как... Google. Google, Apple, Facebook, Microsoft, Yahoo и т. д. — американские компании, поэтому американцы, к добру или к худу, склонны доверять им больше, чем европейцам.

Я думаю, что в целом, как американец и знающий других американцев, если вы видите китайскую, российскую, европейскую или индийскую компанию, мы склонны меньше доверять ей сами.

В целом, в Европе почти во всем больше правил, чем в Соединенных Штатах. Это просто еще один тому пример. В США также существует определенный конфликт между общественным правом на информацию и индивидуальным правом на неприкосновенность частной жизни. В Европе последнее, кажется, прочно победило. В США борьба продолжается.

...та или иная американская (интернет) компания... должна адаптироваться... поскольку они, как правило, слишком слабо относятся к защите конфиденциальности в соответствии с правилами ЕС; в то время как с точки зрения США нет никаких проблем. Почему это вообще так? Почему граждане и компании США меньше заботятся о конфиденциальности, чем их европейские коллеги? Это связано с каким-то историческим событием? Или это просто «есть», и нет никакого серьезного стремления изменить статус-кво?

Я думаю, что другие ответы очень хороши и затрагивают основные моменты . Как сказал г-н де Бернарди , граждане США и подданные Великобритании в последние несколько десятилетий чувствовали себя относительно более комфортно при массовой слежке, потому что на памяти живых они не выдержали полностью фашистских или коммунистических систем. (Старый Юг был гораздо ближе, чем думает большинство американцев, но его сети наблюдения, включая множество черных осведомителей, запутывают повествования и не являются частью выводов большинства людей.) Г-н Дерагон также совершенно прав в том, что вы в основном сосредоточены на американских технологических компаниях. Американские политики в обеих партиях согласны с тем, что Apple или Microsoft платят меньше корпоративного налога , если ониразработать сети лоббирования и участия в кампаниях . (По сути, конец монопольным проблемам MS в 90-х состоялся в том, что Оррин Хэтч [R-PA] просто сказал: нет, ребята, у вас сейчас слишком много денег, и вам придется платить за эту игру, иначе мы вас раздавим . Конец.) Пока китайцы не докажут, что могут их купить, у США нет проблем с передачей большей части своей разведывательной работы на аутсорсинг.и, как показал Сноуден, ценит свои частные компании, располагающие сокровищами внутренней слежки, которые он может открыто или тайно заполучить в свои руки, обходя установленные законом ограничения на его собственную работу. Как и сенатор Хэтч, европейские регулирующие органы не обязательно действуют в интересах своих избирателей, разрабатывая жесткие ограничения для секторов рынка, в которых доминируют компании других стран. Частично их раздражает то, что американцы шпионят за правящим классом, а частично они используют имеющиеся у них рычаги воздействия, раздосадованные своей неспособностью обложить налогами этих парней даже после того, как были закрыты худшие ирландские лазейки . ЕС не обязательно ожидает соблюдения; они рассчитывают, что смогут втянутьсясотни миллионов штрафов , когда американские компании неизбежно не соблюдают их в полной мере. Они также получают рычаги влияния в важных переговорах с американцами и сохраняют центры обработки данных в Европе , несмотря на расходы на рынке труда и получение ими нулевого уровня выбросов углерода .

Одна вещь, о которой еще никто не говорил, но которую следует упомянуть, это то, что обсуждение конфиденциальности в законодательстве США неизбежно влечет за собой аборты . Американское законодательство религиозно отменяет Конституцию, но знаковым делом в отношении его отношения к частной жизни стало дело « Роу против Уэйда », ставшее массовым политическим футболом. Он защищал свое признание недействительными ограничений на аборт на уровне штата в отношении права на неприкосновенность частной жизни, которое, по его мнению, подразумевалось в 14-й поправке . (На самом деле, суд низшей инстанции постановил тогда, а решение суда в Гризвольде имело место ранее, такое право могло бы появиться где-нибудь в Девятой поправке , но даже судьи-активисты Верховного суда с подозрением относились к тому, чтобы давать ему какие-либо зубы.) Роу .по существу отравили концепцию гарантированной Конституцией конфиденциальности для консерваторов на всем протяжении роста персональных компьютеров и Интернета : начиная с несогласия Ренквиста , планы по его свержению обычно исходят из возражений против его плохой аргументации в пользу имплицитного права (ошибочно обозначенного как «конфиденциальность» вместо этого). более подходящей «свободы», по-видимому, только потому, что она затрагивает женщин), а не вялого отношения к медицинским соображениям или незаинтересованности в том, чтобы позволить государствам выбирать защиту пренатальной жизни. Ситуация может измениться после того, как Трампа отключили от соцсетей, а также из-за того, что Парлер поставил колено на колени , а также из-за текущих заявлений Карлсона об АНБ.но изначально циничная попытка лишить демократов некоторой католической поддержки в преддверии выборов 1976 и 1980 годов действительно изменила Республиканскую партию , и видные пабы не могут достать самое очевидное оружие, потому что оно приварено к третьему рельсу их партии.

Таким образом, ситуация в США может улучшиться — особенно с учетом того, насколько широко эти законы были скопированы на международном уровне, насколько плохо Big Tech продолжает играть свою роль и как они только что начали направлять свое оружие друг на друга — но это, вероятно, потребует продолжения взрыва. Республиканской партии и продолжалась массовая борьба людей, которые направляли Сандерса и Уоррена против основного руководства своей партии и спонсоров. В ближайшее время вряд ли ситуация улучшится.