Почему в киноверсии «Дюны» Пол Атрейдес вызывает дождь?

Я смотрел «Дюну» Дэвида Линча, 3-часовую версию (вместе с пояснительной анимацией), и в целом я думаю, что она неплохо держится, если не считать сильного гомофобного уклона.

Тем не менее, одна из сцен, которая беспокоит меня, на самом деле беспокоит меня больше всего, это часть финальной сцены, где Пол вызывает дождь на Арракисе.

Кто решил отвлечься от оригинального романа и почему?

Разве это не очевидно? Это потому, что ОН КВИСАТЦ ХАДЕРАХ !!!
Забавный факт: эта жуткая маленькая девочка — очень юная Алисия Уитт , дебютировавшая на большом экране.
@Richard - мне нужно отбелить свой мозг....
Почему? Потому что почему бы мессии фрименов, наконец, не вызвать дождь на Арракисе?
@user66079: Хм, потому что 1. Мессии — это мифы и 2. Потому что он просто не стал бы? т.е. эта вера не предлагается в книгах; а зачем тогда все ситчи?
Я чувствовал, что мой ответ был довольно исчерпывающим. Есть ли что-нибудь еще, что вы хотели бы увидеть, прежде чем рассмотреть возможность принятия?
@Valorum: Вы написали, что было очень трудно понять, почему, поэтому, хотя я проголосовал за вас, я до сих пор не знаю, почему это произошло.
Теперь я должен спросить... где ты нашла 3-х часовую версию? Я сам пытаюсь найти более длинную версию.
@Omegacron: Ну... .

Ответы (2)

Концепция дождей в конце, похоже, закралась где-то между 6-й и 7-й версиями сценария.

В 6-м черновике фильм заканчивается крупным планом глаза Пола, за которым следует эта сцена;

введите описание изображения здесь

Ровно через год сценарий был доработан окончательно, и эта сцена была вставлена;

284. ВНЕШ. ДВОРЕЦ АРРАКИН - СУМЕРКИ

Павел открывает рот и испускает все усиливающийся ветер. Начинаются молнии и гром. Облака начинают формироваться над Дворцом. В полумраке сумерек тысячи Свободных наблюдают за небом. Горят гигантские золотые огни, и их лучи устремляются далеко в небо, освещая растущие облака. Пять мощных разрядов молнии внезапно вызывают ливень ДОЖДЯ НА АРРАКИСЕ. Свободные пребывают в благоговейном страхе, когда их заливает вода, падающая с неба.

Кто ? ' из "кто придумал?" довольно легко. Сценарий написал Дэвид Линч.

" Почему ?" «Почему, черт возьми, они это сделали» гораздо труднее определить. Хотя я лично подозреваю, что это было сделано для того, чтобы изобразить слова в конце романа о Дюне.

— У фрименов есть слова Муад'Диба, — сказал Пол. «Здесь будет проточная вода, открытая небу, и зеленые оазисы, богатые добром.

Что касается того, почему в конечном итоге было принято это решение (вызвать дождь), лучший ответ, который я могу дать, — это собственные слова Линча.

" Этот фильм был моей большой неудачей... это был кошмар... абсолютный кошмар... глупо... ужасно... "

Ух ты. Не знал, что Линч так сильно относится к фильму.
Он полностью отказался от телевизионного редактирования. Он был выпущен под псевдонимом Алан Смити; en.wikipedia.org/wiki/Алан_Смитхи
Я бы сказал, что «почему», вероятно, потому, что создание дождя и намек на то, что свободные люди станут свободными фермерами, является более «приятным» финалом, чем свободные люди Пола Атрейдеса, запускающие свой джихад по всей галактике.
@ Sjuan76 - я видел некоторые предположения, что он сделал это нарочно, чтобы исключить любую возможность того, что он застрянет на сиквеле.
В 1985 году Линч пел несколько иную мелодию .
@einpoklum - Думаю, будет справедливо сказать, что он пожалел, что сделал это.
Да, но с другой стороны, дождь на Арракисе он сделал заранее. Прежде чем он пожалеет о чем-то, я подумаю.
Интересно то, что Фрэнк Герберт лично участвовал в создании фильма, и у него были серьезные проблемы с этим финалом. Это означало бы, что либо Линч и Герберт поссорились, либо Линч сделал это за его спиной. Герберт много разглагольствовал об этом фильме в предисловии к своей антологии рассказов « Глаз» . Герберт, к сожалению, больше ничего об этом не писал, и я также не слышал, чтобы Линч описывал какие-либо разговоры с Гербертом.
К сожалению, Линч так считает. Довольно интересный фильм и не плохая экранизация книги.
@DCShannon говорит: « Это довольно приятный фильм и неплохая адаптация книги » . Я помню, как смотрел ночную премьеру этого фильма, когда аудитория была заполнена поклонниками Дюны и научной фантастики. Никто из них не согласился бы с таким предложением. Как только люди оправились от первоначального шока от того, насколько все было на самом деле плохо, остальная часть фильма была наполнена взрывами смеха от одной нелепой сцены к другой. Видеть в этом плохо сделанную комедию было единственным способом не уйти.
@RayButterworth - мне понравилось. Это была неплохая попытка экранизировать книгу, которую практически невозможно экранизировать.

Установлено, что планета может поддерживать производство специй только потому, что она сухая.

Пол говорит Свободным, что они должны уничтожить все производство спайса на Арракисе.

Вызвав дождь, Павел достиг заявленной цели.

Вставляя это событие в фильм (1984), он обеспечивает логический финал - Пол узнает свою судьбу, ищет цель, и к концу фильма он ее достиг. Это делает фильм самодостаточной историей.

Сравните со «Звездными войнами» (1977). Самый первый фильм заканчивается разрушением «Звезды Смерти» — хороший аккуратный счастливый конец, не требующий продолжения. Очевидно, что его коммерческий успех требовал сиквелов. «Империя наносит ответный удар» (1980) заканчивается почти внезапно, потому что заранее известно, что впереди еще одна часть. «Возвращение джедая» (1983) снова заканчивается счастливым концом, чтобы должным образом завершить трилогию (в то время не предполагалось никаких дальнейших частей).

Вспомните также «Назад в будущее». Первый фильм был написан как отдельный фильм, несмотря на концовку с крючком (и «Продолжение следует», которое было добавлено к выпуску домашнего видео). Второй фильм действительно заканчивается в середине истории Доком на Диком Западе и Марти в 1950-х, потому что части 2 и 3 снимались вместе.

Студия, вероятно, ожидала, что «Дюна» не преуспеет в прокате, и, возможно, хотела закрыть дверь для возможности того, чтобы кто-то предлагал продолжение, отсюда и красивый аккуратный (радужный) бант в истории.

Вы только догадываетесь, правда? Также я не нахожу это разумным в рамках сюжетной арки.
@einpoklum Предположение да, но не без оснований. Это именно то, что сделала бы студия, и такие вещи всегда мотивированы либо прибылью, либо политикой.
Почему в киноверсии «Дюны» Пол Атрейдес вызывает дождь?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v