Почему в скалолазании редко используются сцепки с трением в проушине?

Основные причины - простота и привыкание:
Прусик из петли легко обучаем и управляем. Это момент, о котором многие опытные альпинисты часто забывают: когда люди начинают, они могут испытывать трудности с основными узлами. Таким образом, для изучения в первую очередь простота важнее функциональности. А прусик - давно зарекомендовавший себя и надежный узел. Безопасность также хороша: просто проверьте узел перед использованием и добавьте оборот, если требуется большее трение.

Почему многие придерживаются его?
Простота — это снова причина, но другая — просто привыкание: гораздо проще просто придерживаться того, что вы узнали, это кажется «удобным». Другим важным аспектом является интероперабельность: вы (почти всегда) лезете с напарником и должны контролировать друг друга, поэтому все узлы должны быть известны обоим альпинистам. Таким образом, вы должны использовать наименьший общий знаменатель узлов, которым обычно являются более простые узлы.

Другое использование - в альпинизме, когда на ледниках вы используете прусик на шнуре и держите пращу рукой. Это может быть немедленно использовано для предварительной привязки. Для скалолазания я не вижу другого применения.

Почему не беседочные узлы, которые вы показали выше?
Я думаю, что это только по историческим причинам: в этих двух областях развивались разные узлы, которые, вероятно, не имели достаточного совпадения, чтобы слиться. Я могу сделать прусик без предварительно завязанной петли (вам просто нужно закрепить свободный конец, например, с помощью двойной ловушки). Я научился этому для варианта шкива при спасении из расщелины, но он просто сложнее: вам нужно завязать узлы на обоих концах шнура, а в петле вы можете просто защелкнуться. Здесь вступает в игру ваша точка зрения на шнуры с проушинами: я просто никогда не видел такого в лазании и, как вы сказали, я понятия не имею о сращивании. Так что я думаю, что это определенно связано с культурой (мой друг - лесовод и заядлый альпинист, тоже никогда не видел его на себе).

Тем не менее, многие люди, с которыми я лазаю, используют другие фрикционные узлы. Некоторые не носят предварительно провязанную петлю для прусиков, аргументируя это тем, что ее можно использовать только для этой единственной цели и, следовательно, она неэффективна. Вместо этого они используют стропы. Я часто использую более длинную предварительно завязанную петлю, чтобы завязать узел, который мы называем «Englaender-Prusik» (буквально: английский прусик, слышал о нем также как французский прусик: P, правильно: автоблок, спасибо, мистер Волшебник), для которого вы просто наматываете шнур несколько раз вокруг веревки и прикрепите оба конца к фиксирующему карабину: это проще, и вы не сможете уронить шнур, так как один конец всегда может оставаться в карабине.

Альпинист и аборист должны превосходно владеть узлом или техникой, прежде чем полагаться на нее. Арборист будет проводить 100 часов в год в лазании - намного больше, чем средний альпинист, и у него больше времени, чтобы овладеть сложными техниками и использовать их достаточно, чтобы преимущества стоили затраченных усилий. С другой стороны, большинство альпинистов будут лазить максимум несколько часов в неделю и будут редко использовать, и поэтому теряют мастерство во многих узлах и техниках, которые теоретически лучше, если делать их хорошо. т.е. «второй (или третий) лучший» путь хорошо превосходит лучший способ плохо.

Поэтому альпинисты должны сначала изучить и использовать один способ, который в идеале можно использовать во многих ситуациях, прежде чем думать об альтернативных. После приобретения опыта некоторые ищут лучшие способы делать то, что они делают часто, но редко беспокоятся об оптимизации того, что не делают много — награда за усилия (первоначальные и продолжающиеся) того не стоит.

Что-то, что пришло мне в голову после вопроса, это то, что прусик двунаправленный , тогда как обычно узлы арбориста однонаправленные .

Я считаю, что однонаправленные узлы легче скользить вверх и отпускать, что делает их лучшими в специальном альпинистском снаряжении, но их применение также ограничено. Следуя обоим существующим ответам, подчеркивающим простоту и ценность изучения одного хорошего узла и знания его с первого взгляда, было бы плохо преподавать однонаправленную фрикционную сцепку как основу.

При однонаправленной сцепке также существует небольшой, но значительный риск того, что узел завяжется назад и узел не затянется. Хотя это не должно происходить в простой системе подъема, и это должно быть очевидно достаточно скоро, если узел не держится, если сцепка является частью системы безопасности, это потенциально может быть большой проблемой. Рассмотрим, например, использование установки на следующей диаграмме, взятой из Что делать, если у вас закончилась веревка во время спортивного лазания? Сразу и недвусмысленно видно , как крепить однонаправленную сцепку в этом приложении ?

Даже если бы это было так, можно ли будет практиковаться в том, чтобы завязать его в этой ориентации?