Почему в XIX веке небелая миграция в Европу была незначительной?

Миграция

Это может показаться странным вопросом, но выслушайте меня.

XIX век был веком массовой миграции населения, возможно, самой значительной в истории, согласно этому курсу экономической истории . Большое количество европейцев (британцев, немцев, шотландцев, ирландцев) эмигрировало в заморские колонии, часто несмотря на очень враждебные условия. Многие азиаты также пустили корни и переселились на огромные расстояния, несмотря на усилия белых правительств не допустить их. Например, британцы перевезли 3,5 миллиона индийских наемных рабочих в колонии по всему миру, китайская иммиграция сыграла роль как в калифорнийской, так и в австралийской золотой лихорадке. Но, несмотря на колониальные затруднения по всему миру, мало кто из азиатов, африканцев, жителей Ближнего Востока и латиноамериканцев достиг Западной Европы.

Иммиграция

Тогда Европа была очевидным источником богатства и инноваций и постоянно нуждалась в более дешевой рабочей силе. И все же до 1945 года там было очень мало небелой иммиграции. Были рабы до отмены рабства, несколько китайских общин , численность которых никогда не превышала нескольких тысяч, и небольшие группы студентов из разных колоний. По иронии судьбы, крупномасштабная иммиграция в Западную Европу, по-видимому, началась только после Второй мировой войны и распада колониальных империй.

> Почему до послевоенной эры иммиграция небелых в Западную Европу была небольшой? И есть ли какие-либо примеры крупномасштабной иммиграции, которая явно рассматривалась или отвергалась?

Я наполовину ожидаю, что ответ сведется к расистской паранойе, белым рабочим, не желающим конкуренции, и трудности преодоления языковых и культурных барьеров. Но в то же время этого было недостаточно в США или Австралии, и это не остановило ни ирландцев, ни поляков, ни евреев. В любом случае, спасибо за ваше время.

(Я хотел бы добавить, что этот вопрос не имеет политической подоплеки. Я американец, читающий о британском и западноевропейском империализме в 19 веке, и этот вопрос просто поразил меня.)

Я не очень уверен насчет «голодной по дешевой рабочей силе»; во всяком случае, у меня сложилось впечатление, что перенаселение и нехватка земли были реальной проблемой в Европе 19-го века. Обратите внимание на эти цифры , например, что население Европы более чем удвоилось с 1820 по 1913 год, в то время как ни один из других регионов Старого Света не вырос более чем на 60–70% за тот же период.
Кажется, вы говорите в основном об Англии, возможно, ограничение вопроса Великобританией было бы более плодотворным.
На самом деле этот вопрос активно изучается историками экономики просто потому, что индустриальная эпоха в значительной степени способствовала получению необходимой рабочей силы. Данных так много, что я не знаю, с чего начать. Возможно, эта статья Project-Syndicate 2015 года, написанная Йошкой Фишером , бывшим министром иностранных дел Германии, поможет вам начать.
@Relaxed: Больше того, подавляющее большинство того, что я уже читал, касается Англии, поэтому я склонен приводить примеры оттуда, когда говорю о Европе. Тем не менее, если, как указала JAsia, вопрос намного сложнее, чем я предполагал, я с радостью приму ответ, посвященный Великобритании.
Я сильно сомневаюсь в точности оценок. Европа была континентом с миллионами голодающих людей, от которых все пытались удрать в поисках лучшей жизни. Как вы думаете, почему это было привлекательное место для иммиграции?
@Greg: Если бы можно было показать, что это общее впечатление о Европе, то это был бы хороший ответ. Но голодающие иммигранты бежали в основном из Ирландии, и (насколько я помню) уровень жизни рабочего класса в большей части Европы, как правило, снова начал подниматься к концу 19-го века, когда колониальная активность также достигла своего апогея (очевидно, ваш пробег будет разным.) В то же время за границей было много голода, войн и бедствий.
@MicaelSeifert: жаждет «более дешевой» рабочей силы. По той же причине (или по одной из причин), по которой некоторые работодатели предпочитали нанимать женщин и детей. Тем не менее, это хороший момент, и он может быть частью ответа.
@Era - Если вы можете получить доступ к Кембриджской экономической истории современной Европы (2010 г.) , то вы найдете то, что вам нужно, в главе 2 - синопсис здесь ..
Я сомневаюсь, что многие эмигрировали, чтобы работать на фабрике. Земля была самой большой достопримечательностью. И Соединенные Штаты предложили Homesteading. Фермы требовали больших семей для хорошей прибыли. При разделении между всеми сыновьями индивидуальные владения были слишком малы и становились все меньше с каждым поколением. Primo geniture оставил всех, кроме самых старых, без земли. Свободная земля была привлекательностью, не имеющей себе равных в Европе. Так же просто, как и для большинства иммигрантов. Но также по мере роста сельскохозяйственной экономики она порождала местные вспомогательные предприятия и, на среднем уровне, приводила в движение железную дорогу и другие отрасли, которые также нуждались в большем количестве рабочих рук.
Рабочая сила была намного дороже в Новом Свете, чем в Старом Свете в 19 веке, в первую очередь из-за легкости приобретения земли. В Старом Свете существовал большой класс ужасно бедных людей, у которых было мало возможностей найти дешевую рабочую силу. Этого просто не существовало в Новом Свете, отсюда и стремление к рабовладельческой экономике, и массовая иммиграция. Было бы ужасно глупо, если бы бедняк предпочел Британию Соединенным Штатам в качестве места для иммиграции.
@Era Это неверно, миллионы иммигрантов также иммигрируют из Центральной и Восточной Европы. Голод и крупномасштабные войны по всей Европе, крах империй...

Ответы (1)

Потому что люди из стран «третьего мира» до недавнего времени (около 1950 г.) имели ограниченный доступ в страны «первого мира».

Век примерно с 1850 по 1950 год был периодом европейского колониализма или империализма. В основном европейцы устанавливают правила. Они могли отправиться в любую точку мира, куда их доставят канонерские лодки, и отказать во въезде в свои страны людям из других частей света. Поэтому европейцы вторгались в другие страны Африки и Азии с целью колонизации. Но лишь немногие богатые люди из этих стран были допущены в Европу, в основном для обучения в качестве «подчиненных» правителей, скажем, в Оксфорде или Сорбонне.

Другое дело, что хотя миграции людей, в том числе и неевропейцев, в 19 веке были достаточно большими, но они совершались под эгидой крупных организаций, а не индивидуально. Таким образом, хотя в 1860-х и 1870-х годах были поставщики, например, китайских рабочих для американских железных дорог, американские власти не поощряли их продолжать работу в 1880-х годах.

Бывшие британские колонии, такие как Америка, Канада или Австралия, были странами иммиграции белых. Америка приняла Закон об исключении китайцев в 1882 году и заключила «джентльменское соглашение» с Японией об ограничении иммиграции из Азии. Конечно, эти меры были «крайними» по европейским стандартам, но они показывают, насколько нежеланными были бы большинство неевропейцев в европейских странах.

Наконец, связь и транспорт сто лет назад сильно отличались от сегодняшних. Не было ни телевидения, ни радио, ни фильмов, которые побуждали бы неевропейцев к эмиграции. Гражданского авиасообщения не было. Глобальный уровень грамотности не превышал 50% до 1950-х годов и был намного ниже, чем в неевропейских странах. Большинство людей жили на фермах и не могли добраться до самого большого города своей страны, не говоря уже о выезде за границу. Были круизные лайнеры, но только богатые пользовались жильем «первого класса», которое сегодня является обычным явлением. Бедные люди ездили на кораблях «третьего» класса, рядом с грузом, и с ними обращались соответственно; последние в очереди за едой, жильем, спасательными шлюпками или другими удобствами.

Глобальный уровень грамотности не опускался ниже 50% до 1950-х годов — вы имели в виду «подняться выше»? или "мировой уровень неграмотности "?
Почему в XIX веке небелая миграция в Европу была незначительной?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v