В соответствии с Протоколом правительство Великобритании несет ответственность за применение проверок товаров, ввозимых в NI из остальной части Великобритании, чтобы гарантировать, что товары, предназначенные для Ирландской Республики, соответствуют правилам ЕС. Это сделано для того, чтобы избежать «жесткой границы» между Республикой и NI, т.е. избежать необходимости проверок на сухопутной границе.
В статье 16 Протокола говорится, что «если применение настоящего Протокола приведет к серьезным экономическим, социальным или экологическим трудностям, которые могут сохраниться, или к отклонению торговли , Союз или Соединенное Королевство могут в одностороннем порядке принять соответствующие защитные меры . Такие защитные меры меры должны быть ограничены в отношении их охвата и продолжительности тем, что строго необходимо для исправления ситуации. Приоритет будет отдаваться таким мерам, которые меньше всего нарушат функционирование настоящего Протокола».
Можно отметить, что «или отклонение торговли» является отдельным пунктом. Это не «серьезное отвлечение торговли, которое может сохраниться», а просто «отклонение торговли», что является довольно низким порогом.
За несколько месяцев, прошедших после вступления Протокола в силу, явно произошло отвлечение торговли , особенно в случае сельского хозяйства и продуктов питания, когда многие предприятия Северной Ирландии переключили поставщиков с поставщиков из Англии/Уэльса/Шотландии на поставщиков из Ирландской Республики. И это произошло несмотря на то, что мы все еще находимся в «отсрочке» до полного осуществления Протокола.
Оглядываясь назад, кажется очевидным, что во время согласования Протокола обе стороны должны были знать, что отклонение торгового условия в статье 16 возникнет почти сразу. Так почему же они подписали? Одно дело заключить соглашение, которое, по вашему мнению, сработает, но включить в него оговорку о выходе на случай возникновения трудностей. Но зачем подписывать соглашение, когда условия, позволяющие использовать оговорку о выходе, вполне вероятно, возникнут почти сразу?
Итак, мой вопрос: что может объяснить соглашение об условиях с условием «уйти» при обстоятельствах, которые кажутся неизбежными.
Мы не можем точно сказать, что творилось в головах участников переговоров, но мы можем кое-что сказать о мотивах.
Переговоры о дедлайне — это, по сути, игра в цыплят: сторона, которая уступит первой, получит худшее из сделки. Вот почему эти переговоры всегда идут по проводам.
ЕС имеет большой опыт ведения таких переговоров, а значит, и Великобритания, поскольку до недавнего времени она была частью ЕС. Одной из привычек ЕС в трудных переговорах является пнуть банку в сторону; напишите соглашение, которое включает в себя части, которые могут быть согласованы, и оставьте трудные части на потом. Это не совсем глупость:
Согласие по некоторым вещам лучше, чем ничего, и позже вы сможете вернуться к трудным частям. Части протокола на самом деле работают достаточно хорошо; это еда, которая вызывает настоящие проблемы.
Если вам действительно повезет, может случиться что-то, что сделает проблему неактуальной.
Задержка может позволить вам собрать информацию о проблеме, которая облегчит достижение соглашения.
Политическая ситуация может измениться; вы могли вести переговоры с разными людьми, и их расчеты могли измениться из-за выборов или изменения общественного мнения.
Таким образом, по всем этим причинам для участников переговоров с обеих сторон имело смысл согласиться не соглашаться по некоторым вопросам и, следовательно, отступить.
Физз
Физз
Сенекс
Сенекс
Триларион