Помимо предвыборных соображений, каковы потенциальные выгоды для США от политических изменений, предложенных в твите о признании аннексии Голан?

Я знаю, что мы привыкли ожидать необычного поведения от нынешнего президента США, но я действительно не понимаю выгоды для США от признания Израиля владельцем Голанских высот.

Во-первых, это опровергает общее послевоенное мнение о том, что нации не могут увеличить свою территорию с помощью военных действий. И, ну, не похоже, что это сделает что-либо, кроме дипломатической изоляции США.

Этот вопрос ни в коей мере не должен рассматриваться как поддержка правительства Асада. Или сильное желание заставить Израиль вернуть его без гарантий безопасности со стороны Сирии.

Это полный текст твита.

По прошествии 52 лет Соединенным Штатам пора полностью признать суверенитет Израиля над Голанскими высотами, что имеет решающее стратегическое значение и значение для безопасности Государства Израиль и региональной стабильности!

– Дональд Трамп, через Твиттер (21 марта 2019 г.)

Редактировать: приношу свои извинения за оба ответа, данные до сих пор, но я хотел бы перенести обсуждение с электоральных мотивов на то, какие конкретные выгоды могли бы ожидать США, если бы эта политика была фактически реализована. Т.е. как это хорошо "для США", а не для каких-то политических партий.

"В чем смысл?" - VTC на основе первичного мнения.
Я отредактировал это, чтобы уменьшить вероятность получения основанных на мнении ответов или закрытия. Если вы (постер) не согласны с правками, не стесняйтесь отменить их.
@ Obie2.0 Ваши правки смещают акцент с «В чем смысл твита» на «В чем смысл этой политики». Аннулирование нескольких ответов, посвященных твиту.
@Sjoerd - Хороший вопрос.
@ Obie2.0 Хотя я ценю усилия, я обнаружил, что правки действительно меняют смысл вопроса в сторону того, о чем мне не хотелось бы спрашивать. У «США» на данный момент нет причин объяснять то, что пока является только твитом. Так что ожидать официальной позиции, которая является обдуманной и несколько обязывающей, к тому, что пока только твит, преждевременно.
@Sjoerd, вы можете отредактировать формулировку, но в ее нынешнем виде я в основном принимаю вашу точку зрения как наложение вето на обсуждение того, что является важным текущим событием во внешней политике США. По своей природе политические субъекты имеют встроенный компонент рассуждений, основанных на мнении.
@ItalianPhilosopher Этот сайт не для дискуссий. Так что если вы ищете для обсуждения, вы находитесь не в том месте, и вопрос должен быть закрыт. Это политика сайта, а не мое личное мнение.
@Sjoerd Я отредактировал вопрос как мог. Насколько я понимаю, обсуждение чего-то столь важного, как это событие, не должно заноситься в черный список, и должна быть возможность перечислить аспекты затрат и выгод внешней политики, которые можно ожидать от этого потенциального изменения политики.
Обычно не считается хорошей идеей редактировать вопрос таким образом, чтобы сделать существующие ответы недействительными. Я попытался отредактировать свой ответ, указав на наличие (или его отсутствие) неизбирательных соображений.
@Оби2.0. Достаточно справедливо, и мне уже второй раз приходится существенно изменять здесь вопрос, потому что я не ожидал, какой поворот примут ответы. Что в данном случае я должен. Я знал, что многие люди считают, что это было сделано для получения преимущества на выборах. Так что я должен был с самого начала ясно дать понять, что я смотрю дальше этого. Хотя это несколько подразумевалось в моей первоначальной формулировке вопроса для США .
Вы задаете действительно сложный вопрос. Ни Трамп, ни его администрация не сформулировали аргумента в пользу того, почему признание Голанских высот израильскими служит интересам США, а только то, что «пришло время», что бы это ни значило. То же самое и с тарифами на сталь, которые, по мнению большинства аналитиков, были просто потворством определенным избирательным блокам. Может быть, нет никаких преимуществ?
«Этот вопрос никоим образом, ни по форме, ни по форме не следует истолковывать как… сильное желание заставить Израиль вернуть его…» Однако ваши последующие комментарии выражают именно это желание.
В этой статье на ynetnews предполагается, что расплатой за это будут уступки еврейского государства, которые позволят Трампу заключить «сделку века» мирного урегулирования. Некоторые могут посчитать это преимуществом для США.

Ответы (5)

Я не уверен, что это принесет большую пользу Соединенным Штатам. Это не повысит надежность Израиля как военного союзника или торгового партнера, поскольку они уже выполняли эти роли без какого-либо признания США их владения Голанскими высотами. Как отмечалось в вопросе, это, скорее всего, принесет только отрицательные баллы во внешней политике.

Однако эти действия предпринимают не США в каком-то аморфном смысле, а президент США Дональд Трамп. Для президента нет ничего необычного в том, чтобы по личным причинам предпринимать действия, которые не приносят общей пользы его стране. Вспомним Ричарда Никсона, шпионящего за своими политическими оппонентами из-за паранойи. Или Николас Мадуро, тратящий дефицит бюджета, чтобы повысить свои шансы на переизбрание в 2013 году. Если уж на то пошло, рассмотрим политику самого Трампа в отношении Венесуэлы, которая вряд ли принесет большую пользу американцам, но призвана дать риторический аргумент в пользу социализм на выборах 2020 года.

И есть несколько способов, которыми это признание Голанских высот могло бы принести пользу Дональду Трампу.

  1. Трамп играет для еврейских избирателей. Он не совсем тонко об этом говорил .

    Движение «Исход» призывает евреев выйти из Демократической партии», — написал он в Твиттере. «Полное неуважение! Республиканцы ждут с распростертыми объятиями. Вспомните Иерусалим (посольство США) и ужасную ядерную сделку с Ираном!

    Поскольку избиратели-евреи с большей вероятностью будут «произраильскими» в широком смысле, действия, которые, кажется, благоприятствуют Израилю, могут повысить авторитет Трампа среди этой демографической группы. Если Трамп рассматривает признание Иерусалима столицей Израиля как действие, которое поможет привлечь на свою сторону еврейских избирателей, легко понять, почему он так же думает о признании владения Голанскими высотами.

  2. Люди с правым уклоном, как правило, больше поддерживают действия израильского правительства в целом. Что бы ни думал сам Трамп, видимость поддержки Израиля может усилить его поддержку среди его основной базы. По причинам, по которым правые люди могут больше поддерживать Израиль, смотрите ответы на этот вопрос .

  3. Сам Трамп довольно враждебно настроен по отношению к мусульманам, что было широко задокументировано. Возможно, это может побудить его не сочувствовать земельным претензиям мусульманских стран.

Что касается опасений, о которых вы говорите, то они не так важны, как может показаться. Трампа мало волнует международный консенсус или дипломатическая изоляция. Он сделал замечания, которые были враждебными по отношению к традиционным союзникам США и сближали их с некоторыми традиционными противниками. Я сомневаюсь, что дипломатическая изоляция его сильно беспокоит.

Я думаю, что в пункте 2 проводится неоправданное различие между республиканцами и демократами. Обе партии настроены решительно произраильски. Я думаю, что более вероятно, что республиканцы настроены произраильски, но это не сильное различие между двумя партиями или между либералами и консерваторами. Я бы не стал удалять точку, но, может быть, здесь нужен небольшой нюанс? Просто мысль.
@Obie 2.0 Проголосовал за вас, но я действительно искал соотношение цены и выгоды Realpolitik. Большинство сообщений в СМИ, которые я читал до сих пор, в значительной степени уже занимают вашу позицию. Я изо всех сил пытаюсь увидеть что-то еще, кроме предвыборных соображений, поэтому я и спросил. Извините, если я был неясен.
Этот ответ полностью противоположен тому, что искал вопрос. Должно быть какое-то значение, кроме электорального. Избирателей волнуют вопросы, которые они считают важными. Итак, если еврейским избирателям нравится эта политика, то почему она им нравится?
@spmoose. Я отредактировал вопрос, поэтому сначала ответ был вполне приемлемым. И я действительно не понимаю, почему это может понравиться еврейским избирателям. Меня волнует то, что в этом есть для США.
@Adonalsium - Все зависит от того, с какой позиции вы смотрите, верно? Обе стороны, вероятно, назвали бы себя «произраильскими». Но Республиканская партия в последнее время стала гораздо более привлекательной для сторонников жесткой линии именно из-за их готовности некритически поддерживать Нетаньяху. Например, признание Иерусалима столицей Израиля и претензии Израиля на Голанские высоты в настоящее время являются двумя основными политическими различиями между ними. «Произраильский» — расплывчатый термин, и он мне не очень нравится, но здесь я использую его в значении «поддерживающий то, что делает израильское правительство».
@ItalianPhilosopher - Ну, я полагаю, что, возможно, большинство средств массовой информации придерживаются моей позиции, потому что это правильно. ;) Правда в том, что это плохо для США, на мой взгляд, но хорошо для Дональда Трампа.
@spmoose - Причины, по которым это нравится избирателям, нельзя точно назвать соображениями реальной политики внешней политики США. Они сводятся к таким вещам, как «Израиль — единственное еврейское государство, и мы должны поддерживать его, как можем», «Израиль должен иметь свои библейские границы, чтобы Конец Времен произошел должным образом». Как говорится в вопросе, в признании Голанских высот мало политических преимуществ, поэтому предыдущие президенты обеих партий этого не сделали.

Это также может быть способом повысить шансы Нетаньяху на предстоящих выборах в Израиле, которые он, по прогнозам, проиграет. Заявление о Голанах, поддержанное США, во многом укрепляет общественное мнение в Израиле.

Тот же вопрос можно задать и в отношении признания Иерусалима столицей Израиля. Этот шаг заменил десятилетия внешней политики США и в конечном итоге, похоже, нанес большой ущерб положению США на международном уровне. Так что, если США не выигрывают от таких шагов, зачем их предпринимает администрация Трампа?

Во-первых, у Трампа не так много союзников. Это делает необходимость поддержки влиятельных политических групп, таких как AIPAC, первостепенной задачей. Сместив десятилетия внешней политики, Трамп может заручиться поддержкой влиятельных политических групп и их избирателей.

Кроме того, Пентагон запросил 110-процентное увеличение финансирования, которое поддерживает текущую оккупацию Ирака, Сирии и Афганистана. Создаются условия для полномасштабной войны, если Израиль и «Хизбалла» вступят в новый конфликт. Потому что реально и, на мой взгляд, левантийцы (ливанцы, сирийцы и палестинцы) никогда не пойдут на такую ​​капитуляцию, и это, по сути, еще один шаг для создания условий для эскалации в регионе. Насколько эскалация выгодна США? Предполагаемая ликвидация «Хизбаллы» после нападения на Голаны (что происходит время от времени), которые США теперь считают территорией Израиля, можно было бы классифицировать как выгодное для США и их союзников.

Поскольку Нетеньяху является известной собственностью и верным союзником США, для PoTUS имеет смысл продвигать его кампанию.
«в конечном итоге, похоже, нанесли большой ущерб международному положению США» [нужна цитата]
«Левантинцы (ливанцы, сирийцы и палестинцы) никогда не пойдут на такую ​​капитуляцию», например, что? Например, продолжающаяся иранская оккупация Ливана с помощью «Хизбаллы»?
Учитывая, что это противоречило 99% международного мнения и позиции по этому вопросу. Это даже шло вразрез с установленной десятилетиями политикой США.
Ливанцы точно не думают, что Иран оккупирует Ливан. То, во что израильтяне склонны верить, не имеет отношения к реальности и фактам.

Кажется, это главный элемент переговорной стратегии Трампа. Он предлагает «X» за недвижимость. Когда предложение отвергается, он уходит. Если позже продавец придет к нему и попросит уже предложенный «Х», он ответит меньшим, чем «Х». И если продавец отклонит предложение и вернется, Трамп предложит меньше, чем раньше. Продавец знает, что ему нужно действовать сейчас, иначе в следующий раз он получит еще меньше.

Теперь давайте посмотрим на израильско-палестинский конфликт. Теперь палестинцы говорят, что им нужны границы 1967 года. Они могли бы добиться этого в 1967 году, но арабские государства продвигали три «нет».

С тех пор Иерусалим, поселения на Западном берегу и Голанские высоты были частью их переговорной стратегии. Теперь, когда посольство США находится в Иерусалиме, совершенно ясно, что Иерусалим станет столицей Израиля. (Палестинцам еще может достаться кусок, но им лучше поторопиться за стол переговоров.) То же и с Голанскими высотами. Если палестинцы и Сирия не договорятся о реальном мире сейчас, то Голанские высоты исчезнут как палка для переговоров.

На Ближнем Востоке не будет организованного насилия по этому поводу. Сунниты заботятся об Иерусалиме, и за несколько недель безрезультатных протестов ничего не произошло. Правительствам Саудовской Аравии, Египта и Иордании на Голанские высоты наплевать. А поскольку Сирия сейчас полностью находится в иранской сфере (я бы не назвал ее марионеточным государством), то им абсолютно все равно, что происходит. На самом деле может быть даже тайное ликование по этому поводу.

Итак, каков конечный результат? Если палестинцы и их сторонники хотят мира с Израилем, им нужно действовать сейчас, потому что они теряют свои козыри.

И следует отметить, что страны Ближнего Востока уважают силу гораздо больше, чем вежливые переговоры. Принуждение вашей руки может привести к лучшему результату, чем любое тонкое маневрирование.
@JonathanReez - Хотя? Многие из них побывали во множестве войн, впрочем, как и многие другие страны.
Я согласен с тем, что правительства Ближнего Востока и Северной Африки не будут сильно заботиться об этом, но это сделает США более непопулярными среди их населения и может затруднить правительствам поддержку другой деятельности США в регионе.
На Голанских высотах проживает около 22 000 друзов, которые являются арабской группой, не связанной с палестинцами. Территория сирийская и никаких претензий палестинская сторона на нее не предъявляет.
@BjörnLindqvist - Голанские высоты были захвачены Израилем после войны 1967 года. Исторически сложилось так, что это вся легитимность, в которой нуждается требование. В современном мире завоевание не узаконивает аннексию земли. Но это была оборонительная война — теперь эта земля относится к другой категории. Проблема может быть не палестинской, но Сирия воевала с Израилем; они не заключили мир, как это сделал Египет. Поэтому вопрос между Сирией и Израилем.

США не подходят. Помимо этого США считают Израиль своим союзником.

Такая высота облегчает защиту Израиля.

поскольку Израиль контролирует их в данный момент, защита Израиля в этот момент не ставится под сомнение в любом случае.
Кроме того, Сирия находится в руинах, и ее гражданская война еще не окончена (курды и Турция все еще контролируют значительную часть страны). Пройдет много времени, прежде чем она станет серьезной угрозой для кого-либо, не говоря уже об Израиле.
@ItalianPhilosopher Защита Израиля, безусловно, стоит на повестке дня. Вся философия и структурная политика сирийских вооруженных сил до нынешней гражданской войны были сосредоточены на том, как вернуть себе Голаны. «Хизбалла» и мы, ливанцы, уж точно не позволят Израилю де-юре расширить свои границы с нашими на такую ​​величину. Это делает нас гораздо более уязвимыми.

это опровергает общее послевоенное мнение о том, что страны не могут увеличить свою территорию с помощью военных действий.

Но так ли это? Израиль не был агрессором в военных действиях (Шестидневная война, 1967 г.), присоединивших Голаны к своей территории. Таким образом, хотя можно интерпретировать признание израильских претензий на Голаны как вознаграждение победителя войны, в равной степени можно интерпретировать его как наказание агрессора.

Если предположить, что поощрение агрессии вредно для международных отношений, то такая позиция явно вредна при первой трактовке и столь же явно полезна при второй.

Разница заключается в том, что произошло бы в контрфактическом сценарии 1 , когда войну выиграл агрессор... поддержали бы США аннексию победителем или наказали бы их, заставив границу победителя сузиться? Поощряется или не поощряется агрессия, зависит от прочтения другими странами того, что США сделали бы в этом сценарии. До тех пор, пока этот сценарий не сработает, по крайней мере, в контексте угроз, завуалированных в дипломатии, разногласия по поводу интерпретации будут продолжаться.

1 Как только мы выходим за пределы Израиля и рассматриваем Ближний Восток в целом, это уже не противоречит действительности — Первая война в Персидском заливе (1990–1991 гг.) разыгралась именно потому, что нация считала, что США (и другие крупные державы) позволят им пристроить соседа .

слишком легко разжечь войну, свалить вину на других, а потом захватить территорию. гораздо проще просто ввести полный запрет на такие территориальные расширения. плюс, в большинстве случаев, земля поставляется с существующим гражданским населением, которое потребует либо изгнания, либо принуждения. Большая часть мира не хочет, чтобы это произошло, так что не притворяйтесь, что это что-то решает.
@ItalianPhilosopher: Обвиняя жертву, вы просто гарантируете, что настоящий агрессор не понесет никаких потерь. В какой-то момент вы должны попытаться настоять на том, чтобы приграничные районы охранялись должным образом, и если одна страна готова делать это, в то время как другая позволяет свирепствовать беззаконию, де-факто это в интересах региональной стабильности, мировой дипломатии и местного населения. населения, чтобы охранять территорию.
Помимо предвыборных соображений, каковы потенциальные выгоды для США от политических изменений, предложенных в твите о признании аннексии Голан?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v