Помогите мне понять эффективное число f

Если я настрою объектив, скажем, на f/2, но мой фокус установлен на ближайшую точку, мое эффективное число f больше не будет f/2, а будет выше на коэффициент, зависящий от фокусного расстояния. увеличение изображения и соотношение входного и выходного зрачка. Означает ли это, что если я перемещаю объектив от ближайшего фокуса к бесконечности, яркость моего изображения (при условии, что я смотрю на один и тот же объект, который в обоих случаях находится в фокусе) увеличивается на коэффициент, который зависит от разницы f-числа на бесконечности против эффективного f-числа?

Из этого вопроса неясно, какое правило вы имеете в виду или что вы на самом деле хотите знать о нем. Переформулировка может помочь вам получить ответ, который вы ищете.
Я думаю, что он об этом: dpreview.com/forums/post/50081957
@JamesSnell Надеюсь, теперь стало понятнее
Фокусное расстояние объектива зависит от объектива, а не от фокусировки или расстояния до цели. Объектив с переменным фокусным расстоянием будет изменять фокусное расстояние - достигнутое число f будет зависеть от того, как производитель сконструировал объектив. например, вы можете использовать объектив 70-200 с диафрагмой f/2,8 во всем диапазоне. Или, например, объектив 17–250 мм, у которого f изменяется от f/3,5 до f/6,3 по мере увеличения фокусного расстояния. В обоих случаях число f зависит от конструкции.
@RussellMcMahon Число f, о котором вы говорите, по-прежнему является бесконечным числом f.
@mattdm Вопросы могут быть связаны, но я не вижу в этом дубликата
@maupertius - Мой ответ был упрощенным, поскольку я не осознавал, что вы копались в тайной магии, не имеющей отношения к большинству ситуаций. Ссылка на что- то вроде ссылки, предоставленной студией Darkcat, или что-то подобное было бы хорошей идеей, если вы хотите углубиться в темные дела :-) - предположительно, что-то подобное и вызвало вопрос? . Ответ Олина и предоставленная ссылка хороши. Когда это начинает иметь значение, вы вполне можете обнаружить, что существуют также факторы реального мира, не учитываемые этими формулами, например, только влияние угла света на поверхность линзы при отражении или...

Ответы (2)

Обычное число f, которое мы используем в фотографии, воплощает в себе предположение, что увеличение намного меньше 1. Когда вы делаете снимок горы шириной 3 мили, а на сенсоре она будет отображаться шириной 30 мм, увеличение будет настолько мало, что общепринятое приближение f-числа вполне допустимо.

Однако это не работает, когда увеличение приближается к 1, и резко выходит из строя выше 1. «Реальное» количество света, которое вы получаете, описывается как f-число, умноженное на 1 / (1 + M) 2 . M — увеличение, представляющее собой линейный размер реального объекта, деленный на линейный размер его изображения на плоскости изображения. Как вы можете видеть, этот поправочный коэффициент достаточно близок к 1, пока увеличение остается значительно ниже 1. Обратите внимание, что при увеличении ровно 1:1 этот коэффициент равен 1/4, что означает, что вы на два шага диафрагмы меньше.

Итак, насколько близко к макросу достаточно близко, чтобы вы могли учитывать этот эффект? Мы можем выполнить уравнение в обратном порядке и посмотреть, какое увеличение приводит к минимальному фактору, который нас интересует. Скажем, все, что меньше 1/4 ступени диафрагмы, — это отстой, так что нам все равно. 1/4 шага диафрагмы означает, что уравнение должно давать результат 2 -1/4 = 0,841, что приводит к М, равному 0,095, или коэффициенту уменьшения, равному 11. Поэтому, пока вы не ближе 11:1, вы можете в значительной степени игнорировать этот эффект. Для кадра «35 мм» размером 36 x 24 мм это означает, что у вас все в порядке, если размер объекта составляет 400 x 270 мм или около 16 x 11 дюймов.

Конечно, любой замер через объектив увидит свет, фактически проходящий через объектив, и автоматически компенсирует этот эффект. Поскольку в настоящее время это есть почти у каждой камеры, ваши снимки будут по-прежнему правильно экспонированы, но вы можете заметить все более худший компромисс между диафрагмой и выдержкой по мере того, как вы приближаетесь к макродиапазону.

Спасибо, это очень ясно! Это также объясняет, почему я сам провел тест и не увидел большой разницы между бесконечностью и более близким фокусом (я не использую макрообъектив). Числовой пример тоже был очень полезен!
Я нахожу это утверждение несколько сбивающим с толку: «Реальное» количество света, которое вы получаете, описывается числом f, умноженным на 1/(1 + M)²». Вероятно, вам следует уточнить, что поправочный коэффициент относится к количеству света, а не к числу f. «Эффективное» число f — это число f, умноженное на (1 + M).

Редактировать 2: Вы узнаете что-то новое каждый день! Как заявил Олин Латроп , старое правило, согласно которому свет, попадающий на датчик, определяется только апертурой, а скорость затвора не является точной при использовании макросъемки.

Яркость изображения (то есть количество света, попадающего на матрицу) определяется тремя вещами: диафрагмой (числом f), выдержкой и ISO — больше ничем. Это означает, что «эффективное» число f, фокусное расстояние или точка фокусировки не влияют на яркость изображения.

Редактировать: Чтобы сделать выше 100% правильным:

  • Яркость изображения определяется тремя вещами: диафрагмой (числом f), выдержкой и ISO.
  • Количество света, попадающего на матрицу, определяется двумя вещами: диафрагмой (числом f) и выдержкой.

Что такое «эффективное f-число», я не знаю. На DPS есть некоторые обсуждения , но я не думаю, что наши фотографии будут отличаться, даже если бы мы знали :-)

Спасибо. Другими словами, вы говорите, что независимо от того, на каком расстоянии вы работаете, объектив будет собирать одинаковое количество света, если установлено определенное число f. Затем я удивляюсь, почему было введено понятие эффективного f-числа.
Конечно, у меня скорее теоретическое любопытство, чем практическое соображение.
@maupertius это не тот случай, когда объектив будет собирать одинаковое количество света на всех расстояниях фокусировки при установке определенного числа f, вам нужно учитывать эффективную диафрагму при съемке крупным планом.
@MattGrum Это моя точка зрения (я просто называю это «эффективным диафрагменным числом» вместо «эффективного диафрагменного числа»).
Этот ответ просто неверен, поскольку игнорирует тот самый эффект, о котором спрашивает ОП.
Помогите мне понять эффективное число f
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v