Примеры, когда профессиональные ученые или математики ошибались, а непрофессионалы были правы

Каковы наиболее яркие примеры — если таковые имеются — когда профессиональные ученые или математики ошибались, а непрофессионалы были правы?

Две вещи: до относительно недавнего времени математика намного опережала почти все области науки по своей строгости и процедурам; и почти во всех случаях «непрофессионалы» были правы в небольшом проценте своих убеждений. Они были правы случайно, а не благодаря озарению.
Я не знаю местных стандартов, но разве это не просто вопрос списка и, следовательно, его следует закрыть?
Я не помню подробностей, но разве изначально не считалось, что полет ракеты в космосе невозможен, потому что без атмосферы не на что отталкиваться и, следовательно, по третьему закону Ньютона невозможно получить ускорение?
@MasonWheeler: я не знаю истории, но я был бы очень удивлен, если бы это было так. Сохранение импульса — очень важный факт ньютоновской механики, поэтому идея «я выталкиваю материю в одном направлении, я двигаюсь в другом» должна была быть очевидной для любого физика.
@TimB: Да, я бы сказал, что это определенно так. Невозможно выбрать «лучший» ответ, поскольку ОП просто запрашивает неограниченный список. («Самый яркий» на самом деле не является четким, конкретным критерием.)
@CarlWitthoft очень прав в том, что он говорит. Прекрасным примером этого может служить Рамануджан, которому не хватает строгости, но который все же тащит за собой истеблишмент. Фильм "Человек, познавший бесконечность" тоже стоит посмотреть. en.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan
@MasonWheeler Вы, несомненно, думаете об этой знаменитой статье в New York Times, которую стоит прочитать полностью: en.wikisource.org/wiki/The_New_York_Times/Robert_Goddard Как видите, на самом деле это иллюстрация обратного. Годдард, профессиональный ученый, был совершенно прав относительно динамики ракетной техники и того, как на самом деле работают действие и противодействие, в то время как любитель, написавший статью, был неправ.
Особенно забавно, когда он говорит, что только «доктор Эйнштейн» имеет «лицензию» изменять законы механики.
Если вы считаете образование/обучение наукой, то вы могли бы посмотреть на Зигфрида Энгельмана как на яркий пример того, как непрофессионал побеждает профессионалов. «Модели, одобренные Министерством образования, были разработаны учеными в области образования, за исключением одной, модели прямого обучения, которая была разработана опытным учителем дошкольного образования из Иллинойса, не имеющим формального обучения методам обучения». Прямое обучение превзошло все остальные модели в крупнейшем из когда-либо проводившихся образовательных исследований. Вот история
Количество голосов и ответов на этот вопрос, накопленное за такое короткое время, кажется весьма показательным для состояния hsm.
@MichaelBächtold Он регулярно фигурирует в списке HNQ, поэтому все, что он говорит, это то, что HSM - относительно тихий сайт, который легко искажается кучей новых пользователей, сталкивающихся с вопросом.
@DavidRicherby «относительно тихий» - хороший способ выразить это. Будем надеяться, что недавно привлеченные пользователи являются относительно экспертами в истории науки.
Дайте определение «неправильно». Помня, что научный метод заключается в том, чтобы по существу отвергать предположения до тех пор, пока доказательства не продемонстрируют обратное, вы спрашиваете о случаях, когда доказательства собирались медленно (что я не считаю неправильным); или когда доказательств теории было недостаточно, и теория была опровергнута?

Ответы (16)

Похоже, что ученые не верили в шаровую молнию примерно до 1960 года. См. Википедию .

Я знал одного геолога, который рассказал нам, как его рассказ очевидца о шаровой молнии был высмеян. Он научился не упоминать об этом, когда проходил собеседование на должность профессора геологии.

Очевидцам обычно не верят, потому что показания свидетелей являются вторым наименее надежным источником информации.
@ Отметьте, что наименее надежно?
@PedroA, отчет очевидца, переданный третьей стороной.
@Mark: Я думал, что бесчестье зарезервировано для постов в фейсбуке/твиттере?
Не помогает и то, что шаровая молния длится только один ход.
У молнии в верхних слоях атмосферы, по-видимому, аналогичная история - хотя метеорологи предсказали ее задолго до того, как ее заметили пилоты самолетов, наблюдения пилотов самолетов были отклонены.
То, что можно утверждать без доказательств, можно и отвергнуть без доказательств... Дело не в том, что ученые ошибались, просто на получение доказательств ушло много времени.
Огни землетрясения являются еще одним примером в этой категории.
@user21820. Нет — на самом деле комментарии Stack Exchange — наименее надежный источник информации в мире. 100% факт ;-)
@UKMonkey есть разница между «ты, тупой бомж, не мог этого видеть, это миф, а ты действительно глуп» и «у меня нет четких доказательств этого, поэтому, даже если ты можешь сказать правду, я продолжу это рассматривать». не существует, пока я не получу твердое доказательство». К сожалению, большинство из них были бы учеными из первой стаи.

В «Путешествиях Гулливера» 1726 года Джонатан Свифт высмеивал ученых Британии за то, что они не решили проблему долготы : придумать способ отслеживать свое местоположение с востока на запад с точностью до мили после того, как совершишь кругосветное путешествие через Атлантику. Это была одна из важнейших научных задач 18 века. У британского парламента было выдающееся предложение в размере 20 000 фунтов стерлингов за решение, и он доверил присуждение премии астрономам Королевской обсерватории. Премия в несколько раз превышала современную Нобелевскую премию и была известна в то время.

В 1731 году часовщик по имени Джон Харрисон решил эту проблему. Астрономы обсерватории отказывались ему верить. В течение следующих 40 лет Харрисон постоянно совершенствовал свое решение, но астрономы так и не присудили ему премию. Потребовался акт парламента в 1773 году, прежде чем Харрисон наконец получил свою награду, и судоходство с востока на запад стало безопасным.

Я не думаю, что Харрисон считается непрофессионалом. Его решение состояло в том, чтобы использовать точные часы, и он был профессиональным часовщиком.
Вопрос подразумевает, что он считает «непрофессионалами» всех тех, кто не является «профессиональными учеными или математиками». Таким образом, Харрисон, казалось бы, соответствует требованиям. Однако я не уверен, думали ли профессиональные ученые или математики, что он был неправ, и думаю, что ответ был бы полезен, если бы были ссылки на соответствующие источники, которые это демонстрируют.
@njuffa - я связался с источником длиной в книгу , в котором обсуждаются способы, которыми профессиональные ученые считали, что он недостаточно ответил на вопрос.
Что касается истории хронометра, то дело не в том, что ученые не верили, что хронометр может работать. Скорее ученые считали, что должно быть более «элегантное» решение, которое не просто полагается на измерение разницы во времени для определения долготы, подобно тому, как секстанты могут использоваться для измерения широты.
Каждый должен прочитать замечательную книгу «Долгота» Давы Собель. См. en.m.wikipedia.org/wiki/Longitude_(book)
@njuffa, который, кажется, ведет к истинному шотландскому вопросу о том, что представляет собой «профессиональный ученый или математик». Например, считается ли врачом, обнаружившим лекарство, ученым, если у него есть только его «клиническая» докторская степень, а не «научная» докторская степень? Если профессиональный инженер открывает что-то новое в материаловедении, это считается или он тоже «ученый»? А клинические психологи? Учителя общеобразовательных школ?
Вы знаете, насколько ваш ответ является мифом? Или какие источники для вашей версии? Всего лишь один пример отдаления от исторического факта: одно только последнее предложение в ответе игнорирует тот факт, что Морской альманах стал доступен с 1767 года и продавался большими тиражами, что облегчало определение долготы лунным методом. Одноразовые хронометры Харрисона показали, что точные хронометры могут быть изготовлены, да, он указал путь, но пока такие вещи не были надежно изготовлены в больших количествах по доступной цене, что произошло только спустя десятилетия после него, они еще не были решением.
@RobertColumbia Чтобы расширить это, Харрисон, возможно, был инженером, которого следует включить в «профессионалы». Были некоторые ученые, которые думали, что мы не сможем добраться до Луны, и группа инженеров, а не ученых, построила ракету, и мы отправились на Луну. Повторите аргумент для любого крупномасштабного современного предприятия.
Зачем ссылаться на сайт-клон Википедии, а не на саму Википедию?
«В 1741 году погибли сотни британских моряков…» Для полноты картины ссылка на какой-нибудь источник сделала бы ответ еще лучше.
Также в «Путешествиях Гулливера» (1726 г.) глупые астрономы в особенно диковинном месте полагали, что планета Марс имеет две маленькие луны с периодом обращения в районе одного или двух земных дней. Фобос и Деймос были открыты примерно через 150 лет с периодами обращения 8 и 30 часов...
@ user253751 InfoGalactic рекламирует себя как менее «левый» и «политкорректный» форк Википедии с «мягкими стандартами» в отношении известности и оригинальных исследований.
@costrom В этом случае страница Infogalactic — это просто более старая версия страницы Википедии. Явных "антилевых" правок нет.

Это не та тема, с которой я знаком, просто то, что я читал на Quanta, но, согласно этой статье , Ричард Кершнер из Джона Хопкинса утверждал, что в 1968 году у него есть полная классификация выпуклых пятиугольных мозаик , хотя он, в частности, сказал, что «Доказательство того, что список в теоремах 1 и 2 является полным, чрезвычайно трудоемко и будет дано в другом месте» и что «полное доказательство потребовало бы довольно большой книги».

Однако после того, как Мартин Гарднер рассказал об этом утверждении в своей колонке в журнале Scientific American в 1975 году, оно дошло до Марджори Райс, калифорнийской домохозяйки со средним математическим образованием, которая нашла еще четыре семьи, и Ричарда Джеймса, компьютерного программиста, который нашел другой. В конце концов, Майкл Рао доказал, что их было ровно 15. Подробнее о Райсе вы можете прочитать в этой статье того же автора .

По общему признанию, это случай, когда один профессиональный математик делает ложное утверждение, не приводя доказательства, что математики считают плохой формой, и непрофессионал поправляет его, а не все математическое сообщество ошибается.

А нет ли похожей истории с латинскими квадратами?
Спасибо за ссылку на интересную историю о Марджори Райс. Это заставляет меня задаться вопросом, насколько человечество сдерживает гендерное и социальное неравенство. Сколько талантов потрачено впустую, сколько потенциала нереализовано. Позор даже с чисто утилитарной точки зрения. Чего нет, то не пропущено, но его должно быть много.

Я думаю, что известным примером является проблема Монти Холла https://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem о переключении дверей. На задачу правильно ответила Мэрилин вос Савант, но получила корзины писем от экспертов о том, что она неправа.

Но количество правильных ответов было гораздо выше среди образованных (по крайней мере, в математике и физике), чем среди немытых масс.
@ Карл Витхофт, у вас есть достоверные данные об этом или это просто предположение?
Это не точное описание того, что произошло. Мэрилин Вос Савант думала, что решает задачу Монти Холла, но на самом деле решала задачу злого Монти, у которой есть другой ответ. Многие люди писали ей, чтобы объяснить, что она была неправа, и она упрямо настаивала на том, что они были неправы. (В постановке задачи Монти предлагает вам поменяться дверьми после того, как он узнает, какую дверь вы выбрали, и не требует этого. Насколько вам известно, Монти предлагает это предложение только людям, которые, как он знает, выбрали правильную дверь. Итак, переключение может гарантировать потерю в этом варианте.)
Кроме того, обратите внимание, что (1) проблема проникла в математическое сообщество задолго до того, как вос Савант стал известным; (2) подавляющее большинство профессиональных математиков были правы в отношении проблемы. «Корзины писем» не обязательно представляют «профессиональных… математиков» в целом.
Карл, относительно комментария Карла Виттофта, MvS написал: «Из писем от широкой публики 92% против моего ответа, а из писем из университетов 65% против моего ответа». @ Дэвид Шварц, это правда, что проблема не имеет решения, если вы не изложите общую стратегию Монти; ни задавший вопрос, ни вос Савант этого не сделали; и из ее объяснений не ясно, понимает ли она, насколько критична мотивация Монти. Однако авторы цитируемых ею писем, похоже, тоже этого не понимают, и никто не упомянул злого Монти (или любого другого вполне определенного Монти).
@benrg Вероятно, это потому, что письма, которые она выбрала, были от людей, незнакомых с проблемой. Она дала им проблему злого Монти и неправильный ответ на нее, и они объяснили, что она была неправа. Если бы они не были знакомы с проблемой Монти Холла, они не могли бы объяснить, что она неправильно сформулировала задачу, а только то, что она дала неверный ответ на поставленную задачу, что она и сделала. Кажется, она тоже не понимала проблемы и того, насколько важно, что мы должны знать, что Монти был обязан позволить нам переключиться.
@DavidSchwartz Да, проблему можно интерпретировать по-другому, но такая постановка истории бессердечна и лицемерна. Мэрилин Вос Савант задали загадку, в которой не было информации. Она сделала то, что сделал бы в такой ситуации любой разумный человек, и восстановила задуманную загадку из контекста. (могу ли я добавить, что большинство ее критиков согласны с задуманной здесь загадкой) Это становится ясно из ее заключительных замечаний: «Предположим, что есть миллион дверей, и вы выбираете дверь № 1. Тогда хозяин, который знает, что за двери и всегда будет избегать той, у которой есть приз».
@Ryan Почему ты говоришь, что ей дали загадку, в которой не было информации? Поскольку она явно понимала это только одним способом, она, должно быть, по крайней мере выяснила недостающую информацию. Зачем ей тогда передавать неверную постановку проблемы, в которой отсутствует важная информация? Эти заключительные замечания в лучшем случае двусмысленны — еще одно доказательство того, что она не понимала, насколько важным был этот момент. Множество людей написали ей, чтобы исправить ее ошибку, и она упрямо настаивала на том, чтобы писать все это время. Она не была.
Это был забавный случай, потому что, хотя я уверен, что большинство математиков действительно поняли это правильно, те, кто ошиблись и выставили себя при этом полными дураками, были очень интересными. См. stayorswitch.com/history.html . Мне особенно нравится цитата Эверетта Хармана, доктора философии.
@DonHatch - сексистские особенно жестоки - можно было бы надеяться, что профессиональные математики смогут критиковать аргумент, основанный на его достоинствах, но некоторые, по-видимому, не могут. С другой стороны, я знаю таких людей даже в моем отделе, так что я не очень-то удивлен. Я не могу не задаться вопросом, если "Ты козел!" хотя на самом деле это комплимент. Разве это не означает «величайший всех времен»?

Возьмем, к примеру, метеориты. К концу XVIII века образованные люди «знали», что никакие камни, найденные на Земле, не могли упасть с неба, несмотря на свидетельства (включая свидетельства очевидцев) их существования. Как писала научный журналист Кэт Эшнер , «рационалисты восемнадцатого века […] думали, что истории о дождях из железных камней нереальны». Такое положение дел продолжалось до 1803 года, когда Жан-Батист Био установил реальность метеоритов .

Ссылка на WP, похоже, не поддерживает вашу интерпретацию. Похоже, профессиональные ученые даже не поднимали этот вопрос до 1794 года, когда Хладни, профессиональный ученый, опубликовал книгу, в которой говорилось, что они действительно падали с неба. За этим быстро последовали подтверждающие доказательства от Био.
Ваша ссылка не подтверждает, что люди до этого времени «знали», что ни один камень не может упасть с неба... Кроме того, это, конечно, не говорит о том, что непрофессиональный ученый проводил исследования камня.

Просто предупреждение не включать медицину до 1920-х годов (и множество медицинских мантр на протяжении 20-го века), поскольку среди врачей практически не было науки. Вы только посмотрите, как трудно было Листеру и другим. др. убедить больницы, акушерок и т. д. мыть руки и стерилизовать операционные.

Есть десятки неверных историй, доказывающих, что ученые ошибались. «Шмель не может летать» — один из таких. Истина, стоящая за научными/инженерными теориями, совсем иная.

Обратите внимание, что фактическим утверждением в случае шмеля является «шмель не может летать, используя аэродинамическую подъемную силу» — и на самом деле это не так. Он летает, используя другую технику, включающую динамическое сваливание.
@ Марк, я знал это; это одно из тех клише, которое игнорирует истинный источник. Точно так же, как «Пусть едят пирожные», где «торт» имел совершенно другое значение (остатки от пекарен, а не причудливые десерты).
@CarlWitthoft Хотя это не по теме, я не знаю, откуда вы берете эту интерпретацию «Пусть едят пирожные». Происхождение этого, насколько я знаю, состоит в том, что Жан-Жак Руссо приписал фразу «Qu'ils mangent de la brioche». пресловутой неизвестной принцессе как часть шутки в его автобиографии.
@Mark Меня всегда беспокоили пчелы. Наука не ошиблась ; ни один ученый никогда не утверждал, что пчелы не могут летать или что-то в этом роде. Дело в том, что, используя науку, известную в то время, они не могли объяснить, как пчелы смогли создать достаточную подъемную силу для полета, но, учитывая, что они явно летают, это намекало на принципы аэродинамики, которые еще не были полностью поняты. , тем самым указывая на новые области для исследований и новые эксперименты для разработки. Это не ученые невежественны, это ученые учатся на наблюдениях. Другими словами, заниматься наукой .
По иронии судьбы, во время чумы маски, которые носили врачи, были набиты лавандой (и другими приятно пахнущими цветами). природный антибиотик...

Братья Райт , оба велосипедные механики, в 1902 году решили как проблемы управления, так и проблемы с питанием пилотируемого самолета тяжелее воздуха, обойдя хорошо финансируемых авиационных ученых из Смитсоновского института, в частности Сэмюэля Пьерпонта Лэнгли .

Это пример из техники, а не науки. Именно поэтому люди в Смитсоновском институте не ошибались, поскольку они даже не пытались быть правыми. Инженерные проблемы могут иметь несколько решений.
Братья Райт получают всеобщее признание, поскольку они работали независимо друг от друга; но не были первыми, кто совершил пилотируемый полет тяжелее воздуха. Более ранний (очень похожий) самолет Ричарда Пирса не имел такого же исторического значения, в основном из-за ухудшения психического состояния его изобретателя.
@JeremyList, не могли бы вы дать ссылку на Ричарда Пирса?
@JishinNoben Райты продемонстрировали набор научных навыков , связанных с научными исследованиями. Как и в случае 1) обзора литературы 2) установления контакта с другими летными исследователями; 3) Придуманная гипотеза, которая была проверена для разработки теории (полет, например, искривление крыльев); 4) Контролируемые переменные (соотношение хорд крыльев) 5) Построенное оборудование для проверки гипотезы (например, аэродинамическая труба); Сведение исследований к успешному результату (например, управляемый пилотируемый полет на более тяжелом воздушном устройстве). НАСА делает тот же процесс
en.wikipedia.org/wiki/Ричард_Пирс . Оказывается, в его жизни и работе гораздо больше неопределенности, чем я помнил, но это все равно очень интересное чтение.
@russelld Engineering — это приложение науки и, конечно же, использует научные методы. Но использование научных методов не является достаточным основанием для того, чтобы называться ученым. Нужно также учитывать то, что исследуется; двигатели не являются предметом науки. Даже если мы опустим это, вы все равно интерпретируете «нахождение одного из многих решений» как «быть правильным», что звучит очень неразумно.

Майклу Вентрису, филологу-любителю (он был архитектором), удалось расшифровать микенскую письменность, известную как линейное письмо Б, — проблему, которую профессиональные специалисты пытались решить на протяжении десятилетий.

Я думаю, что «эксперты не смогли решить» — это не то же самое, что «эксперты ошиблись».
@GeraldEdgar Эксперты ошибались, поскольку они не пытались расшифровать эти надписи, предполагая, как это сделал Вентрис, что они были написаны на языке, родственном греческому.
@xxavier Интересно. Вы должны изменить свой ответ с этой деталью, это делает его более актуальным. Это также не является чем-то необычным: предвзятые идеи иногда мешают профессионалу исследовать новые подходы.
@xxavier, ну нет, были попытки расшифровать это с помощью греческого языка, но они пошли дальше, когда не добились успеха. Вопрос в том, были ли они достаточно уверены в этом вопросе, чтобы считать их неправильными в этом вопросе. С древней историей сложно, так как большая ее часть — теории, основанные на доступных доказательствах. Кроме того, Вентрис не был специалистом в этой области, но его соратник, Джон Чедвич, определенно им был.

У меня возникло бы искушение добавить к этому списку Грегора Менделя , чьи эксперименты с растениями и его анализ продемонстрировали, как работают гены.

Дело было не столько в том, что «профессиональные» ученые того времени считали его неправым, сколько в том, что они даже не знали о его результатах. В частности, Дарвин ломал голову над тем, каков механизм передачи признаков, и искал причину, по которой признаки не будут постоянно разбавляться — на этот ответ Мендель уже дал очень четкий ответ. (Дарвин приводил доводы в пользу пангенезиса, поскольку из своих наблюдений он был уверен, что смешение наследственности ослабило бы отдельные черты.)

Я бы сказал, что Мендель соответствовал бы критериям «непрофессионала», поскольку, когда он действительно преподавал физику — он неоднократно проваливал экзамены по преподаванию, поэтому он не имел права преподавать в старшей школе или взрослым — только маленьким детям. Педант может возразить, что, представив свои эксперименты на паре встреч и опубликовав проигнорированную статью, его следует считать «профессиональным ученым», но, поскольку его собственный начальник в церкви запретил ему изучать мышей, так как считалось неправильным изучать репродукцию животных — я бы с уверенностью сказал, что это была очень ненаучная профессия, которой он занимался.

На самом деле Мендель однажды представил свои результаты ботаникам. Большинству лекция наскучила, и они ушли, и никого не интересовало, какое отношение математика имеет к селекции растений.
@slebetman Звучит как отличный анекдот. Я хотел бы узнать больше об этом. У вас есть ссылка?
Работа Менделя не помогла бы Дарвину: Мендель не объяснил, почему признаки не размываются постоянно, а, скорее, разработал математическое описание отсутствия разбавления.

Зеленая вспышка была впервые описана (по крайней мере, в западной литературе) писателем-фантастом Жюлем Верном. Многие ученые не верили, пока не были сделаны и опубликованы фотографии.

Герберт Уэллс в 1914 году описал использование ядерной энергии как для бомб, так и для мирных целей. (Его роман «Освобожденный мир»). Примерно в то же время многие ученые считали это невозможным. (Резерфорд известен тем, что публично заявил, что ядерная энергия никогда не будет использоваться).

Герберт Уэллс написал много научно-фантастических романов. Этот случай отразил что-то, что позже оказалось правильным, на самом деле просто игра в кости выпала правильно, с целой кучей других романов, которые, как оказалось, не сработали. Так или иначе, Уэллс всегда был о концепции и обществе, а не о точных науках.
Можете ли вы предоставить источник, подтверждающий, что ученые не верили в возможность Зеленой вспышки? В статье в Википедии упоминается, что фотографии были опубликованы в 1960 году, и я хорошо помню детскую научно-популярную книгу 1920-х годов, в которой обсуждалась зеленая вспышка (в конце концов, преломление изучалось довольно давно). Кроме того, я нахожу сомнительной идею о том, что ученые передумали просто после того, как посмотрели некоторые фотографии.

Математики тысячелетиями искали дружественные числа . Самая маленькая пара ( 220 , 284 ) был известен пифагорейцам, а несколько более крупных пар и формула для их получения были найдены индийскими и арабскими математиками в средние века. Ферма, Декарт и Эйлер заново открыли некоторые из них и нашли еще несколько.

Но в 1866 году 16-летний школьник Николо И. Паганини (не родственник композитора) нашел ранее неизвестную пару ( 1184 , 1210 ) , который на самом деле является вторым по величине.

На самом деле Паганини был дальним родственником композитора (не родственником, а предком моей матери). Здесь.
Вы подразумеваете, что индусские и арабские математики не были профессионалами? (Об этом и был вопрос).
@AlexandreEremenko Нет. Даже. Закрывать. Непрофессионалом здесь был 16-летний Паганини.

Эффект Мпембы ,

назван в честь танзанийского студента, который обнаружил, что горячая смесь для мороженого замерзает быстрее, чем холодная, на уроках кулинарии в начале 1960-х годов.

поначалу высмеивался. Цитирование страницы вики по этой теме :

После [лекции доктора Дениса Г. Осборна] Эрасто Мпемба задал ему вопрос: «Если вы возьмете два одинаковых сосуда с равным объемом воды, один при 35 ° C (95 ° F), а другой при 100 ° C (212 ° F) и поместил их в морозильник, тот, который начал при 100 ° C (212 ° F), замерзает первым. Почему?», Только для того, чтобы его высмеяли одноклассники и учитель. После первоначального испуга Осборн поэкспериментировал с этим вопросом на своем рабочем месте и подтвердил открытие Мпембы. Они опубликовали результаты вместе в 1969 году.

У вас есть другой источник для этого, потому что статья, на которую вы ссылаетесь, не согласуется с вашим заявлением, которое вы делаете. По-видимому, это было хорошо известное, но необъяснимое наблюдение, которое наблюдали многие очень известные физики.
@pipe Я в основном цитирую статью, но вики-страница тоже хороша: en.m.wikipedia.org/wiki/Mpemba_effect
Разве не был развенчан эффект Мпембы? Разве испарение не было ключом?
@РодригодеАзеведо. вы получаете меньше льда из-за испарения, но эффект реальный, т.е. горячая вода замерзает быстрее.

Разбойничьи/причудливые волны. Похоже, что сообщения об этом долгое время считались наукой мифами, пока они, наконец, не были записаны.

(Однако это не точный ответ на вопрос - теории об этих волнах не было ни у одного непрофессионала, это было скорее "игнорирование наблюдаемых фактов, которые не укладываются в общепринятую теорию")

Абацисты Италии 16 века правильно определили правило знаков от умножения. Типичные их аргументы (с использованием современных обозначений):

64 "=" ( 10 − 2 ) × ( 10 − 2 ) "=" ⋯ "=" 100 + ( − 40 ) + ( − 2 × − 2 ) "=" 60 + ( − 2 × − 2 ) ,

так что «вычесть 2 раза вычесть 2» должно равняться четырем. (Понятия отрицательного числа еще не существовало.)

Кардано настаивал на том, что абацисты ошибались, приводя геометрический аргумент в пользу того, что арифметическая ситуация здесь была (используя современные алгебраические обозначения):

64 "=" ( 10 − 2 ) × ( 10 − 2 ) "=" ( 10 × 10 ) − ( 2 × 20 ) + ( 2 × 2 ) ,

где " − ( 2 × 20 ) " соответствует удалению двух прямоугольников из большего квадрата и " + ( 2 × 2 ) " добавляет обратно наименьший квадрат, который теперь был удален дважды.

Любитель дурит экспертов, Маркус Чоун, сентябрь 1995 г. [ https://www.newscientist.com/article/mg14719952-200-amateur-makes-fools-of-the-experts/] .

Эксперимент, который вот уже восемьдесят лет приводится физиками как подтверждение специальной теории относительности Эйнштейна, не имеет ничего подобного. Это замечательное открытие было сделано не профессиональным физиком, а увлеченным любителем.

К выдающимся физикам часто пристают люди, утверждающие, что нашли изъян в нашем понимании Вселенной. Поэтому Артур Свифт из Массачусетского университета в Амхерсте сначала проигнорировал письма, которые он получил от Джеральда Пеллегрини из Вустера, штат Массачусетс. «Он провел двадцать лет в глуши, размышляя над фундаментальными проблемами, — говорит Свифт.

Однако настойчивость Пеллегрини в том, что с классическим экспериментом 1913 года что-то не так, в конечном итоге убедила Свифта более внимательно изучить теорию, лежащую в основе первоначального эксперимента. Этот эксперимент, описанный в Proceedings of the Royal Society A, был попыткой супружеской пары Марджори Уилсон и Х.А. Уилсона из Университета Райса в Хьюстоне измерить электрическое поле, создаваемое в намагниченном непроводящем материале, движущемся с высокой скоростью через однородное магнитное поле. Пять лет назад Эйнштейн использовал свою специальную теорию относительности, чтобы предсказать, что такое электрическое поле будет сильнее, чем то, которое предсказывалось с помощью классической теории, разработанной голландским физиком Хендриком Лоренцем.

.

Ученые-любители только что доказали , что Эйнштейн ошибался Альфредо Карпинети, май 2018 г.

.

Доказать неправоту Альберта Эйнштейна может только небольшое число ученых, но теперь более 100 000 геймеров могут присоединиться к этому эксклюзивному клубу и насладиться самодовольством, которое оно дает. В 2016 году ученые со всего мира во главе с Институтом фотонных наук в Барселоне (ICFO) попросили людей сыграть в простую онлайн-игру, и результаты были использованы для опровержения одного из утверждений Эйнштейна о квантовой механике. Результаты опубликованы в Nature.

Одна из вещей, которые Эйнштейну действительно не нравилась в квантовой механике, — это то, как экспериментатор играет роль в результатах, полученных в результате эксперимента. Он считал, что Вселенная не зависит от наших действий, а квантовая механика подчиняется принципу локального реализма.

.

Не нужен ученый-ракетчик: великие любители науки Джон Мэлоун https://archive.org/details/ItDoesntTakeARocketScientist-GreatAmateursInScience/mode/2up .

Книга «Ученый-ракетчик» исследует жизнь и работу десяти ученых-любителей, чьи исследования принесли идеи и открытия, ускользнувшие от их высокообразованных коллег.

. .

Ученые-любители делают важные открытия, борясь за признание и уважение. Брюс Бигелоу, 10 июня 1996 г. признание-и-уважение-57972 .

Открытия во время борьбы за признание и уважение В Тусоне, штат Аризона, Дэвид Леви — независимый писатель и педагог, который проводит ночи, наблюдая за небом пустыни в поисках комет. БОРЬБА: Форрест Мимс III, показанный во время поездки в обсерваторию Мауна-Лоа, столкнулся с сопротивлением своим попыткам работать на этом месте. В Майами Рэнди Маккрэни работает почтовым работником, который провел обширные исследования в качестве полевого биолога в Гондурасе. А в Сегине, штат Техас, Форрест М. Мимс III — профессионал.

. .

Британский любитель, развенчавший математику счастья Эндрю Энтони, январь 2014 г. https://www.theguardian.com/science/2014/jan/19/mathematics-of-happiness-debunked-nick-brown . .

Удивительная история Ника Брауна, британца, который в свои 50 начал посещать курсы психологии на неполный рабочий день, а в итоге занял место в американском академическом истеблишменте.

Эйнштейн конечно.

Он проработал в патентном бюро три года, когда сформулировал теорию относительности, дал объяснение фотоэлектрического эффекта и объяснение броуновского движения.

Не следует сбрасывать со счетов и то, что он получил физико-техническое образование, тем не менее на момент публикации своих статей он был непрофессиональным физиком.

Ммм... Я бы не стал называть Эйнштейна "непрофессиональным ученым", даже когда он работал в Швейцарском патентном ведомстве. Но, может быть, проблема в том, что ОП подразумевает под «непрофессионалом»?
@Charo: Это то же самое, как вы бы не классифицировали докторскую степень как хабилитационную?
Ну, я цитирую, например, Джона С. Риджена в его книге « Эйнштейн, 1905 год. Эталон величия »: «Его профессиональная карьера началась 13 декабря 1900 года, когда он закончил свою первую научную работу. Его карьера закончилась в день его смерти. Понедельник, 18 апреля 1955 года, 1:15 утра».
@Charo: Тем не менее, он не работал профессиональным ученым в то время, когда писал свою первую статью; Думаю, Джон Риджен подтвердит этот факт.
Примеры, когда профессиональные ученые или математики ошибались, а непрофессионалы были правы
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v