Продвигает ли Артур Кларк креационизм в «Разоблачении Рамы»?

Ближе к концу, когда Николь встречает робота Святого Михаила, он объясняет Николь, что за всем этим стоит какой-то создатель, и Орел подтверждает это позже, когда разговаривает с Николь.

Мне это кажется очень странным, потому что Кларк был атеистом и запрещал любые религиозные обряды даже при его погребении.

Он когда-нибудь объяснял это несоответствие? Или у кого-нибудь есть объяснение этому?

Бог и сверхъестественное — обычные образы в научной фантастике; en.wikipedia.org/wiki/The_Nine_Billion_Names_of_God , en.wikipedia.org/wiki/The_Star_(Clarke_short_story)
Я думаю, что вопрос был бы более корректным, если бы это был " Продвигает ли Джентри Ли креационизм в "Раме явленном "". Изменение тона серии книг с Рамой II настолько велико, что я почти убежден, что все, что сделал Артур Кларк, это подписал контракт и получил за это деньги. ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Я не читал «Откровение Рамы», мне очень понравился Рама I, но мне было более чем достаточно Рамы II.
почему за это проголосовали?
@Gwenkiller - Вероятно, потому, что вы не представили никаких доказательств того, что Кларк действительно верила в креационизм, а не просто писала об этом.
По этому показателю Роберт Хайнлайн выступает за изнасилование. В конце концов, Stranger in the Strange Land включает в себя линию; «В девяти случаях из десяти, когда женщину насилуют, это хотя бы частично ее собственная вина».
@JamesSheridan - не давай им никаких идей
@DVK: О, поверь мне, нет. Они добрались туда сами. Я упомянул этот аргумент, потому что слышал его раньше.
Книга — фантастика. Как вы думаете, доктор Сьюз верил, что все, что написано в его книгах, было реальным?
@KevinWorkman Художественная литература часто — но, конечно, не всегда — является способом, которым авторы выражают по крайней мере некоторые из своих реальных мнений (я уверен, что вы можете привести множество примеров, некоторые из них более тонкие, а некоторые — менее... Для например, скажем, почти все произведения Айн Рэнд подпадают под категорию «тонких, как удар молотком по голове»). На мой взгляд, вопрос заслуживает внимания, даже если ответ «нет, Кларк не продвигал креационизм».
@АндресФ. Я не думаю, что это следует рассматривать как «непоследовательность» со стороны Кларк. Нет ничего непоследовательного в том, чтобы писать художественную литературу , которая не полностью соответствует вашим убеждениям из «реальной жизни». Я могу написать историю о зеленом единороге, который путешествует во времени, чтобы предотвратить эволюцию человечества. Это не значит, что я единорог, или верю в единорогов, или считаю, что путешествия во времени реальны, или думаю, что мы должны использовать путешествия во времени, чтобы человечество никогда не развивалось.
@KevinWorkman Конечно, я согласен с этим. Я просто предлагаю контраргумент к часто повторяемому мнению, что мнения автора о реальном мире и его вымысел всегда полностью расходятся. По моему мнению, это неверно, и тому есть множество контрпримеров. Однако я согласен с вами, в данном случае это не непоследовательность со стороны Кларк.
@АндресФ. В любом случае я только что понял, что этому вопросу 3 года, поэтому я думаю, что это спорный вопрос. Меня просто раздражало «обвинение» ОП, основанное на недопустимой предпосылке. Наверное, есть вещи получше, из-за которых я могу раздражаться. :п
Кларк действительно написал: «Взгляды, выраженные в этой книге, не обязательно являются мнением автора» (или что-то подобное) в одной из своих книг («Конец детства», IIRC).

Ответы (3)

Автор не обязан писать только книги, пропагандирующие его собственное мировоззрение, и, по моему скромному мнению, многие, если не большинство книг такого рода оказались плохо написаны. Поскольку мы занимаемся научной фантастикой и фэнтези, мы читаем книги, в которых описываются вещи, которые (по крайней мере, в настоящее время) не являются частью нашего мира или наших мировоззрений, поэтому мы постоянно нарушаем эту идею.

Сильный личный римо-католик, как хороший писатель, без проблем опишет полностью атеистическое общество, поскольку полный атеист способен создать мир с действующими богами. Хотя вы можете получить личную точку зрения писателя, читая его книги, этого ни в коем случае недостаточно, чтобы понять личные убеждения.

Вторая проблема заключается в том, что у людей могут быть личные религиозные взгляды, которые нестандартны, и это может быть очень утомительно, если и атеисты, и сторонники широко известных религий пытаются уместить кого-то в свои предвзятые отсеки. Артур Кларк называл себя «пантеистом», «крипто-буддистом» и «атеистом», так что это указывает на то, что у него было гораздо более сложное мировоззрение. Ваш аргумент зависит от утверждения, что он должен быть сильным атеистом, и в контексте этот вывод не полностью поддерживается.

Если вы, будучи унитарием, деистом или пан(эн)теистом, сталкиваетесь с тем, что атеисты называют вас верующим, а верующие называют вас атеистом, цитируете вас вне контекста, чтобы подтвердить свои убеждения, кто вы есть, намекаете, что вы на самом деле не XXXист, а криптограф что бы ни было непослушным и, что еще хуже, пытается обратить вас ... чем вы можете быть, перестаньте говорить о религии или называть себя «язычником» или «джедаем».

Когда вы говорите «Сильный личный верующий католической церкви», вы имеете в виду конкретно римско-католическую веру (которая должна быть написана с заглавной буквы как имя собственное)? Если вы используете слово «католик» в его другом значении («широкий спектр вещей, всеохватывающий»), что ж, немного неловко признаться, но большинство из нас, американцев, не знакомы с таким употреблением слова «католик». слово «католик». Хотя технически это правильно, использование другого слова менее запутанно.
Для европейца «католик» недвусмыслен и означает всегда католик. Остальные разновидности называются в обиходе: православные, англиканские, лютеранские или апостолы. Но я изменю его.
США были в значительной степени основаны религиозными экстремистами; религия здесь имеет большое значение. Названия религий, даже малоизвестных, всегда должны быть написаны с большой буквы (языческая, унитарная, водунская и т. д.). Вероятно, это не будет проблемой на этом сайте, но люди, не являющиеся SFF, могут быть менее снисходительны.
:) Это оставляет нам проблему: я пишу «атеизм», потому что это группа, разделяющая убеждения, или «атеизм», потому что это не религия?
Некоторые атеисты ужасно религиозны в своем неверии. ;) Если сомневаетесь, используйте Capitalize, по крайней мере, когда вы имеете дело с нами, отсталыми мерканами.
Перед лицом доказательств того, что атеизм — это отсутствие веры, я решил, что буду писать атеизм/атеист строчными буквами. Я немец, мне все равно.
Действуй. Я сам "строчный" атеист, так что мне все равно.
@ТорстенС. - спросите в чате. Я думаю, что по крайней мере один человек здесь (Слизеринцесс) имеет опыт редактирования и может владеть руководством по стилю. Или можно спросить на ELL.SE
"Автор не обязан писать только книги, пропагандирующие его собственное мировоззрение..." Действительно! В издании «Конца детства» , которое я читал, у Кларка была оговорка на титульном листе (я думаю) о том, что «взгляды, выраженные в этой книге, не обязательно принадлежат автору».
"Автор не обязан писать только книги, пропагандирующие его собственное мировоззрение..." , верно. Однако обратите внимание, что во многих случаях авторы продвигают свои мировоззрения или критикуют те, с которыми они не согласны, в своих произведениях; это достаточно распространено, поэтому, на мой взгляд, вопрос оправдан.

Уже данный ответ касается того, совпадает ли то, что пишет автор, с тем, во что он верит .

Однако в конкретном случае с сериалом о Раме, после первой книги, это не столько Артур Кларк, сколько Джентри Ли. В частности, последняя часть серии, Rama Revealed , была написана Джентри Ли, а Артур Кларк только консультировал.

Как гласит статья Википедии о Джентри Ли :

«Свидание с Рамой» было написано в 1972 году, и Кларк не собирался писать продолжение. Ли попытался превратить сериал «Рама» в историю, основанную на персонажах, после приключений Николь де Жарден Уэйкфилд, которая становится главной героиней в « Раме 2» , «Саде Рамы» и «Разоблачении Рамы ». Когда его спросили, Артур Кларк сказал, что Джентри Ли писал тексты, будучи источником идей.

Источником для этого, по-видимому, является интервью с Артуром Кларком на сайте Sci-Fi.com , которое можно найти в Интернет-архиве .

Другое важное влияние на мою жизнь, конечно же, оказал Джентри Ли, которого мне представил Питер Губер, который хотел снять фильм, основанный на идеях Джентри. Он так и не был экранизирован, но он привел к роману «Колыбель», основанному на наших общих идеях, но почти полностью написанному Джентри. С тех пор Джентри сотрудничал с «Рамой II» и «Садом Рамы » и «Рамой в откровении» , которые были практически полностью написаны им, хотя и после консультации со мной. Я описал наше сотрудничество в предисловии «Соавторы и другие неприятности», кажется, в « Раме II» .

Я прочитал их все и не вижу ни в одной из них связи с религией. Если только... Вы не принимаете неолитический идеал, согласно которому любая форма жизни на более высоком уровне, чем вы сами, является богом. Если да, то это означает, что мы являемся богами для всех существ более низкой формы, чем мы, что только доказывает отсутствие существа, считающегося богом, и показывает высокомерие человека, думая о себе на более высоком уровне, чем существо. амеба.

Мы не более высокого порядка, чем муравей над микробом. Мы просто другие живые существа, действующие и живущие иначе, чем другие существа вокруг нас.

«[...] если вы не примете неолитический идеал, согласно которому любая форма жизни более высокого порядка, чем вы сами, является богом». -- это вполне могло быть близко к мысли Кларка! Ведь он известен тем, что написал "любая достаточно продвинутая технология неотличима от магии", что достаточно близко по духу к первому утверждению :)
Продвигает ли Артур Кларк креационизм в «Разоблачении Рамы»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v