Происходит ли индуистская мораль из священных писаний или наоборот?

Фон :

Вопрос Является ли резня в Гадхимаи индуистским ритуалом? есть ответ, в котором говорится, что жертвоприношение животных противоречит индуистским принципам ахимсы, в то время как другой ответ гласит: «О жертвоприношении животных говорится в Ведах». Он принадлежит другой эпохе. вероятно, препятствование принесению в жертву животных.

Теперь, когда эти ответы были написаны в 2014 году, похоже, как указано в этой статье в Википедии, этот архаичный индуистский ритуал был остановлен навсегда:

По оценкам, 50 000 животных были принесены в жертву во время фестиваля Гадхимаи в 2009 году. В 2015 году храмовый фонд Непала объявил об отмене всех будущих жертвоприношений животных на фестивале Гадхимаи в стране.

Согласно этому объявлению:

Из поколения в поколение паломники приносили в жертву богине Гадхимай животных в надежде на лучшую жизнь. Из-за каждой отнятой жизни у нас на сердце тяжело. Пришло время изменить старую традицию. Пришло время заменить убийства и насилие мирным поклонением и празднованием.

Храмовый фонд Гадхимаи настоящим заявляет о своем официальном решении прекратить жертвоприношения животных. С вашей помощью мы можем гарантировать, что Gadhimai 2019 не будет кровопролитным. Более того, мы можем гарантировать, что Gadhimai 2019 станет знаменательным праздником жизни.

Вопрос :

Происходит ли индуистская мораль из священных писаний или наоборот?

  • Писание, руководящее нравственностью:

    введите описание изображения здесь

  • (Неотъемлемая) мораль, направляющая наше восприятие Священных Писаний:

    введите описание изображения здесь

Учитывая приведенный выше пример (когда-то жертвоприношение животных было совершено, а теперь остановлено или не поощряется), кажется, что это наша врожденная мораль, которая руководила нашим восприятием Священных Писаний. В одном случае мы намеренно игнорируем жертвоприношения животных. В другом случае это может быть полигамия .

Так правильно ли предположить, что индуистская мораль постоянно меняется и выходит за рамки какого-либо одного писания, включая Веды?

Индуистская мораль не исходит непосредственно из священных писаний. Например, до Светакету женам разрешалось иметь физические отношения с другими мужчинами после замужества, Светакету изменил эту тенденцию. Индуистские писания пытаются развивать совесть. т. е. мы должны развивать совесть через Священные Писания, а не повторять их как попугаи . Слушание мудр помогает нам понимать Священные Писания, чтобы развить совесть.
Как вы думаете, откуда взялась неиндуистская мораль?
Что ж, меня как атеиста все время обвиняют в том, что я аморальное второе воплощение Гитлера, братья-христиане (я из страны, в которой доминируют христиане, поэтому не так много сравнительного материала, но я думаю, что фанатизм не является специфическим для католиков явлением)
@charlie_pl: Разница будет в том, что в индуизме вы можете сидеть в самом храме и спорить о существовании Бога, и отрицать существование Бога, и свободно заявлять, что вы атеист, и ни у кого не будет с вами никаких проблем. Единственное требование состоит в том, чтобы вы не проявляли неуважения к идолу или Богу, но вы могли уважительно критиковать их, выявлять в них недостатки. Никто не требует, чтобы вы верили «в своего» Бога или убеждения. Никто не объявит вас гитлером или злом.

Ответы (3)

В этом вопросе нет единого мнения. Некоторые думают, что мораль основана на Писании, а другие с этим не согласны.

Бхишма сказал: « Некоторые говорят, что праведность состоит в том, что подтверждается шрути. Другие с этим не согласны. Я бы не осуждал тех, кто так говорит. Опять же, не все изложено в Шрути».

Махабхарата, Санти Парва, Раздел CIX

не могли бы вы опубликовать оригинальный текст на санскрите?
Извини! У меня есть доступ только к английскому переводу Махабхараты, сделанному Шри К.М. Гангули.
Охватывает ли шрути все писания? а как же Смрити?

Мораль исходит из Писания. Для начала, вот что говорит Ади Шанкарачарья в этом разделе своей Брахма Сутра Бхашьи, который на самом деле касается темы жертвоприношения животных:

[Рассуждения, критикующие жертвоприношение животных] недействительны, потому что наше знание того, что является долгом и что противоположно долгу, полностью зависит от Священного Писания. Знание того, что одно действие правильно, а другое неправильно, основано только на писаниях; ибо это лежит вне познания чувств, и, кроме того, в случае правильного и неправильного существует полное отсутствие обязательных правил относительно места, времени и случая. То, что в одном месте, в одно время, в одном случае совершается как правильное действие, является неправильным действием в другом месте, в другое время, в другом случае; поэтому без Писания никто не может знать, что правильно, а что нет.

Для более систематического взгляда на вещи мы должны обратиться не к Брахма-сутрам, которые начинаются с «Атхато Брахма Джиджнаса» или «Итак, теперь есть желание познать Брахмана», а к сутрам Пурва-Мимамса, которые начинаются с «Атхато». Дхарма-джиджнаса» или «Итак, теперь есть желание познать Дхарму». Вот что говорится в Адхьяя 1 Пада 1 Сутра 4 из Пурва Мимамса Сутр:

сатсампрайоге пурушасйендриянам буддхиджанма татпратьякшаманимитрта видьяманопаламбханатват

То познание человека, которое появляется при соприкосновении органов чувств, есть «чувственное восприятие», а не средство (познания Дхармы), так как оно постигает только то, что существует в настоящее время.

А вот что говорит об этой сутре комментарий Шабарасвами:

Проверка (обещанная в предыдущей сутре) такова: Чувство. восприятие не является средством (познания Дхармы), - почему? - потому что характер чувственного восприятия состоит в том, что это "это познание человеком и т. д." (сутра); то есть это то познание, которое имеет человек, когда его органы чувств соприкасаются с познаваемым объектом. - Однако Дхарма - это то, что еще впереди, и ее не существует в то время, когда ее нужно познать; - а чувственное восприятие есть схватывание предмета, реально присутствующего, а не несуществующего в данный момент (познания); - следовательно, чувственное восприятие не может быть средством (познания Дхармы). В сутре не делается упор ни на «познание», ни на «видимость», ни на простой «контакт»; единственное обстоятельство, которое следует подчеркнуть, это то, что оно возможно только при наличии контакта между органом чувств и объектом, а не при отсутствии такого контакта между ними. Если бы ударение делалось на нескольких факторах, то имело бы место синтаксическое расщепление. Что касается (других средств познания) умозаключения, аналогии и кажущегося несоответствия, то они также предполагают (основаны на) чувственном восприятии; следовательно, они также не могут быть средствами (познания Дхармы). Дхарма также не может поддаваться «Отрицанию» (т. е. ее нельзя считать несуществующей по причине, приведенной в следующей сутре, которая указывает истинные средства познания Дхармы). тогда будет синтаксическое разделение. Что касается (других средств познания) умозаключения, аналогии и кажущегося несоответствия, то они также предполагают (основаны на) чувственном восприятии; следовательно, они также не могут быть средствами (познания Дхармы). Дхарма также не может поддаваться «Отрицанию» (т. е. ее нельзя считать несуществующей по причине, приведенной в следующей сутре, которая указывает истинные средства познания Дхармы). тогда будет синтаксическое разделение. Что касается (других средств познания) умозаключения, аналогии и кажущегося несоответствия, то они также предполагают (основаны на) чувственном восприятии; следовательно, они также не могут быть средствами (познания Дхармы). Дхарма также не может поддаваться «Отрицанию» (т. е. ее нельзя считать несуществующей по причине, приведенной в следующей сутре, которая указывает истинные средства познания Дхармы).

Идея состоит в том, что восприятие и вывод могут рассказать нам только о мире вещей, которые уже существуют. Они не могут рассказать нам о том, чего еще нет, а именно о последствиях, которые вы испытаете за действия, которые вы совершаете. Поэтому нам нужны какие-то другие средства познания, чтобы сказать нам, какие действия связаны с какими последствиями. Что это за средство познания? Это индуистское писание. Вот что говорит Адхьяя 1 Пада Сутра 5 из Сутр Пурва Мимамса:

аутпаттикасту шабдасйартхена самбандхастасйа джнянамупадешо 'вйатирекашчарте 'нупалабдхе татпраманам бадараянасйанапекшатват

Связь слова с его значением является врожденной. [Ведическое] наставление есть средство познания его (Дхармы) — непогрешимого в отношении всего того, что невоспринимаемо; согласно Бадараяне, это действенное средство познания, поскольку оно независимо.

Идея состоит в том, что человеческий ум бессилен определить, что правильно, а что неправильно, поскольку, как я говорил выше, мораль касается того, чего еще не существует, но Веды, поскольку они Апаурушея или не имеют автора, способны говорить о неосязаемой сфере, так как они не зависят от знания человека. (Авторитетность Смрити проистекает из авторитетности Вед в Адхьяе 1 Пада 3 Пурва Мимамса Сутр.)

Теперь я мог бы продолжить обсуждение комментария Шабары к Адхьяе 1 Пада 1 Сутре 5 и к последующим сутрам Адхьяи 1, которые демонстрируют праманью (авторитетность) и апаурушеатву (неавторитетность) Вед, но для этого мне потребовалось бы написать книгу. . (Что я вполне мог бы сделать! См. Идею № 1 в моем посте на Medium здесь .)

Суть в том, что у людей могут быть всевозможные ложные, постоянно меняющиеся представления о морали из-за искушений Кали-юги, но то, что на самом деле морально и безнравственно, основано на писаниях, а не на человеческих верованиях.

«Суть в том, что у людей могут быть всевозможные ложные, постоянно меняющиеся представления о морали» — так что, если кто-то хочет улучшить то, что говорится в Священном Писании о полигамии , и вместо этого решает иметь одну жену, это ложное убеждение? В этом комментарии вы сказали: «Принятие Эка Патни Враты может быть похвальным поступком», так что вы также используете свое личное суждение (возможно, полученное из Рамаяны), чтобы сказать, что брак с одной женой лучше и достоин уважения, чем несколько жен?
@sv Даже с точки зрения писаний экапатниврата считается выше. Мне сказали, что есть мантры атхарваведы, которые превозносят мужа и жену за верность друг другу, а ригведа перечисляет ловушки, связанные с наличием более чем одной жены. Сказав это, общество «разрешило» полигамию, помня о слабостях людей. в нем были такие правила, как браки в порядке убывания порядка варн. Полигамия также имела больше полномочий в варнах кшатриев по разным причинам. Иногда война была упреждена супружескими союзами. Таким образом, мир и, следовательно, сохранение экономического и социального порядка превзошли полигамию. 1/2
@св. «Значит, если кто-то хочет улучшить то, что говорится в Священных Писаниях о полигамии, и вместо этого решает иметь одинокую жену, это ложное убеждение?» Нет, не требуется и никогда не требовалось в Дхарме иметь несколько жен. Полигамия разрешена, но не обязательна. Но то, что в настоящее время общество считает полигамию аморальной, никак не влияет на то, что полигамия разрешена. И тот же принцип применим к жертвоприношению животных, гендерным ролям для мужчин и женщин и любой другой практике, которую современное общество считает аморальной из-за того, что она введена в заблуждение искушениями Кали-юги.
«Но тот факт, что общество в настоящее время считает полигамию аморальной, не влияет на тот факт, что полигамия разрешена». В любом случае, при унизительном соотношении полов мы не можем надеяться иметь более одной жены в Индии, если кто-то не является Казановой.
@Yogi Конечно, это влияет на то, какие законы могут принимать правительства. Я просто говорю, что это не меняет фундаментальной природы правильного и неправильного.
В современном обществе люди говорят, что равенство, человечность, секуляризм — это мораль. Но наши писания обсуждают только дхарму.

Законы морали или законы, касающиеся того, что хорошо и что такое плохо, изложены в священных писаниях.

Так что точно не наоборот.

Ведо Ахило Дхармамулам Смритихило Ча...

...............

2.6. Вся Веда есть (первый) источник священного закона, затем традиция и добродетельное поведение тех, кто знает (дальше Веду), также обычаи святых людей и (наконец) самоудовлетворение.

2.7. Какой бы закон ни был установлен для любого (человека) Ману, это было полностью провозглашено в Веде: ибо тот (мудрец был) всеведущ.

Знание, которое есть в Ведах, — это слова Бога, настолько неопровержимые. Повеления, присутствующие в смрити, также являются словами всеведущих мудрецов.

Таким образом, оба определяют все законы, в том числе и те, которые относятся к морали.

Шрутис Ту Ведо Вигнейо Дхармашастрам Ту Вай Смрити...

...................

2.10. Но под шрути (откровением) подразумеваются Веды, а под смрити (традиция) — институты священного закона (или дхармашастры): ни в коем случае нельзя ставить под сомнение эти два вопроса, поскольку из них воссиял священный закон.

Однако есть также возможность применить нашу собственную совесть, прежде чем придерживаться предписаний Священных Писаний, но все же Священные Писания имеют преимущественную силу при любых условиях.

2.8. Но ученый человек, полностью изучив все это глазами знания, должен, в соответствии с авторитетом богооткровенных текстов, быть сосредоточенным на (исполнении) своих обязанностей.

ПРИМЕЧАНИЕ: Все стихи взяты из Ману Смрити.

Я имел в виду Применять совесть только после понимания писаний, иначе нельзя. Без указаний писаний ум склонен принимать решения на основе скрытого эго. :)
Спасибо за попытку ответить, но это не отвечает на главный вопрос моего вопроса, который заключается в том, что существует противоречие между тем, что говорится в Священных Писаниях, и тем, чему сегодня следует большинство индусов (никто не любит приносить в жертву животных в наши дни, и никто не хочет иметь несколько жен). Вы просто констатируете то, что сказано в Священном Писании, не обращая внимания на противоречие между проповедью и практикой, на которое я указываю в своем вопросе.
@sv В индуистских писаниях говорится, что принесение в жертву животных разрешено, но необязательно. Таким образом, то, что большинство людей сегодня не прибегают к жертвоприношениям, не означает, что они восстают против священных писаний (однако жертвоприношения все еще практикуются в тех или иных местах). Точно так же индуистские писания не говорят, что вы должны иметь несколько жен. ..Но можно.
Хорошо, теперь понял @Aghori Вы говорите о комментарии urs, который вы разместили под вопросом.
Также @св. то, что люди с каждым днем ​​становятся все более и более аморальными, можно проверить эмпирически. Таким образом, нравственность или сострадание к животным не является причиной прекращения жертвоприношения животных. Иначе с чего бы в наши дни скотобойни возникали во всех уголках города? В отношении полигамии работают те же рассуждения. Люди в наши дни более чем счастливы, если они могут удовлетворить свою похоть, прелюбодействуя и т. д., вместо того, чтобы иметь более одной законной жены. Кроме того, большинство людей не могут позволить себе более одной жены. Так что мораль здесь не при чем.
Происходит ли индуистская мораль из священных писаний или наоборот?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v