Произвольна ли классификация частиц на материю и антиматерию? [дубликат]

Хорошо известно, что каждой фундаментальной частице соответствует античастица и что, за исключением частиц, являющихся самой себе античастицей, практически для каждой пары частиц и античастиц преобладает один тип частиц. Мы называем эту частицу материей, а ее античастица считается антиматерией.

Однако существует ли какая-то внутренняя разница между материей и антиматерией, или эти термины определяются не более чем балансом, к которому мы так случайно пришли? Например, есть ли причина, по которой мы должны помещать в одну категорию ап-кварк и очарованный кварк, а не ап-кварк и очарованный антикварк? Есть ли какая-то причина, по которой мы должны группировать вместе кварки и электроны, а не кварки и позитроны?

Возможный дубликат: physics.stackexchange.com/q/81787/2451
Да, это точно ответ на вопрос, который я думаю.
последняя ссылка не охватывает смешение «верхнего кварка и очарованного антикварка».

Ответы (2)

Вы путаете как минимум две вещи.

Это таблица частиц:

элемент

Существует зеркальная таблица античастиц, в которой при сложении квантовых чисел частицы и античастицы каждая сумма тождественно равна нулю, а масса частицы и античастицы одинакова.

Когда частица встречает античастицу, и обе они находятся в покое, они аннигилируют в энергию, которая выходит с новыми парами частиц с разными квантовыми числами частиц. Например: рассеяние e+ на e- с достаточной энергией центра масс может дать пару протон-антипротон.

Таблица такова, что стандартная модель физики элементарных частиц имеет смысл, а затем есть протоны, нейтроны, состоящие из кварков, так что заряды имеют смысл с данными. Барионное число переносится кварками и составляет +/1/3, поэтому вы не можете добавить антикварк и ожидать, что получите барион и т. д. и т. д.

Стандартная модель инкапсулирует данные и в большинстве случаев очень успешно подгоняет новые экспериментальные данные.

Хотя это правда, это не отвечает на вопрос ОП, который, я считаю, идентичен вопросу в первом комментарии.
@Omry нет, это не идентично, потому что он спрашивает о смешении «верхнего кварка и очарованного антикварка», и эта путаница идет дальше, чем при принятии решения о том, что такое положительный заряд или отрицательный заряд, барионное число или антибарионное число (которое не рассматривается в ответе на упомянутый вопрос.
Не идентичный, но он определенно содержит этот вопрос, поскольку он спросил: «Есть ли какая-то причина, по которой мы должны группировать вместе кварки и электроны, а не кварки и позитроны?».

Определения имеют чисто историческое обоснование, связанное с порядком проверки существования частиц. Имена застряли в научном сообществе, потому что радикальное переопределение имен в соответствии с языком было бы непрактичным и сбивающим с толку.

Что же касается группировки частиц, то она имеет сильное математическое обоснование. Частицы сгруппированы в соответствии со сходством, которым они обладают друг с другом, а математика описывается теорией групп .

Произвольна ли классификация частиц на материю и антиматерию? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v