Сохраняет ли вице-президент право голоса в Сенате во время судебного разбирательства по делу об импичменте, если импичменту подвергается вице-президент?

Если вице-президент является предметом импичмента, имеет ли вице-президент право голоса на слушаниях в Сенате?

Примечание. Конституция требует, чтобы главный судья председательствовал только в отношении импичмента президентов, но не обязательно других. ( Статья I, раздел 3, пункт 6: ... Когда судят президента Соединенных Штатов, Председатель Верховного суда председательствует: .... ) Следовательно, этот вопрос не является дубликатом вопроса Сохраняет ли вице-президент их решающий голос во время судебного разбирательства по делу об импичменте президента? поскольку этот вопрос прямо задавался об импичментах президентов.

Похоже, что конституция уполномочивает главного судью только председательствовать на импичментах президентов, а не других. ( When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside) Следовательно, этот вопрос не является обманом. Сохраняет ли вице-президент свой решающий голос во время судебного разбирательства по делу об импичменте президента? поскольку в этом вопросе прямо говорилось об импичменте президентов . // cc @JJJ извиняюсь за путаницу
@Panda, это хорошее наблюдение. Я думаю, было бы лучше включить это в тело вопроса, чтобы было ясно, почему ответ на этот вопрос не относится к этому вопросу.
В нем также не говорится, что вице-президент руководит любым импичментом. Я не думаю, что они хотели бы, чтобы вице-президент председательствовал на их собственном судебном процессе.
Как могло произойти решающее голосование по импичменту? Разве для этого не требуется большинство в две трети голосов?
@Alex Для окончательного голосования об отстранении от должности требуется большинство в 2/3, но до этого могут появиться голоса, требующие только простого большинства, как упоминалось здесь policy.stackexchange.com/questions/48797/…
@JoeW «Вице-президент Соединенных Штатов должен быть председателем Сената». Это включает судебные процессы по импичменту, за исключением случаев, когда конституция прямо предусматривает обратное, что происходит только в случае импичмента президента США. Подозреваю, что это недосмотр со стороны учредителей.

Ответы (4)

Сохраняет ли вице-президент свой голос в сенате во время судебного разбирательства по делу об импичменте, если импичменту подвергается вице-президент?

Частично это зависит от того, является ли вице-президент исполняющим обязанности президента на момент импичмента.

Хотя это и не упоминается в Конституции, судебное разбирательство по делу об импичменте в Сенате Правило IV предусматривает, что главный судья председательствует, когда вице-президент как исполняющий обязанности президента подвергается импичменту.

Когда Президент Соединенных Штатов или Вице-президент Соединенных Штатов, на которых должны быть переданы полномочия и обязанности Канцелярии Президента, должны быть подвергнуты импичменту, Верховный судья Соединенных Штатов должен председательствовать; ...

В этом случае главный судья будет председательствовать и подавать решающие голоса.

Когда вице-президент подвергается импичменту в любом другом случае, неясно, может ли вице-президент председательствовать на собственном судебном процессе по импичменту. В книге «Может ли вице-президент председательствовать на судебном процессе по делу об импичменте?»: Критика голого текстуализма профессор Джоэл К. Гольдштейн критикует аргумент профессора Майкла Стоукса Полсена.

Профессор Майкл Стоукс Полсен недавно вообразил подобный сценарий, изучил текст Конституции и в умной статье предположил, что Конституция позволит вице-президенту Соединенных Штатов председательствовать на судебном процессе по делу об импичменте. «Вот это глупо», — заключил профессор Полсен, выдвигая этот результат на заветное место в списке «Конституционных глупостей». Профессор Полсен — не первый видный ученый, выразивший такой вывод. В 1983 году профессор Стивен Л. Картер пришел к выводу, что «вице-президент может председательствовать на собственном судебном процессе по делу об импичменте, если он решит это сделать», и этот вывод он назвал одной из «нескольких вопиющих ошибок», допущенных основателями. Спустя семь лет он уверенно повторил свое утверждение о том, что «

Если бы эти анализы применялись как данность, что вице-президент мог бы председательствовать на собственном судебном разбирательстве по делу об импичменте, то из этого следовало бы, что вице-президент мог бы голосовать при равенстве голосов по всем вопросам, кроме последнего вопроса «подлежит импичменту».

Затем Гольдштейн утверждает, что существуют разные «способы интерпретации», которые позволяют сделать другой вывод. Позже, в «Критике тезиса вице-президента-председателя», он говорит:

Хотя в тексте не говорится, что вице-президент не может председательствовать, в нем также не говорится, что он может председательствовать на собственном судебном процессе. Напротив, в тексте конкретно не говорится о том, кто председательствует на суде над вице-президентом. Это, по сути, бесшумно. Соответственно, мы не можем определить, может ли [вице-президент] председательствовать на собственном судебном процессе, просто прочитав текст; мы должны использовать другие инструменты конституционного анализа.

После анализа действий разработчиков во время написания Конституции Гольдштейн говорит:

В той мере, в какой профессор Полсен полагает, что «упущение любого такого исключения [вице-президенту, руководившему его импичментом] вряд ли могло быть случайным», я считаю, что он ошибается. Невозможно представить, чтобы Джеймс Мэдисон и другие основатели сознательно и невозмутимо рассматривали перспективу того, что вице-президент, подвергшийся импичменту, будет председательствовать на своем собственном судебном процессе и сделает вывод, что это было хорошо, особенно учитывая сопротивление Мэдисона самосуду. Его упущение не отражает сознательного намерения провести различие между положением президента и вице-президента. Если бы они подумали об этом, создатели наверняка предусмотрели бы, что либо временный президент, либо председатель Верховного суда будут председательствовать на судебном процессе по импичменту вице-президента.

Или, может быть, они думали, что на самом деле они специально так предусмотрели, по крайней мере, для большинства случаев. Создатели задумали вице-президента как представителя законодательной власти. Таким образом, маловероятно, что возникнет возможность сместить его путем импичмента и осуждения. Время, когда вице-президент будет подвергаться риску, будет в тех случаях, когда он исполняет обязанности президента. Весомость доказательств свидетельствует о том, что создатели не намеревались, чтобы вице-президент стал президентом после смерти, отставки, смещения или неспособности его предшественника; они предназначались ему только для осуществления полномочий и обязанностей офиса. Таким образом, разработчики задумали, что когда вице-президент действует как президент и, соответственно, наиболее уязвим, он не может председательствовать в Сенате! Было бы странно сделать вывод, что разработчики предполагали, что главный судья будет председательствовать, когда президента будут судить по делу об импичменте, но не в том случае, если вице-президент будет исполнять обязанности президента. Более вероятно, что намерение разработчиков состояло в том, чтобы президент временно председательствовал всякий раз, когда вице-президент действовал в качестве президента, но чтобы главный судья председательствовал на судебном процессе по делу об импичменте президента или вице-президента, действующего в качестве президента. Вице-президент превратился в чиновника исполнительной власти. Он редко председательствует в Сенате, за исключением торжественных случаев или для разрыва связей в пользу администрации. Ввиду этой продолжающейся истории было бы ненормально, если бы он стремился председательствовать на таком важном событии, как его собственный суд!

Учитывая этот анализ «намерений», вице-президент не будет председательствовать, оставив временно исполняющего обязанности президента Сената в качестве председательствующего. Как сенатор, временный президент мог отдать свой голос, чтобы разорвать (или урегулировать) ничью.

На практике резолюция Сената, санкционирующая судебное разбирательство по делу об импичменте, будет содержать правило об участии вице-президента (в качестве председательствующего) в ходе судебного разбирательства по делу об импичменте.

Обратите внимание, что по прецеденту

Вице-президент не имеет права решать конституционные вопросы. У него нет власти над Сенатом. Вице-президент должен применять правила Сената такими, какие они есть. [ Процедура Сената Риддика ]

Таким образом, вице-президент не может оспаривать на конституционных основаниях правило, принятое Сенатом, запрещающее вице-президенту председательствовать на собственном судебном процессе по импичменту. Из этого следует, что, если они не могут председательствовать на своем собственном судебном процессе по импичменту, они не могут подавать решающие голоса.

«может потребоваться решение суда, чтобы определить, может ли вице-президент председательствовать на их собственном слушании по делу об импичменте»: суды не будут рассматривать этот вопрос, потому что сенат имеет исключительную власть определять свои собственные правила процедуры.
@phoog - При рассмотрении моего редактирования мне пришло в голову, что вице-президент все еще может председательствовать в разрешающей резолюции. Если бы голоса были 50-50, вице-президент, не проголосовавший за нарушение равенства голосов, позволил бы принять решение потерпевшим; таким образом предотвращая суд. Голосование за разрыв ничьей может привести к судебному разбирательству, которое, вероятно, закончится оправдательным приговором, учитывая равенство 50-50.
Вопрос о решающем голосовании, а не о председательстве на суде.
@Barmar - Вице-президент имеет решающий голос только при председательстве в Сенате. Если вице-президенту отказано в должности председательствующего во время судебного разбирательства по делу об импичменте, ему также будет отказано в решающем голосовании. Эти две проблемы неразделимы.
Было бы полезно, если бы в ответе упоминалось об этом. Кроме того, там, где написано «исполняющий обязанности президента», я думаю, вам следует конкретно сказать «исполняющий обязанности председателя Сената»; Я думал, вы имели в виду «действующий президент» (например, когда применяется 25-я поправка).
@Barmar - Термин «исполняющий обязанности президента» определяется цитатой, которая следует за моим использованием термина: «... вице-президент Соединенных Штатов, которому должны быть переданы полномочия и обязанности канцелярии президента ... .» В переводе подразумевается, что временный президент является «исполняющим обязанности президента Сената», когда вице-президент не председательствует. Нет никаких обстоятельств, при которых вице-президент будет «исполнять обязанности председателя Сената». Выбор заключается в том, является ли вице-президент председательствующим. Это помогает? Что еще вам непонятно?
Конституция США гласит, что вице-президент является председателем Сената. Как может правило процедуры Сената отменить это, даже для таких моральных безмозглых мозгов?
@Gouvernathor - отредактированный ответ для добавления прецедента.
@RickSmith это лишь частично отвечает на мое возражение, поэтому я перефразирую его. Представьте себе, что большинство в 70 голосов в сенате изменяет правила, так что в нем говорится, что во время судебного разбирательства по делу об импичменте после 51 голоса в пользу осуждения голосование считается одобренным 66 сенаторами. Это правило было бы явно неконституционным. Если оставить в стороне вопрос о том, кто может или не может выступать против этого (ВП, СКОТ...), между тем, что я только что сказал, и запретом конституционного права ВП председательствовать в Сенате, как/почему одно может быть более конституционным, чем другое?
@Gouvernathor - Соединенные Штаты против Баллина (см. Статью I, Раздел 5, Пункт 2 ) «Конгресс не может« игнорировать конституционные ограничения ... ». Полномочия устанавливать правила ..., [] в пределах предложенных ограничений, абсолютной и неподвластной никакому другому органу или трибуналу». То, что Конституция требует двух третей для осуждения, является «конституционным ограничением». То, что вице-президент является председателем Сената (и, следовательно, ему должно быть разрешено председательствовать), не является, на мой взгляд, «конституционным ограничением».
@RickSmith, на каком основании ст. 1 Раздел 3 Пункт 4 Конституции быть менее «конституционным ограничением», чем Ст. 1 Раздел 3 Пункт 6 ? (первое - для вице-президента в качестве президента Сената, а второе - требование двух третей для импичмента)
@Gouvernathor - Полномочия председательствующего установлены в правилах Сената, а не в Конституции. То, что вице-президент является президентом Сената, является простым декларативным фактом, что вице-президент может председательствовать, когда он присутствует. Конституция не требует, чтобы председательствовал вице-президент. Рассмотрим случай, когда вице-президент не может говорить, но должен присутствовать, чтобы потенциально иметь решающий голос. Я серьезно сомневаюсь, что это дело рассматривалось при разработке Конвенции, но я не вижу проблем в нынешних правилах Сената.
Я намеревался «создать Конституцию».

У сената есть правила, которые давали бы председателю Верховного суда права голоса при решении вопросов о равенстве голосов во время президентского импичмента, лишая их у вице-президента. Из этого следует, что нечто подобное произошло бы, если бы вице-президенту был объявлен импичмент.

Хотя я не могу найти документацию, подтверждающую это, я помню, как читал в прошлом, что если сенатор подвергается импичменту, он не может принимать участие в голосовании в своем собственном судебном процессе. Единственный способ, которым вице-президент мог участвовать, - это быть ответчиком, как это разрешено сенатом.

https://www.legbranch.org/can-the-vice-president-vote-in-a-presidential-impeachment-trial/

Правила и прецеденты Сената позволяют главному судье подавать решающие голоса при председательстве на слушаниях по делу об импичменте президента. В 1868 году главный судья Сэлмон П. Чейз подал два решающих голоса, председательствуя на процессе по делу об импичменте президента Эндрю Джонсона. (Главный судья отказался голосовать в третий раз позже в ходе судебного разбирательства.) В то время сенаторы одобряли, хотя и неявно, действия главного судьи, когда они воздерживались от их отмены в апелляционном порядке.

Хотя Конституция не дает главному судье права подавать решающие голоса в судебных процессах по импичменту президента, она дает Сенату полномочия в отношении своих правил процедуры. В частности, статья I, раздел 5, пункт 2 (Правила и пункт об исключении) гласит: «Каждая палата [Конгресса] может определять правила своей работы». Сенат использует это право, чтобы санкционировать свои правила и прецеденты, которые, в более широком смысле, позволяют главному судье подавать решающие голоса, председательствуя в судебных процессах по импичменту президента.

«Из этого следует, что нечто подобное произошло бы, если бы вице-президенту был объявлен импичмент». Что вы подразумеваете под "нечто похожее"? Главный судья только председательствует на импичменте президента; так кто будет председательствовать на процессе импичмента вице-президента? И кто (если кто-либо) будет иметь решающий голос?
Сомнительно, что сенаторов можно подвергнуть импичменту. !799, Блаунту был объявлен импичмент, но Сенат отказался заслушивать суд. Вместо этого они проголосовали за исключение Блаунта из Сената.
@user102008 user102008 Как будто кто-то, кроме вице-президента, будет председательствовать на судебном процессе и голосовать при равенстве голосов.
@JamesK Вы не можете использовать один случай из 1799 года, чтобы сделать такое широкое заявление. Не то чтобы это часто случается.
@JamesK Блаунт уже был вне офиса, когда у Сената была возможность заслушать суд. Они не верили, что могут осудить кого-то, кто уже покинул свой пост.
Сомнительно, что сенаторов можно подвергнуть импичменту. В деле Блаунта они отвергли идею о том, что Палата представителей имеет право объявлять импичмент сенаторам. Только Сенат может судить о квалификации своих членов. Точно так же представитель не будет подвергнут импичменту, но Палата представителей может исключить их без суда в Сенате. Но Блаунт был давным-давно, и он больше не появлялся, так что я думаю, что «сомнительно» — это правильное слово. Если бы Палата представителей объявила импичмент действующему сенатору, я думаю, что многие сенаторы сочли бы это неприемлемым вмешательством: каждая палата заботится о своих собственных правилах.
@JamesK Честно говоря, в последний раз они действительно изгоняли сенатора в 1862 году, и 14 из 15 сенаторов, которые когда-либо были изгнаны, произошли из-за гражданской войны. Было предпринято еще 18 попыток, которые не увенчались успехом, и только 9 были осуждены.

Конституция не говорит, что вице-президент имеет какое-либо право голосовать, когда сенат разделен поровну, она фактически скорее запрещает вице-президенту подавать какой-либо голос в неравномерно разделенном (или неделимом) Сенате:

Вице-президент Соединенных Штатов [] не имеет права голоса, если только [Сенат] не будет разделен поровну. Ст.1, С.3, С.40.

Таким образом, любое постановление Сената, направленное на лишение вице-президента его ограниченного права голоса, будет действительным в соответствии с (текстом) Конституции. Как уже отмечалось в других ответах, такое правило существует в случае судебных процессов по импичменту, и вы можете обратиться к ним за точной ссылкой.

Однако, если оставить в стороне вопрос о решающем голосовании, что касается права вице-президента председательствовать на собственном судебном процессе по импичменту, вопрос является более сложным. В основном, за исключением случая импичмента действующего президента:

  • Текст Конституции, возможно, подразумевает конституционное право вице-президента председательствовать в Сенате (то есть, если интерпретировать роль президента органа как подразумевающую право председательствовать в этом органе).
  • Намерение составителей конституции включало эту власть как одну из полномочий вице-президента (см. самый конец этого ответа ).

Однако вопрос о том, какая организация или орган, если таковые имеются, имеет право (1) толковать Конституцию и указывать, действительно ли она включает в себя это право или нет, и (2) устранять предполагаемое препятствие этому полномочию от имени Правила Сената, сложнее.

Это потому, что Сенат обладает очень большой автономией и независимостью в определении и соблюдении своих правил. Однако, согласно этому комментарию , и принятие таких полномочий за вице-президентом должно было быть признано включенным в Конституцию, тогда суды и судебная власть могли бы выносить решения против применения Регламента Сената и в пользу вице-президента, требующего председательствовать на судебном процессе по импичменту.

Но даже в этом случае они не обязательно будут иметь право голосовать (решающим образом).

Все это не имеет значения. Для рассмотрения дела об импичменте в Сенате требуется 60 голосов. Таким образом, голосование 50 на 50 по конституционному мандату в 60 голосов автоматически терпит неудачу, и лицо оправдывается. Не было бы необходимости прерывать ничью, так как ничья - это не 60 голосов.

Для вынесения приговора требуется голосование «двух третей присутствующих членов». Если присутствуют все 100 сенаторов, порог составляет 67, а не 60. Но, как уже отмечалось в другом месте, вице-президент может разорвать ничью по другим голосованиям, которые могут произойти во время судебного разбирательства по делу об импичменте, например, по процедурным вопросам.
В то же время, если есть процедурные вопросы, по которым голоса равны, то маловероятно, что можно будет добиться 2/3 голосов для вынесения обвинительного приговора, поэтому вопрос, вероятно, спорный.
@phoog Можно ли обходить процедурные вопросы? Если это так, то им фактически требуется 60 голосов, поэтому нет необходимости в тай-брейке.
@DonHosek Второй импичмент Трампа противоречит вам: некоторые сенаторы-республиканцы проголосовали против разрешения Сенату провести импичмент бывшего президента, но после того, как это процедурное голосование было проведено, они в конечном итоге проголосовали за осуждение. Можно представить себе мир, в котором такие сенаторы набрали бы 18 и более голосов и отклонили бы процессуальное ходатайство (без отмены суда), а затем признали бы подсудимого виновным.
Сохраняет ли вице-президент право голоса в Сенате во время судебного разбирательства по делу об импичменте, если импичменту подвергается вице-президент?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v