Я слышал, что сверхвысокое разрешение не всегда хорошо, особенно когда речь идет о производительности при слабом освещении. С другой стороны, поскольку размер изображения становится больше, ему может потребоваться больший буфер для спорной съемки, что снижает производительность при съемке спортивных состязаний. Тем не менее, я заметил, что и Canon, и Nikon уже решили участвовать в мегапиксельной гонке, поскольку 5D Mark IV достигла 30 МП, а D850 превысила 45 МП, не говоря уже о Sony, которая стала пионером в производстве камер с высоким разрешением.
Учитывая D750, D5 или 5D Mark III, действительно ли стоит переходить с этих камер на новые модели с высоким разрешением? Является ли это дополнительное разрешение чем-то очень ощутимым?
С другой стороны, если высокое разрешение — это хорошо, то почему полнокадровые изображения высокого класса поддерживаются с максимальным разрешением 20 МП (D5) или даже 12 МП (A7S II)?
Если бы вам нужна была камера с высокой МП, вы бы это знали, так что нет, оно того не стоит.
Является ли это дополнительное разрешение чем-то очень ощутимым?
Для кого? Ты? Мне? Карл Тейлор?
С другой стороны, если высокое разрешение — это хорошо, то почему полнокадровые изображения высокого класса поддерживаются с максимальным разрешением 20 МП (D5) или даже 12 МП (A7S II)?
Потому что большинству людей не нужны высокие MP. Высокая MP хороша, когда дело доходит до печати фотографий ОГРОМНОГО размера (например, реклама на здании), но и здесь есть свои проблемы — вам нужны дорогие объективы, чтобы использовать дополнительную MP, это дороже в производстве, файлы большие и скоро.
Больше полос не означает больше Adidas.
Филип Кендалл
осуллик