С одной стороны, неприкосновенность частной жизни дает людям свободу мысли, свободу выражения и критики, не опасаясь личных последствий.

С другой стороны, безопасность обеспечивает структурную целостность общества и дает гражданам чувство защищенности, что выражается в стабильности.

Раньше правоохранительным органам, за немногими исключениями, не приходилось много думать о том, какие данные собирать, поскольку ресурсы слежки были ограничены и их нужно было использовать целенаправленно, чтобы вообще быть эффективными. В настоящее время, как демонстрирует Китай с его широким охватом камер и системой социального кредита, границы государственных знаний кажутся вне поля зрения.

Хотя легко критиковать Китай за его во многих отношениях аморальную систему социального кредита, в то же время они делают пионерскую работу в современных правоохранительных органах, исследуя жесткую слежку. Западные страны вскоре также столкнутся с вопросами о том, когда и где устанавливать камеры, при каких условиях выполнять распознавание лиц и какие социальные сферы могут проверять правоохранительные органы.

Теоретически совершенно справедливое правительство могло бы собирать все необходимые данные и использовать их разумно, но поскольку данные сохраняются, даже если бы у нас было такое совершенное государство, сменявшие друг друга правительства могли бы злоупотреблять обширными профилями граждан для установления авторитарного режима, например, с помощью адаптированной пропаганды. и избирательное правоприменение.

В заключение, максимальная безопасность подразумевает стагнацию общественного развития, а максимальная конфиденциальность порождает неограниченную преступность. Какой объем информации можно доверять государству? Где вы проводите линию? Есть ли уже консенсус относительно того, где следует провести черту?