Вы имеете право хранить молчание, но почему?

Во многих странах действуют законы, защищающие подозреваемого (или любого другого человека) от принуждения к даче показаний против самого себя. Например, в США это закреплено в пятой поправке и упоминается в правах Миранды (до допроса подозреваемого). Возможно, это даже закреплено в международных конвенциях.

В чем смысл такого закона?

Это далеко не международный кодекс. Были серьезные предложения убрать его или изменить практику, чтобы молчание было таким же, как исповедь.
FWIW, я бы не согласился с тем, что "многие страны" имеют право хранить молчание. Это довольно незначительное меньшинство.
В Великобритании стандартная речь при аресте включает в себя: «Вы не обязаны ничего говорить, но это может повредить вашей защите, если вы не упомянете при допросе то, на что позже будете полагаться в суде. Все, что вы скажете, может быть приведено в качестве доказательства».
Не только это. В Италии, если вас судят , вы имеете право солгать, чтобы защитить себя. Также вас не могут попросить дать показания против ваших ближайших родственников.
Потому что неправильно заставлять людей говорить/отвечать. В большинстве стран у вас есть право на юридическую помощь, которая может лучше ответить за вас, не уличая вас несправедливо (что вы, возможно, сделали сами, находясь под принуждением).
@AndreaLazzarotto, у вас есть ссылка, показывающая, что в Италии каждый имеет право солгать, чтобы защитить себя во время суда?
@grovkin на английском, см. Википедию. Если вы принимаете источники, написанные на итальянском языке, у меня их масса. :) en.wikipedia.org/wiki/…
@BenMillwood Не вся Великобритания. Возможность того, что «это может нанести ущерб вашей защите, если вы не упомянете при допросе то, на что вы позже полагаетесь в суде», была введена в разделе 34 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года, который применяется только к Англии и Уэльсу.

Ответы (9)

Как и в случае со многими подобными правами, вам следует обратиться к досовременной Европе, чтобы понять контекст, в котором такие права были введены.

В то время без судебно-медицинских доказательств лучшим шансом на осуждение было признание, а самым простым способом добиться признания было жестокое обращение с заключенным. Полиции не было, поэтому магистраты и судьи активно участвовали в допросах подозреваемых. Судья мог интерпретировать поведение подозреваемого во время допроса как угодно. Если бы судья был предубежден против подозреваемого, это привело бы к судебным ошибкам.

Пятую поправку к Конституции США следует рассматривать, в частности, в контексте Звездной палаты , которая была судом в Великобритании. Он использовался для преследования инакомыслящих и пуритан. Те, кого предстали перед судом, были вынуждены принести присягу, и если их ответы были неудовлетворительными (т.е. не соответствовали ожиданиям короля), они были осуждены за лжесвидетельство. Отсутствие ответа будет неуважением к суду.

В современном контексте возникает вопрос, «зачем сохранять право на молчание». В современных юрисдикциях стало ясно, что признания ненадежны , и поэтому современная юриспруденция гораздо больше зависит от судебных доказательств. Отмена права на молчание заставит больше невинных людей давать ложные признания.

Все это плохое правосудие. Это несправедливо по отношению к подозреваемому, и поэтому несправедливо по отношению к жертве.

Хороший разговор на тему, который объясняет, почему это право существует с более практичного современного подхода: youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE
Есть хороший комикс (в основном с американской точки зрения, но исследующий историю, многие из которых, конечно, исходят из Великобритании) на эту тему здесь: lawcomic.net/guide/?p=2282
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
@Muzer Для меня это слишком загадочно. Это должен быть "Джимми" или его жертва? Речь идет о судебно-медицинских доказательствах или о том, что из них выбили признание?
@Pharap Ссылка на первую страницу комикса.
@ Ville-ValtteriTiittanen О, не знал, что это занимает несколько страниц. Я слишком много читал XKCD.
@Muzer Этот комикс отлично справляется с тем, чтобы превратить историю и текущее состояние системы правосудия США в тошнотворное шоу ужасов из испорченных логических кренделей.

Быть арестованным может быть чрезвычайно стрессовым, особенно если вы невиновны, поскольку вы можете бояться судебного преследования за то, чего вы не делали, в дополнение к тому, что вас застигнут врасплох.

После ареста следует задержание, где вы изолированы от внешнего мира и в конечном итоге должны иметь дело с копами — и другими заключенными. Эти условия являются еще более стрессовыми.

Возьмем другой пример: случилось что-то плохое — кто-то пострадал, погиб, произошел несчастный случай, что угодно — и полиция разговаривает с вами. Вы в стрессе от того, что только что произошло, и от того, что копы сосредоточились на вас.

Стресс, истощение и изоляция очень сильно ослабляют ваш разум. У меня уже галлюцинации только от недосыпа. Такое состояние делает вас менее способным дать отпор, если люди задают вам вопросы, и меняет ваше восприятие реальности, что может быть проблематичным в конкретном контексте задержания по нескольким причинам:

  • Вы с большей вероятностью ответите на вопросы, даже если ответ вас заденет.
  • Вы скорее скажете что-то конкретное: наводящие вопросы, сделки, запугивания, манипуляции, сомнения...
  • Ты даже не можешь доверять своим воспоминаниям.

Я не говорю, что арест и задержание полицией сравнимы, конечно, с приемом ЛСД. Но быть психологически и умственно более слабым, чем обычно, имея дело с людьми, которые могут попытаться осудить вас и не являются профессионалами, не будет зависеть только от того, что на самом деле произошло. Вот почему вам нужен профессионал на вашей стороне для баланса, и поэтому лучше не разговаривать, пока вы не встретитесь с этим человеком.

Это право не для того, чтобы помогать виновным людям, а для того, чтобы людей не осуждали за то, за что они не несут ответственности, независимо от того, виновны они или нет.

Очевидно, что он не должен помогать виновным, но, конечно, те, кто занимается преступным бизнесом, явно знают, как использовать свои права в своих интересах. Это означает, что нужна довольно веская причина, чтобы предоставить права, которые помогут им. Кроме того, как уже отмечалось, свидетельские показания в любом случае могут быть не такими надежными, как доказательства.
@skyking Я не верю, что это многое меняет в отношении профессиональных преступников, поскольку они будут более готовы прикрываться и лгать, чем неспециалисты.
Учитывая, что вас тоже не арестовывали, я думаю, что «я не буду, если вас арестовывали» на самом деле ничего не добавляет, и вы могли бы рассмотреть возможность его удаления.
@MaskedMan Спасибо за ваш вклад, я разделился по этому поводу.
основанный на мнении, не объясняет, почему вы по-прежнему имеете право хранить молчание и в зале суда, и в присутствии вашего адвоката
@Tlen Когда люди спрашивают, почему существует тот или иной закон, все сводится к мнениям. По крайней мере, в этом случае это довольно прямолинейно, в отличие от вашего вопроса. Если бы меня спросили о моем мнении, я бы сказал, что редактирование вашего вопроса, чтобы он стал более подходящим для ответа, было бы более эффективной стратегией, чем публикация комментариев к ответам того, кто указал вам на него.
К сожалению, я не могу поставить вам минус, но я согласен с @Tlen; совершенно очевидно, что вы публикуете ответ на вопрос, ответ на который вы на самом деле не знаете. Как это очевидно? Потому что твои причины даже не имеют смысла. Например, если "вы не можете доверять даже своим собственным воспоминаниям" является одной из причин, тогда почему действует закон против *самооговора*? Ваша память внезапно улучшается, когда память связана с другими людьми? и т.п.

Невиновный человек не может извлечь выгоду из общения с полицией. Заинтересованное лицо может случайно сказать что-то ложное. Или он может сказать что-то, что является правдой, но свидетель опровергает это, и полиция может интерпретировать это как ложь. Так что невиновный человек может быть осужден в результате общения с полицией.

Кроме того, почти в каждой стране есть много уголовных преступлений, которые никто в здравом уме не считает уголовными. Так что все, что вы говорите о своих поступках, может быть признанием в нарушении закона, независимо от того, насколько невиновным вы себя считаете.

Теперь вы говорите, что преступник может использовать правила, чтобы избежать осуждения. Это верно. С другой стороны, у правительства есть практически неограниченные ресурсы для расследования и судебного преследования этого человека. И правительство может заставить людей давать показания. И, как я уже отмечал выше, существует множество законов, по которым можно преследовать людей. Так что, если правительство не может преследовать преступников со всеми этими преимуществами, это было бы экстраординарно.

Бывают случаи, когда невиновному человеку может быть полезно поговорить с полицией. Например, кто-то, кто видел совершенное преступление, может извлечь выгоду из того, что полиция поймает человека, который на самом деле его совершил.
Вы говорите, что видели, как совершается преступление. Вы сообщаете подробности преступления в полицию. Есть как минимум два способа получить эту информацию. (1) Вы видели, как это делал кто-то другой. (2) Ты сделал это. Кто-то еще, кого вы упомянули, сейчас не стоит перед полицией, сообщая им информацию о преступном деянии. Вы стоите там. Полиция может вас арестовать и привлечь к ответственности. И все они знают, что ты сделал это. Так почему бы им не арестовать и не наказать вас?
Если полиция в любом случае сможет в конечном итоге разместить вас на месте преступления , единственный исход, который, вероятно, будет хорошим для вас, будет заключаться в том, чтобы полиция поймала настоящего мошенника. Выступление не приведет к тому, что 100% усилий полиции будут направлены на правильного подозреваемого, но позволить полиции потратить пару недель на поиск улик, ведущих к вам, вряд ли поможет.
Между прочим, учитывая сниженную стоимость видеозаписи, я хотел бы, чтобы штаты в качестве политики требовали, чтобы любые предполагаемые самообвиняющие заявления или «признания» были записаны, и чтобы присяжные были проинструктированы о том, чтобы любые заявленные заявления рассматривались с крайней осторожностью. скептицизм из-за отсутствия видеодоказательств, подтверждающих их.
Я бы не сказал, что невиновный человек не получит пользы от общения с полицией. При этом существуют значительные опасности (как упоминается в вашем видео), которые могут усугубляться такими вещами, как раса, пол, возраст, социально-экономический статус .... Но сказать, что невиновный человек не может получить выгоду, - это действительно довольно широкое заявление что делает его неточным. Логическим выводом из вашего (широкого) заявления будет то, что никто никогда не должен сообщать о преступлении… что, вероятно, было бы плохо. Конечно, если вы можете позволить себе адвоката, всегда лучше, чтобы он говорил...
@supercat Это помогает, потому что тогда им приходится доказывать каждый шаг на этом пути. С другой стороны, если вы скажете им, что были там, то им не нужно это доказывать. Хуже того, если они обнаружат, по их мнению, какое-либо несоответствие в ваших показаниях им (в одном известном примере, из-за другого свидетеля, который просто ошибся), весь ваш суд превратится в «Зачем невиновному человеку лгать?».
@DavidSchwartz: Если вы ничего им не скажете, вам может повезти, и они вас не найдут. Но если они в конце концов найдут вас без вашей помощи, вы можете оказаться в худшем положении, чем если бы вы обратились к ним раньше.
@supercat Конечно, это возможно. Но что бы вы им ни сказали, почти наверняка им не придется доказывать, чтобы осудить вас. Если вы окажетесь в месте и времени совершения преступления и «немедленно обратились в полицию, чтобы попытаться отвлечь их от вас», вы сделали за них три четверти дела. Буквально единственная дополнительная вещь, которую им нужно, это некоторая неточность в вашей истории, и они получают обвинительный приговор, потому что «зачем невиновному человеку лгать полиции?». (Я согласен, что то, что вы говорите, кажется здравым смыслом. Но это также очень неправильно.)
@supercat: Проблема с требованием записи на видео заявлений или осуждений против себя (что не означает, что их не следует записывать, просто необходимо предостережение, которое не всегда существует), заключается в том, что полиция могла отредактировать запись, сделав только признание или самообвинение, а не все, что к этому привело . По этой причине марафонские допросы могут быть опасны — вот почему США позволяют вам требовать наличия адвоката.
@supercat: Добавьте к этому тот факт, что в Соединенных Штатах полиции разрешено лгать общественности во время допросов или допросов, факт, на который может указать адвокат, защищающий вас, во время допроса в качестве свидетеля. .
@AlexanderThe1st: Я озадачен тем, как можно разрешить полиции записывать допрос, уничтожать пленку, не предоставляя ее защите, и при этом использовать все, что было сделано или сказано во время допроса, в качестве доказательства. С другой стороны, меня также озадачивает, почему суды, похоже, не могут сформулировать принцип, согласно которому любая попытка заставить подозреваемого поверить в то, что у него нет другого выбора, кроме как признаться в преступлении, независимо от используемых средств , является умышленным нарушением закона. права подозреваемого в соответствии с Пятой поправкой. Безусловно, доказать явные действия зачастую проще...
... чем доказывание мотива, но если, например, полиция должна была отреагировать на решение суда о том, что задержание подозреваемого более 30 минут было предположительно принудительным, выпустив руководство «Как убедить подозреваемых, что у них нет другого выбора, кроме как признаться, в течение 29 минут или меньше», мотив должен быть достаточно ясным, чтобы вопрос о средствах был по существу спорным.
@supercat: Они просто обошли бы это, не имея подозреваемых, а только «свидетелей, которые случайно признались».

В дополнение к другим ответам, Звездная палата породила то, что было названо «жестокой трилеммой». Будучи насильно допрошенным под присягой и без предупреждения или юрисконсультов, без намека на то, к чему относились вопросы и касалось ли это их или кого-то другого (может быть, члена семьи или друга), испытуемый должен был либо оговорить себя, либо кого-то в противном случае, говоря правду, быть обвиненным в лжесвидетельстве, если они солгали или другие свидетели сказали иначе, когда их допрашивали в свою очередь, или быть обвиненным в неуважении к суду, если они не говорили. Конечно, это было использовано в политических целях.

Право на молчание иногда связывают с протестами против этой системы, хотя намеки на нее существовали и раньше. Когда началось демократическое парламентское законотворчество, право не свидетельствовать против себя стало частью пакета как своего рода реакция на прошлое.

В более поздние века считалось, что были и другие причины, в основном из-за того, что это ограничивало применение принуждения и злоупотреблений со стороны полиции и заставляло суды рассматривать доказательства больше, чем, возможно, недостоверные признания. Та же область свидетельских показаний охватывает пытки, неправомерные обыски, надлежащие правовые процедуры, требование ордеров на обыск (почему полиция не может «просто войти» в чей-либо дом? По тем же причинам) и аналогичные права.

В США они были закреплены в новой конституции, и Миранда исходила из требования убедиться, что подозреваемый не может ссылаться на то, что его конституционные права не были нарушены.

Современное обоснование таких законов: полиция и федеральные агенты попытаются обманом заставить вас оговорить себя , и это до смешного легко сделать.

Я был арестован по обвинению в краже копейки по чеку 1 , и такой опыт является стрессом для человека, которому никогда в жизни не приходилось иметь дело с чем-то более серьезным, чем штраф за нарушение правил дорожного движения 2 . В состоянии стресса мы склонны выбалтывать вещи, которые, по нашему мнению, не являются компрометирующими, но звучат совершенно иначе для человека, который нас не знает и уже предполагает, что мы совершили преступление. В моем конкретном случае я не мог сказать ничего, что могло бы еще больше усугубить ситуацию (кроме чего-то вроде «вау, так это только о чеке, а не о… э-э, знаете что, неважно». ), но, как правило, вы можете только навредить себе, если будете говорить.

Заткнись, продолжай молчать, и пусть твой оплачиваемый юридический представитель будет говорить за тебя.

  1. Отклонил чек, своевременно не разобрался с последствиями, выписали ордер, меня забанили, когда я продлил водительские права. Провел 2 часа в камере предварительного заключения, заплатил залог, вернул компенсацию торговцу, прошел обязательный курс "Финансовый менеджмент для тупых идиотов", обвинения были сняты.
  2. Офицеры, арестовавшие меня, были вежливы и профессиональны, но тюремный персонал был ущербным человеком.

В чем смысл анекдота? Я, по крайней мере, ожидал, что анекдот поддержит вашу позицию, но он говорит прямо противоположное, т.е. вы не так много можете сказать такого, что могло бы причинить вам боль.
@Mehrdad: арест может быть очень напряженным.
Конечно, но ни вопрос, ни конституция не о снижении стресса во время ареста, так что это не кажется актуальным?

У меня вопрос: в чем смысл такого закона?

Какой была бы альтернатива, если бы у вас не было права хранить молчание? Скажем, была бы обязанность сказать всю правду.

  • Какое должно быть наказание, если кто-то не может сказать всей правды?
  • Как бы вы определили, что кто-то не сказал всей правды?
  • Что все-таки есть правда? Разве вся цель суда не в том, чтобы выяснить это?
  • И тогда другим (всем) тоже нужно будет говорить всю правду или только подозреваемого?
  • А что, если кто-то просто скажет, что не может вспомнить?

Видите ли, есть много нерешенных проблем с альтернативой, и использование права хранить молчание - это, по крайней мере, гораздо более практичное решение, хотя иногда вам действительно приказано давать показания и говорить всю правду. Достаточно часто тогда случаются слабые воспоминания.

Вы можете предположить, что каждый солгал бы, если бы сказать правду означало бы обвинить самого себя. Таким образом, вам все равно нужно будет доказать его вину, но вы можете быть вынуждены дополнительно наказать его за то, что он не сказал всей правды. Это может быть слишком большим наказанием за небольшую выгоду.

При этом я уже включил, что о пытках не может быть и речи.

Как бы вы определили истину? Четыре человека стоят на четырех разных углах перекрестка, когда происходит автомобильная авария. Все четверо по-разному рассказывают о том, что произошло. Тем не менее, все говорят правду, как они ее видели, но их версии расходятся. Так кто говорит правду?
@DCook Вероятно, ни один из них (если вы определяете правду как то, что действительно произошло)?
Я не думаю, что это объяснение верно. Здесь другого можно обязать дать показания под присягой, но обвиняемого нельзя заставить дать показания, также это уголовно наказуемое деяние под присягой (сознательно) не говорить правду, всю правду и ничего по правде.
@skyking Думаю, ты прав. Хотя довольно часто другие действительно очень плохо помнят, находясь под присягой, хотя ложь может быть уголовным преступлением, достаточно часто они сходят с рук, не говоря правду, всю правду и ничего, кроме правды. Я расширил ответ, чтобы аргументировать конкретно для стороны подсудимых сейчас.
@Dcook Не совсем по теме, но по теме. В одном из эпизодов Brain Games несколько человек отправились на экскурсию и без их ведома инсценировали «автомобильную аварию» (на самом деле это трюк профессионального водителя). Потом пришел «милиционер» и стал просить свидетеля запечатлеть сцену. Некоторых из них милиционер спрашивал, какую скорость, по их оценкам, имела машина, когда она «врезалась» в припаркованную машину, а других спрашивал, с какой скоростью машина «врезалась» в машину. Люди из первой группы дали оценки скорости намного выше, чем люди из второй группы. youtube.com/watch?v=qQ-96BLaKYQ

В дополнение к другим приведенным причинам это помогает переориентировать усилия полиции на эффективные направления борьбы с преступностью.

Когда невиновный человек неправомерно осужден за преступление, лицо, совершившее преступление, неправомерно пользуется своей свободой и остается потенциальной опасностью для общества. Убирая из арсенала полиции инструмент, который приводит к большому количеству ложных приговоров, она вынуждает ее использовать инструменты, менее подверженные ошибкам, и в небольшой степени повышает общественную безопасность.

(Я надеюсь.)

Даже если вы невиновный человек, вы можете совершить что-то аморальное или тайное, даже если это не уголовное преступление. Например, вы можете быть с любовником или вести какие-то секретные деловые переговоры. Оглашение такой информации может навредить вашей частной жизни и/или интересам бизнеса, а улики против вас могут быть настолько слабыми, что не стоит разглашать такие пикантные вещи в защиту.

Если бы не было права хранить молчание, можно было бы возбудить против вас ложное обвинение только для того, чтобы узнать ваше местонахождение в то время или другие подробности, которые вы хотели бы сохранить в тайне.

Но защита от самооговора на такие вещи не распространяется, так как они не преступны...
@skyking, где я имел в виду защиту от самообвинения? ОП спрашивал, каковы негативные стороны удаления права хранить молчание. Я показал один.
@Anixx Но дело в том, что в большинстве юрисдикций простое желание защитить ваши личные интересы, когда они не являются преступлением, не дает вам права хранить молчание (по крайней мере, не в суде).
Возможно, вы имели в виду не защиту от самообвинения, а вопрос касался обоснования защиты от самообвинения. И нет, вы не показываете никаких отрицательных сторон снятия этой защиты, поскольку эта защита не применяется к ситуации, которую вы описываете в первую очередь.
@Philipp Я думаю, что право на молчание существует в большинстве юрисдикций, на это есть и другие причины. Например, человек может сказать, что не помнит, как упоминалось в других ответах. Не существует научного способа определить, действительно ли человек помнит события.
@skyking вопрос был о праве молчать. Я показал, что если это право будет удалено, кто-то может выдвинуть против вас ложное обвинение только для того, чтобы вымогать личную тайну.
Прочитайте вопрос. В самом первом предложении говорится: «Во многих странах есть законы, защищающие подозреваемого (или кого-либо еще) от принуждения к даче показаний против самого себя». Вопрос в значительной степени касается защиты от самообвинения, а не только права хранить молчание. . Название, как известно, цитируется из чтения прав Миранды, которое можно увидеть в фильмах, это связано с защитой от самообвинения в 5-й поправке к конституции США.
@Anixx Трудности с доказательством вашей вины не обязательно должны быть основанием для предоставления прав или криминализации некоторых действий. Здесь, если вас вызывают в суд в качестве свидетеля, по закону вы обязаны явиться, принести присягу и сказать правду, всю правду и ничего, кроме правды, а невыполнение этого деяния является уголовным преступлением. сделать это (если, конечно, вы не подозреваемый). То, что может быть очень трудно быть осужденным за лжесвидетельство, когда вы говорите, что что-то забыли, хотя на самом деле это не так, не делает это менее преступным.
@skyking, значит, эта система приносит пользу преступникам.
@Anixx Когда вы являетесь свидетелем по уголовному делу, вы утверждаете, что ничего не помните, и суд считает, что это очень маловероятно, в некоторых юрисдикциях это может навлечь на вас проблемы из-за воспрепятствования правосудию. Но это больше тема для Law.SE.
@Anixx Это правильно, это приносит пользу преступникам, но я спросил, потому что это не может быть основной целью этой системы. Как указано в других ответах, цель является косвенной, фактической целью является не защита от самообвинения (которое, строго говоря, касается только преступников), а защита от попыток принуждения к самообвинению (которое затрагивает других, а также должностные лица могут попытаться заставить невиновного дать показания против самого себя).
@skyking Думаю, стоит отметить, что в США грань между преступником и порядочным гражданином невероятно тонкая. У моего друга-полицейского был тангенциальный анекдот/высказывание по этому поводу: «Существует так много законов, о которых люди не знают. Я могу подъехать к любой машине наугад и поймать их на чем-то незаконном, если буду следовать им достаточно долго». Это означает, что каждый может извлечь выгоду из пятой поправки.
@Thomas Во-первых, обратите внимание, что незаконное и уголовное - это не одно и то же. Также обратите внимание, что этот ответ касался действий, которые не были уголовным преступлением, защита от самообвинения не распространяется на эти действия.
1 Преступник означает «лицо, совершившее преступление». Преступление есть что-то незаконное. совершение чего-либо незаконного означает, что вы совершили преступление. +2 Я сказал, что это стоит отметить, а не то, что ответ был о чем-то другом. Я только что упомянул кое-что, что сказал мне мой друг-коп. Не надо так пренебрегать.
Я просто отвечал на часть «невиновного человека», потому что, по моему мнению, абсолютно верно, что грань между невиновным и преступником в США прекрасна. Вы можете соглашаться или не соглашаться, это нормально. Но это мнение
Думаю, правильнее было бы сказать, что грань между порядочным гражданином и человеком, которого можно успешно привлечь к уголовной ответственности, тонка (и исчезает).

В дополнение к другому моему ответу, я только что исполнял обязанности присяжного на этой неделе, и судья привел нам причину, которая наиболее важна для присяжного: это следствие презумпции невиновности.

Судья спросил одного из нас, виновен или невиновен в этот момент, до начала суда, подсудимый. Правильный ответ заключался в том, что подсудимый не виновен. Это произошло потому, что государство не выполнило своего бремени доказывания. Пока государство не сделало этого, подсудимый не виновен.

Кроме того, ответчик не имеет никаких обязательств в этом отношении. Если обвинение не выполняет своего обязательства доказать виновность подсудимого, подсудимый может просто сидеть за столом защиты и разгадывать кроссворды или что-то в этом роде. Обвиняемый, конечно, не обязан помогать обвинению, но и не обязан активно защищать себя. Его отказ от защиты сам по себе не может рассматриваться как доказательство его вины.

TL;DR: право хранить молчание — единственная позиция, соответствующая презумпции невиновности.

Вы имеете право хранить молчание, но почему?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v