Обе дисциплины исторически вгрызались друг другу в глотки, и радикальные бихевиористы , такие как Б. Ф. Скиннер, часто полностью отвергают когнитивную психологию на философском уровне.
Кажется, что сегодня бихевиоризм в значительной степени отошел на второй план, но некоторые принципы, такие как оперантное обусловливание, остаются полностью действительными.
Эти две философии/школы мысли несовместимы или являются частью большего целого? Актуален ли бихевиоризм?
Я думаю, ученые-когнитивисты сказали бы, что эти взгляды совместимы, поскольку cogsci допускает результаты бихевиоризма как достоверные результаты, которые можно объяснить путем понимания лежащих в их основе когнитивных конструкций. Очевидно (они сказали бы), что у нас есть разум, наш разум возникает из физических процессов в нашем мозгу и как таковой имеет внутренние состояния, которые иногда явно проявляются в поведении, но иногда не проявляются каким-либо заметным образом. Это не проблема для не-бихевиористов-когнитивистов.
Однако хардкорные бихевиористы не могут быть такими сговорчивыми. Внутренние и непроявленные ментальные состояния недопустимы в их теоретическом универсуме, и поэтому то, что большинству ученых-когнитивистов не составит труда описать как изменение состояния в каком-то внутреннем ментальном строении, бихевиористы должны переформулировать как своего рода «психическое поведение» в так же, как они пытались сделать с «вербальным поведением».
Конечно, если быть очень строгим и сильно настаивать на этой бихевиористской точке зрения, она либо становится бессмысленной, либо становится чрезмерно витиеватым переформулированием нормативной когнитивной науки на бихевиористском языке. Что это дает, я понятия не имею, хотя, честно говоря, на данный момент это кажется почти соломенным человеком. Жестких бихевиористов все труднее обнаружить в дикой природе.
Артем Казначчеев