Является ли «Эффект мудака» явлением, связанным с богатством?

Да, Пифф собрал доказательства корреляции между богатством/социальным классом и нарциссизмом, правами и неэтичным поведением. Убедительны ли эти доказательства, я оставляю любому, кто изучает детали исследования.

Пифф, Пол К. «Богатство и завышенная самооценка, права и нарциссизм». Бюллетень личности и социальной психологии 40.1 (2014): 34-43. DOI: 10.1177/0146167213501699

В этой статье Пифф описывает ряд экспериментов, основанных на вопросниках. В некоторых исследованиях участников набирали через Интернет, тогда как в других привлекались студенты бакалавриата. В одном эксперименте с учетом таких факторов, как пол и этническая принадлежность, он опросил 195 взрослых по вопросам, связанным с правами и социальным классом. Он сопоставил эти два показателя и обнаружил, что, как и предсказывалось, более высокий социальный класс был связан с более высокими баллами по шкале PES, r(178) = 0,17, p = 0,021 . В другом исследовании он сопоставил вопрос, связанный с правом на объективные измерения социального класса, такие как родительское образование. Здесь он обнаружил, чтоЦентральное место в моей гипотезе занимает то, что уровень образования родителей — объективный показатель социального класса — был положительно связан с баллами по шкале PES, r(93) = 0,22, p = 0,036 . В статье также описаны еще три исследования. В выводах он утверждает, что необходимы дальнейшие исследования, чтобы проверить его гипотезу о том, что относительное, а не абсолютное богатство контролирует права и нарциссизм.

В другой статье,

Пифф, Пол К., Даниэль М. Станкато, Стефан Коте, Родольфо Мендоса-Дентон и Дачер Кельтнер. «Высший социальный класс предсказывает усиление неэтичного поведения». Труды Национальной академии наук 109, вып. 11 (2012): 4086-4091. ,

аннотация резюмирует:

Семь исследований с использованием экспериментальных и натуралистических методов показывают, что представители высшего класса ведут себя более неэтично, чем представители низшего класса. В исследованиях 1 и 2 представители высшего сословия чаще нарушали закон за рулем по сравнению с представителями низшего сословия. В последующих лабораторных исследованиях люди из высших слоев общества с большей вероятностью проявляли склонность к неэтичному принятию решений (исследование 3), брали ценные товары у других (исследование 4), лгали на переговорах (исследование 5), обманывали, чтобы увеличить свои шансы. выиграть приз (исследование 6) и одобрить неэтичное поведение на работе (исследование 7), чем представители низшего класса. Данные посредников и модераторов показали, что неэтичные склонности представителей высшего класса отчасти объясняются их более благоприятным отношением к жадности.

Итак, да, Пифф опубликовал исследование, показывающее взаимосвязь между социальным классом и правами. Другой вопрос, является ли это причинно-следственной связью. Полный список его публикаций доступен на его сайте . См. также отчеты о фальсификации монополистических игр .

Во-первых, я хотел бы поблагодарить Oddthinking за то, что они указали мне на недостатки в моем первом ответе на это. Конечно, этот ответ занял у меня пять минут, а этот - 90 минут :). Надеюсь, вы найдете это немного более информативным.

В 2011 году Пол Пифф и другие опубликовали статью, в которой обобщаются исследования, призванные показать, что «люди из высшего сословия ведут себя более неэтично, чем представители низшего сословия». Статью Пиффа можно найти по адресу http://www.pnas.org/content/109/11/4086.full . Я нахожу эту работу несовершенной во многих отношениях, которые я намереваюсь перечислить ниже. Я не претендую на то, чтобы это был полный, систематический анализ, так как я считаю, что частичного обзора достаточно, чтобы обесценить позицию этого документа.

Одна постоянная проблема с Пиффом заключается в том, что он часто демонстрирует узкие и самоуверенные представления об идеальном поведении. Он вообще не тратит время на обсуждение каких-либо основ этики. Но его статья часто опирается на идеи, основанные на этике. Например, мы находим это в начале статьи:

«Неэтичные склонности представителей высшего класса отчасти объясняются их более благоприятным отношением к жадности»

Политические и социальные баталии часто ведутся словами. Например, правительства будут использовать слова «террорист» или «борец за свободу» для обозначения групп, демонстрирующих точно такое же поведение, в зависимости от того, хотим ли мы, чтобы эта группа была нашим союзником. Пифф не дает здесь определения слову «жадность». Вместо этого, похоже, он хочет использовать его, чтобы вызвать эмоциональную реакцию: вряд ли этого можно ожидать от научного исследования. «Жадность» — это слово, которое входит в сферу экономики и лучше всего понимается с этой точки зрения. У меня нет времени или места, чтобы обсуждать это полностью, однако, вкратце, богатство достигается за счет удовлетворения желаний других. На свободном рынке, чтобы заработать богатство, вы должны быть в состоянии поставлять товары или услуги, которые нужны другим, и делайте это достаточно эффективно, чтобы не только ваши клиенты были довольны, а ваши расходы окупались (вероятно, включая создание рабочих мест, улучшение жизни других), но и оставалась прибыль. Пифф вообще не обсуждает эту тему в этой статье. Он также не обсуждает тот факт, что 95% состоятельных домохозяйств жертвуют на благотворительность, а доходная группа с самым большим уровнем пожертвований в процентах от дохода - это те, кто зарабатывает 10 миллионов долларов или более в год.

Абзацы напыщенных рисуют богатых как неких инопланетных монстров: «менее осведомлены о других», «хуже определяют эмоции, которые испытывают другие», «более отчуждены во время социальных взаимодействий», «более склонны к неэтичному поведению». , «менее щедрый и альтруистичный», «более эгоистичный» и, наконец, вывод: «Эти результаты показывают, что представители высшего класса особенно склонны ценить свое благополучие над благополучием других». Разве нет других возможных объяснений всему этому? Люди не муравьиные существа, а личности. Некоторые люди больше думают, а другие больше чувствуют. Что, если быть «более отстраненным во время социальных взаимодействий» является необходимой частью того, чтобы быть успешным владельцем бизнеса? Если некоторые люди устроены таким образом, и мы все извлекаем выгоду из вклада этих людей в бизнес, разве это плохо? Это еще один пример, когда Пифф исходит из предположения об идеальном поведенческом состоянии человека. Что касается его упоминания о том, что богатые «менее щедры», я укажу вам на график ниже, и вы сможете составить собственное мнение. Отличия на самом деле совсем небольшие.

http://nccs.urban.org/nccs/statistics/Charitable-Giving-in-America-Some-Facts-and-цифры.cfm

В следующем абзаце Пифф упоминает еще 5 исследований, осуждающих жадность, о которых я уже говорил выше. Здесь всего два момента: во-первых, он снова и снова апеллирует к этике, но не упоминает никаких оснований этики. Например, что, если личный интерес богатых ведет к общему улучшению жизни населения в целом, но также и к увеличению неравенства? Конечно, марксисты и классические либералы будут сильно расходиться в ответе на этот вопрос. Пифф хочет начать с предположения, что «личный интерес — это плохо», как ФАКТ, и опираться на него. Но это не факт, а весьма спорное и спорное утверждение.

До сих пор мои рассуждения основывались на вводном материале этого исследования. Я не стал комментировать сами исследования. Но я думаю, важно видеть, что статья Пиффа до сих пор в значительной степени основана на мнении, что заставляет меня поверить, что исследование, вероятно, найдет именно то, что он искал.

В первом исследовании наблюдатели стояли на оживленном перекрестке и определяли, когда водители «подрезают» других водителей, и соотносили это со «статусом автомобиля». Я нахожу множество проблем с этим исследованием: во-первых, исследование предполагает, что «транспортные средства являются надежными индикаторами социального положения и богатства человека». Хотя в целом это может быть правдой, я также обнаружил, что богатые часто не ездят на дорогих автомобилях, а бедные ездят на них. Пифф снова делает широкие предположения о людях. «Отрезанный» в этом исследовании, по-видимому, означает «не следовал указаниям по полосе отвода». Это, безусловно, в какой-то степени призыв к осуждению. Пифф упоминает, что наблюдатели были «слепы к гипотезам исследования», однако это могло быть проблематично. разве Возможно ли, что левые студенты Беркли проявляют здесь склонность к предвзятости? Они были «слепы к гипотезам», но затем попросили рассказать нам, «когда богатые люди подрезали других водителей». Назовите меня подозрительным, особенно учитывая другие склонности Пифф.

В этом исследовании Пифф делает несколько предположений, которые меня не устраивают. Во-первых, правила дорожного движения Сан-Франциско представляют собой некий идеальный этический подход к вождению. Возможно ли, что некоторые верят в эти стандарты больше, чем другие? Для Пиффа такое поведение «неэтично». Но другие могут просто сказать, что это свидетельствует об отсутствии терпения. Кроме того, возможно, отсутствие терпения коррелирует с другими формами поведения, которые делают успешных владельцев бизнеса, предпринимателей и капиталистов. Пифф снова рисует узкий, основанный на мнении набор приемлемых моделей поведения.

Еще один недостаток, который проявляется здесь, — это склонность Пиффа брать эти несколько обыденные модели поведения и делать на их основе широкие предположения. Правда ли, что тот, кто больше спешит на перекрестке, также, например, ничего не сделает, если увидит кого-то в беде на обочине? Пифф не упоминает об этом нюансе, и мне приходится думать, что он верит в это.

Например, в другом исследовании студенты играют в монополию. Некоторым ученикам дается преимущество, которое позволяет им побеждать. Исходя из этого, Пифф просто ожидает, что мы примем то же самое, независимо от того, сколько богатства задействовано или ситуация в целом. Вы можете найти видео с докладом Теда от Пиффа, в котором обсуждается исследование монополии, здесь:

https://www.youtube.com/watch?v=bJ8Kq1wucsk

В этом исследовании есть момент, когда показано видео со студентами, где Пифф утверждает, что студенты-победители ведут себя «подло». Вы можете найти расшифровку здесь:

http://www.ted.com/talks/paul_piff_does_money_make_you_mean/transcript?language=en

Мне очень трудно совместить слова Пиффа и игру в монополию. Пифф считает «грубым» и, по-видимому, неприемлемым, что победившие ученики ведут себя более счастливыми, общительными и «съедают больше кренделей», чем проигравшие игроки. «Грубость» по отношению к Пиффу означает следующие утверждения:

У меня есть деньги на все. Ты должен мне 24 доллара. Вы скоро потеряете все свои деньги. У меня так много денег, что их хватит навсегда. Я собираюсь выкупить всю эту доску. У тебя скоро закончатся деньги. Я в значительной степени неприкасаемый в этот момент.

Мы не только должны принять этическую систему Пиффа, но мы также должны верить, что игра в монополию предсказывает более важные этические решения. На самом деле, Пифф делает следующее заявление:

«Теперь эту игру в монополию можно использовать как метафору для понимания общества и его иерархической структуры»

Я нахожу приведенное выше утверждение в лучшем случае смешным, а в худшем — осуждением Пиффа как исследователя в своей области.

Я должен признать, что это все, что я сделал в обзоре этого исследования. Находя в нем недостатки почти на каждом шагу, я не думаю, что стоит читать и комментировать его полностью, и в любом случае эта статья становится немного длинной. И, честно говоря, я считаю морально предосудительным, что гражданам Калифорнии и Сан-Франциско пришлось за это платить.