Является ли использование высокой температуры для химических реакций на Венере реальным способом производства электроэнергии?

Я предполагаю использование мест обитания, плавающих высоко в атмосфере Венеры, как описано Джеффри Лэндисом. Таким образом, вес, размер и т. д. являются ограничениями, и мы не будем работать на поверхности с разрушающим давлением и высокой температурой. Скорее около 50 км над поверхностью.

Учитывая скажем 1 тонну материала. Мы могли бы использовать это для изготовления солнечных элементов и аккумуляторов для хранения электроэнергии.

Моя альтернативная идея состояла в том, чтобы производить метан и подавать его в метановый топливный элемент, такой как топливный элемент Redox, который весит 450 кг и вырабатывает 25 кВт электроэнергии. Предположим, что кто-то получает водород из облаков серной кислоты и высасывает CO2 прямо из воздуха, чтобы произвести метан, используя реакцию Сабатье. Водород может быть получен, скажем, с помощью гибридного серного цикла.

Эти химические реакции потребуют высокой температуры, и я предполагаю, что мы можем получить большую часть этого тепла непосредственно из атмосферы Венеры. Я предполагаю, что можно использовать тепловые насосы, чтобы всасывать, скажем, CO2 при 200 градусах и превращать его в 800 градусов по Цельсию, необходимые для гибридного серного цикла.

Детали не должны быть такими. Это просто пример того, как я предполагаю, что можно генерировать электричество и в то же время хранить энергию в виде метана, а не использовать тяжелые батареи.

Но я не инженер-химик, поэтому я понятия не имею, насколько это возможно и будет ли это просто очень неэффективно по сравнению со старыми простыми солнечными элементами с батареями.

Чтобы получить энергию из тепла, вам нужно, чтобы она текла — другими словами, высокая температура не принесет вам пользы, если только у вас где-то нет низкой температуры. Это было бы камнем преткновения на Венере.
@OrganicMarble: Если вы извлекаете энергию как тепловую машину , то да, но если вы используете ее в качестве катализатора благоприятных химических реакций с высокой энергией активации , это уже другая история. Если на то пошло, использование эндотермических химических реакций в качестве теплоотвода (в принципе) также не исключено, хотя навскидку я не уверен, какие из них будут наиболее практичными.
@NathanTuggy Я отвечал на замечание ОП «Тепловые насосы».
@OrganicMarble: тепловой насос — это обычный холодильник, который потребляет энергию для достижения желаемой температуры. Поскольку ОП упомянул температуру, «необходимую» для химической реакции, кажется, они знают, что это не для производства энергии.
Да и холодильникам приходится отводить собираемое ими тепло от охлаждаемого объема в область более холодную, чем их «радиаторы».
@OrganicMarble Я вижу, как Натан прокомментировал тепло, используемое для запуска химических реакций. Однако, если Венера используется для создания потока, насколько я понимаю, изменения температуры при движении вверх через атмосферу гораздо сильнее, чем на Земле. Это большая разница в температуре, которая является ключевой, верно? Вы можете потопить дирижабль, чтобы получить горячий газ, а затем перебраться в более холодные районы. Или используйте шланг и перекачивайте горячий газ из нижней области в более холодную, расположенную выше. Посмотрите на графики распределения тепла на Венере по высоте и посмотрите, что вы думаете?
Если вы можете придумать какой-то способ найти разницу температур, вы можете использовать его. Перекачка газа на первый взгляд звучит как сценарий чистой потери энергии.
@OrganicMarble, почему прокачка приводит к чистой потере энергии? Это то, что делают тепловые насосы. Никто не стал бы использовать тепловые насосы, если бы они теряли на этом энергию. В любом случае, разве геотермальная энергия не работает, закачивая холодную воду вниз, а затем накачивая горячую?
Я предполагаю, что геотермальные установки качают воду несколько сотен? тысяча? футов... как далеко они будут качать газ? Будут ли трубы изолированы или температура газа выровняется к моменту его поступления на электростанцию? Из чего должны быть сделаны эти болтающиеся трубы? В статье Лэндиса говорится об использовании солнечной энергии. Звучит как лучшая ставка для меня.
Солнечные элементы @OrganicMarble очевидны, поэтому не очень интересный вопрос для изучения. Я думаю, подобные идеи интересны для изучения, разве это не основная причина, по которой мы здесь? Я не понимаю, почему застревают, обсуждая точные решения. Для меня более интересно, есть ли причины, по которым это невозможно сделать. Например, какие существуют важные различия, которые делают это возможным на Земле при бурении в земле по сравнению с использованием атмосферы на Венере? Камни изолируют лучше? Геотермальная энергия кажется гораздо более дешевым источником энергии, где ее можно использовать на земле, чем солнечную. Ref Исландия

Ответы (1)

Я подозреваю, что с идеей теплового насоса что-то не так.

Тепловой насос на солнечной энергии

Тепловые насосы обычно имеют максимальный коэффициент полезного действия около 4 — на каждый 1 Дж электроэнергии они могут передать 4 Дж тепла. Солнечные панели обычно имеют эффективность около 25%, на каждый 1 Дж солнечного света они могут генерировать 0,25 Дж электроэнергии. Таким образом, для тепловых насосов, работающих на солнечной энергии, на каждый 1 Дж солнечного света можно получить 1 Дж тепла. Я уверен, что проблема очевидна — вы можете отказаться от солнечных батарей и теплового насоса и просто использовать концентрированный солнечный свет для выработки тепла.

Атомный тепловой насос

Другим жизнеспособным источником энергии является ядерная энергия, но ядерный реактор уже производит достаточное количество отработанного тепла. Я считаю, что ядерные реакторы обычно имеют эффективность где-то между 33% и 50%, поэтому на каждый 1 Дж электроэнергии вы получаете 1-2 Дж отработанного тепла. Это низкопотенциальное тепло, а здесь нам нужно высокопотенциальное тепло, поэтому извлечение высокопотенциального тепла из реактора снизит его электрическую мощность, но снижение эффективности также произойдет, если вы переместите реактор на более низкие, более горячие высоты, проблема охлаждает реактор :

Чем больше разница температур между внутренним источником тепла и внешней средой, куда сбрасывается избыточное тепло, тем эффективнее происходит процесс совершения механической работы – в данном случае вращения генератора. Отсюда желательность наличия высокой температуры внутри и низкой температуры внешней среды.

Вывод: было бы намного лучше, если бы реактор работал на расстоянии 50 км и извлекал высокопотенциальное тепло непосредственно из реактора, это значительно упростило бы установку и, вероятно, по-прежнему привело бы к более высокой эффективности.

Другие проблемы

Я думаю, что есть и другие причины, по которым эта идея не работает, например, перепад высот по вертикали составляет около 10-12 км, для этого путешествия потребуется энергия, например, это может включать сжатие подъемного газа до вызвать снижение дирижабля. Проблема в том, что, хотя тепловые насосы становятся более эффективными при более горячем источнике тепла, неясно, что энергию, затрачиваемую на спуск и затем подъем на 10-12 км, не лучше было бы потратить на запуск теплового насоса при высокой температуре. высота 50км.

Решающим моментом является то, что если вы находитесь над слоем серных облаков, вы получаете достаточно солнечной энергии в течение дня, но если вы находитесь под облаками, вам нужно полагаться либо на ядерный реактор (уже закрытый), либо на накопленную энергию. Но, по крайней мере, половина смысла производства метана заключается в том, чтобы использовать его как средство хранения энергии, использование накопленной энергии для создания большего количества накопленной энергии звучит не очень эффективно.

TL;DR

Либо у вас будет ядерный реактор, который уже обеспечивает достаточное количество высококачественного тепла, либо вы собираетесь использовать солнечную энергию и захотите выполнять хранение энергии там, где энергии много над облачным слоем, что, кстати, также обеспечивает обильный источник высококачественного тепла в виде концентрированного солнечного света.

Спасибо за отзыв. Не зная больше, мне не нравится ядерный вариант, поскольку на Венере нет простых способов пополнения запасов урана или плутония. Есть и практический вопрос. Произведенный метан можно использовать для заправки отдельных дирижаблей, самолетов или чего-то еще. Вы не можете разделить ядерный реактор на несколько двигателей. Что касается тепловых насосов. Вес и размер являются ограничивающими факторами. Эффективность не имеет большого значения, если наиболее эффективное решение не масштабируется по размеру, слишком тяжелое или большое. Я думаю, что аспекты должны быть рассмотрены как