Является ли обнаружение сердитых лиц более эффективным у людей?

Я не уверен, что этому есть совершенно неоспоримые доказательства, но я нашел более новую (2017 г.) статью Bayet et al. с младенцами, но со страхом, а не гневом в качестве проверяемой эмоции (по сравнению с радостью), и (что более важно) с использованием другой методологии (и ИМХО лучше), потому что вместо разных лиц (в толпе) они использовали одно и то же лицо но смешанный с шумом, например, от страха [но только в иллюстративных целях, см. ниже, почему]

На самом деле они пытались определить, какие черты лица, глаза или рот, облегчали обнаружение, путем смешивания шума преимущественно в этой области (повторные изображения были проверены с помощью SSIM , поэтому было представлено четыре серии стимулов (с разным уровнем шума в каждой серии).

Каждый из лицевых стимулов предъявлялся младенцам в различных тестах; каждый тест состоял из лица, смешанного с шумом, и чистого шума (два изображения на экране), и для записи реакций младенца использовалась камера. Затем пленка была проанализирована для определения нескольких показателей реакции, которые, в свою очередь, использовались для расчета показателей обнаружения лиц.

В конечном итоге были получены две разные меры обнаружения лиц: простая, основанная на процентах от общего времени просмотра [PTLT], и более сложная психометрическая мера, методология которой довольно сложна (и, таким образом, возможно, слабое место этой статьи):

Многомерная мера обнаружения лица была получена путем классификации испытаний как «лицо слева» или «лицо справа». Обоснование этой метрики похоже на идею «двойной психофизики» [48]: если по поведению младенца можно надежно угадать, с какой стороны экрана было представлено лицо, то можно сделать вывод, что младенец различать присутствие лица или шум. Мы реализовали эту идею с помощью вычислений, используя MVPA [42] для определения стороны представления лица (левой или правой) в каждой попытке на основе (i) PTLT влево, (ii) количества взглядов влево, (iii) количество взглядов вправо, (iv) продолжительность первого взгляда влево, (v) продолжительность первого взгляда вправо, (vi) медианная продолжительность взглядов влево, (vii) медианная продолжительность взглядов вправо , и (viii) направление первого взгляда (влево или вправо). Продолжительность была логарифмически преобразована [56]. Непрерывные измерения были оценены по z внутри субъекта. Меры были выбраны априори, учитывая визуальное предпочтение младенцами лиц [57]. PTLT вправо равно 100% минус PTLT влево, поэтому его не нужно было включать. Испытания всех участников были объединены, чтобы максимизировать количество обучающих примеров, а алгоритм логистической регрессии (общий классификатор для MVPA) неоднократно обучался на всех испытаниях, кроме одного, и тестировался на испытании, которое было исключено (оставить один-исключение). перекрестная проверка). Прямой последовательный выбор признаков был реализован внутри каждого цикла перекрестной проверки (см. электронные дополнительные материалы, таблицу S2 для результатов по полному набору данных). Эта процедура привела к расположению лицевой стороны для каждого испытания таким образом, чтобы это отражало обобщение. Мы использовали логистическую регрессию, потому что она обеспечивает логарифмические шансы, прямую, не зависящую от критериев, непрерывную меру доказательств для каждого ответа («лицо слева» по сравнению с «лицо справа») — в отличие от точности, бинарного мера, зависящая от критерия принятия решения. Необработанные доказательства (логарифм шансов для правой и левой стороны) были объединены для получения правильных доказательств (логарифмических шансов для правильной и неправильной стороны) в качестве многомерной меры различения лица и шума.

Общие результаты их анализа выглядят следующим образом (по одной строке на каждую меру обнаружения):

Их интерпретация результатов:

Психометрические кривые PTLT в сторону лица выявили значительно более низкий порог для состояния «Испуганный глаз + лицо» (44,41 ± 1,98% сигнала лица; [...]; рис. 3а), чем для состояния «Счастливый глаз-лицо» (разница: 5,20 + /- 2,62% сигнал лица, 95% ДИ [0,001 0,103]), но не другие условия ([...] рисунок 3a) во всех возрастных группах. [...] Аналогичный результат был получен при применении моделирования психометрической кривой к правильному многомерному свидетельству распознавания лица по сравнению с шумом; порог обнаружения лица для состояния «Испуганный глаз+» (44,07 ± 2,14% сигнала лица; [...] рисунок 3c) был значительно ниже, чем порог обнаружения для состояния «Счастливый глаз» (увеличение порога: 7,90 ± 2,52% сигнала лица, 95% ДИ [0,030 0,128]), но не другие условия (доверительные интервалы Вальда, альфа = 5%; [...]; рисунок 3c)

Аналогичные модели использовались для оценки разницы в пороге между состоянием «Страшный глаз» и другими состояниями или между состоянием «Счастливый глаз+» и другими состояниями (электронный дополнительный материал, таблицы S5–S8). Результаты обобщены на рисунке 4. В целом, моделирование психометрической кривой для данных внешнего вида младенцев показало, что пороги обнаружения лиц составляют примерно 44% сигнала, с увеличением примерно на 5% сигнала порога для состояния «Счастливый глаз» по сравнению с состоянием «Страшный глаз+» и промежуточным значением. пороги для состояний «Счастливый глаз+» и «Страшный глаз-» в зависимости от того, использовалось ли только PTLT (рисунок 4a) или правильное многомерное различение (рисунок 4b) в качестве меры обнаружения лица по сравнению с обнаружением шума.

Чтобы выяснить, отражают ли эти различия в порогах обнаружения основной эффект выражения лица, основной эффект видимости глаз или взаимодействие между ними, а также проверить влияние возраста, мы провели дальнейшие анализы, сосредоточив внимание на линейной части психометрические кривые, соответствующие испытаниям с установленными порогами обнаружения (сигнал 40–50%). [...; рисунок 3b,c,e,f Я опускаю все характеристики хи-квадрат]

Результаты были неоднозначными при рассмотрении PTLT только для лицевой стороны, так как влияние эмоций на лицо было ограничено 3,5-месячными детьми по этому показателю. Тем не менее, правильное доказательство дискриминации, более комплексная многомерная мера, включающая PTLT и другие аспекты зрительного поведения (например, первый взгляд), выявили преимущество в обнаружении испуганных лиц по сравнению со счастливыми лицами во всех возрастных группах (т. е. это существенно не взаимодействовало с возрастом). .

Конечно, это не отвечает на вопрос, сохраняется ли эффект в толпе (или в любой нелабораторной обстановке, или применимо ли к гневу и т. д.). Сами авторы говорят:

Будущие исследования должны определить, распространяется ли готовность обнаруживать испуганные лица (по сравнению со счастливыми лицами) в младенчестве на натуралистические условия за пределами лаборатории. Сравнение обнаружения испуганных, сердитых и грустных лиц также прояснит, применяется ли эффект только к относящимся к угрозе стимулам (гнев и страх) или, в более общем плане, к негативным новым выражениям (страх, гнев и печаль).