Является ли Scribus жизнеспособной альтернативой Quark или InDesign?

Недавно я использовал Scribus в личном проекте. Для приложения OS GD это впечатляет. Я бы определенно поставил его выше PageMaker с точки зрения удобства использования и возможностей. тем не менее, он далек от завершения и имеет некоторые раздражающие причуды (например, вы не можете отменить редактирование текста).

InDesign — довольно высококлассный инструмент, но для личного небольшого проекта Scribus может подойти.

Мне было легко быть «минитехником всех инструментов DTP». Я имею в виду, что потребовалось совсем немного времени, чтобы хорошо приспособиться к Scribus.

Моим любимым инструментом в течение многих лет был PageMaker, а затем InDesign — я также знаю QuarkXpress — но я чувствую, что Scribus не более, не менее, чем просто хорошо.

Далеко от совершенства, но хорошо - вы можете делать свою работу.

Конечно, многое можно было бы улучшить. Векторные инструменты работают довольно хорошо, но удобство использования — их слабое место. Слишком много шагов для простых операций, но результат выглядит идеально.

Иногда Scribus кажется немного медленным (для 32-битной архитектуры), но на 64-битной архитектуре скорость довольно хорошая. Рабочий процесс цвета / рабочий процесс необработанного текста / удобство использования / вы называете это. Да, они должны улучшиться во всем, но, наконец, я могу делать все, что хочу, используя Scribus.

Лучший момент: они продолжают улучшаться.

Я не дизайнер, но я работал в издательстве и видел чудеса Quark. Scribus — это каменный нож, который однажды может превратиться в электронную публикацию.

Но пока это безумно неинтуитивно. Мое единственное предложение для его разработчиков:

Постарайтесь предугадать основные цели пользователя начального уровня. Например, если кто-то хочет поместить слова над фотографией. Как бы они достигли этого за минимальное количество шагов.

Scribus многообещающий, но я не нашел его сравнимым с InDesign или другими программами верстки. Возможно, я что-то упускаю в параметрах экспорта, но мне кажется довольно сложно найти нужные меню, чтобы создать готовый к печати файл с высоким разрешением. Возможно, если бы я использовал его чаще, я бы нашел его более полезным, но переход от InDesign к Scribus довольно разочаровывает (больше, чем переход от Photoshop к GNU Gimp).

Как издатель церковного ежемесячного «информационного бюллетеня» (на самом деле это 32-страничный буклет), я не могу позволить себе Quark или Indesign. Из нескольких недорогих DSP-программ Scribus оказалась лучшей. Но в настоящее время новое обновление сделало это очень разочаровывающим. Нужно установить шрифт по умолчанию для всего документа, а затем бороться за каждый другой шрифт, который он хочет использовать.

Но рано или поздно они сделают это правильно, а затем попробуют какую-нибудь новую технику, и мы снова поедем. Но с бюджетом, с которым мне приходится работать, я буду придерживаться Scribus. Это миры лучше, чем все, что я пробовал раньше.

На мой взгляд, Scribus пока недостаточно хорош. Я использую InDesign последние 7 лет. И последний год я погружался в Scribus для частных проектов.

Я обнаружил, что Scribus не хватает некоторых функций, которые я считаю важными, например, возможность предварительного просмотра при создании стилей. И создавать и управлять таблицами.

Но я надеюсь, что те, кто занимается разработкой Scribus, тоже решают эти вопросы. Я не программист, поэтому не могу внести свой вклад, кроме как рассказать, что мне нравится и что я хотел бы улучшить.

На самом деле я использовал PowerPoint для создания небольшого буклета, так как слайды можно сохранять как отдельные изображения, очень приятно перемещать графику и текстовые поля. Я пробовал Scribus некоторое время назад, он просто казался странным и не таким интуитивно понятным, как мне бы хотелось. Размер слайдов можно настроить в разделе «Дизайн», а затем в настройках страницы.