У меня есть разногласия с человеком: я считаю, что основная и самая важная цель включения доказательства работы (и, следовательно, nonce) в блок — затруднить изменение этого блока злоумышленником (а поскольку мы речь идет о цепочке следующих) без выделения достаточного количества ресурсов для пересчета не только текущего, но и всех последующих блоков. Без него злоумышленник мог бы просто без проблем создавать форки блокчейна (бесплатно).
Он утверждает, что это механизм для решения проблемы определения представительства при принятии решений большинством. Если бы большинство основывалось на принципе «один IP-адрес — один голос», его мог бы подорвать любой, кто может выделить много IP-адресов. Доказательство работы — это, по сути, один процессор — один голос.
Кто более прав?
Неизменяемые транзакции являются следствием систем на основе блокчейна, когда верно следующее:
Доказательство работы вписывается в это, потому что это доказуемо дорого . Для этого требуется энергия, а также время на разработку и материалы для создания машин, которые эффективно используют эту энергию. Эта стоимость не позволяет поддерживать вилки, так как у вас ограниченная энергия, и вы можете использовать эту энергию только один раз.
Это контрастирует с Proof of Stake или системой голосования на основе IP, потому что отсутствие потребности в энергии означает, что есть стимул поддерживать все форки. Это называется проблемой «Ничего на кону» .
Без него злоумышленник мог бы просто без проблем создавать форки блокчейна (бесплатно).
Это неправильно. Любой может создавать форки бесплатно, как вы можете видеть на примере BTG, BCH и т. д.
PoW гарантирует, что злоумышленник не сможет изменить ранее потраченные монеты и транзакции, не превысив фактическую и предыдущую вычислительную мощность, используемую для хеширования блокчейна, до момента (блока), на котором он решит атаковать цепочку.
Дэвид Шварц