Зачем нужно избавляться от хлама МКС с помощью порожнего квадроцикла и подобных транспортных средств

Почему мусор с МКС спускают на некоторых грузовых кораблях? Не будет ли разумнее сбросить его за борт в направлении вниз + ретроградно (как описано здесь ) и использовать многоразовые грузовые суда, даже если масса вниз меньше объема мусора?

открывать люк, чтобы выбрасывать каждый кусок мусора, расточительно
@Jcrm в модуле JAXA Kibo есть небольшой шлюз, который может подойти для этого.
Каждый цикл шлюзовой камеры тратит впустую конечное количество газа.
кроме того, каждый предмет мусора, помещенный в отбывающее герметичное судно, уменьшает объем газа, потерянного этим судном при удалении груза.
@geoffc, на сколько циклов рассчитаны уплотнения модуля Kibo?
Есть отличный аниме-сериал под названием «Планеты», полностью посвященный этому вопросу. Это поднимает некоторые интересные моменты.
Если бы у вас был длинный линейный ускоритель, снижение скорости мусора вернуло бы МКС на более высокую орбиту. Удельный импульс мусора довольно плох, но это свободная реактивная масса.

Ответы (1)

Сброс его на орбиту, даже ретроградный, все равно оставит объекты на орбите, медленно падающие вниз, пока не сгорят. Но на весь этот период времени они становятся возможной опасностью для всего на этой орбите или ниже.

Пусковая установка с небольшой скоростью ускорит сход с орбиты, но она все равно будет там. Вы, вероятно, хотели бы, чтобы он каким-то образом интегрировался в шлюз соответствующего размера. Использование Quest (американский сегмент) или одного из шлюзов российского сегмента, вероятно, будет тратить слишком много атмосферы с каждым циклом, чтобы оно того стоило. Модуль JAXA Kibo имеет небольшой экспериментальный воздушный шлюз, который может быть лучше приспособлен, но, вероятно, ему понадобится что-то более специальное.

Машины Прогресс/квадроцикл/Лебедь есть, они пустые, безопаснее складывать туда мусор, чем что-либо еще.

По иронии судьбы, я всегда думал, что заполнение Дракона любым дополнительным объемом/массой мусора было бы интересной бизнес-моделью. Продавайте вещи таким сумасшедшим фанатам, как я. Вы бы купили космический мусор? Я бы, наверное, по крайней мере один раз, а таких чокнутых, как я, миллионы по всему миру.

И наоборот, когда они заменили солнечные батареи Хаббла, они просто «выбросили» старые. Они большие, поэтому их легко отследить. Визуально отражающий, поэтому отслеживаемый. Имея большую площадь поверхности и свет (он же Пушистый, а НЕ Габриэль Иглесиас ), даже небольшие атмосферные эффекты быстро увеличиваются.

Перечитывая ваш вопрос, я вижу, что подразумевается второстепенный вопрос, а именно, почему Прогресс/АТВ/Лебедь не восстановлены, как Дракон/Союз?

Это потому, что повторный вход труден и сложен. Теоретически "Прогресс" должен быть легким для повторного входа в атмосферу, поскольку это, по сути, модифицированный "Союз". Просто верните функции посадки на Progress. (Да это не так просто, но вы понимаете, о чем я. Будет стоить домассы и так далее).

Но Cygnus/ATV никогда не были рассчитаны на повторный вход и посадку без возгорания.

Если вы не несете сверхценные вещи (Люди, как это делает Союз) или не планируете повторное использование (как это было с Драконом), то это не стоит затрат/потерянной массы, которые потребуются для восстановления.

@OrganicMarble Верно. Вы могли просто отредактировать это исправление, которое вы знаете.
Я не люблю редактировать материал, который меняет смысл ответов других людей.
Комментарий в вопросе касается этого, но есть также проблема вывоза мусора, который находится внутри станции, наружу.
Да, кто бы не заплатил целое состояние за тряпку, пропитанную настоящим потом космонавта...
@Philipp Признайтесь, мешок с экскрементами космонавтов был на орбите? Вы бы действительно отказались от этого? Я думаю, что НАСА очень недальновидно в этом отношении. Я напишу в CASIS и посмотрю, смогу ли я сейчас монетизировать эту идею.
Зачем нужно избавляться от хлама МКС с помощью порожнего квадроцикла и подобных транспортных средств
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v